№ 200
гр. Благоевград, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас И.
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Въззивно гражданско дело
№ 20251200500088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Ж. Г. М. – редовно призована, се явява лично, а
жалбоподателят Г. Г. М. – редовно призован, не се явява. Двамата се
представляват от адв. С. Л., с пълномощно по делото.
За ответника „Браво 60“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. С. С., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна
инстанция.
Ответниците К. И. К. и В. Р. К. – редовно призовани, не се явяват. Същите се
представляват от адв. А. Я., с пълномощно по делото, като представя такова и
за пред настоящата съдебна инстанция.
Третите лица-помагачи В. Б. Т., Н. Г. Р. и И. Г. Р. – редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и техният пълномощник адв. Д. Б.-Б..
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът
препраща към Определение № 171/06.02.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Л.: Поддържам въззивната жалба и допълнителната жалба, която е
подадена в срок. Оспорвам изцяло отговорите. Поддържам съображенията,
изложени във въззивната жалба и в молбата ми, която е входирана вчера – тя
изразява съображения във връзка с поддържането на въззивната жалба и по
отношение оспорването на отговорите, така че поддържам и съображенията,
изложени в тази молба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания. Поддържам искането си за писмена защита, тъй като в молбата ми са
изложени съображения във връзка с поддържане на жалбата и съображения
срещу отговорите, но има и съображения, които трябва да бъдат изложени по
същество, така че поддържам искането.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам изцяло въззивната жалба, като я намирам за
неоснователна. Нямам доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от жалбоподателите Ж. М. и Г. М., постъпила по делото на
12.03.2025 година, с която същите, чрез своя пълномощник – адв. Л.,
поддържат въззивната жалба и подадената в срок допълнителна въззивна
жалба; излага се становище по съществото на делото и най-вече съображения
във връзка с обема на правото на строеж; иска се от съда да отмени като
неправилно обжалваното решение и да бъде предоставена възможност на
страната за писмена защита, в определен от съда срок.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба
и допълнението към нея, по съображенията, изложени в нея, съображенията,
изложени и пред районния съд, и в допълнителна молба по делото, както и по
съображения, за които моля да ми дадете възможност да изложа в писмена
2
защита. Считам, че исковете по чл. 108 от ЗС са доказани и основателни.
Налице е придобИ.е по приращение на процесните гаражи от ищците. Не се
доказа да е установено нещо друго, т.е. да е учредено надлежно право на
строеж в полза на трети лица, съответно не се доказа и ответниците да са
придобили по давност процесните гаражи, поради което считам тези искания
за основателни и доказани. В случай, че не бъдат уважени, моля да уважите
негаторните искове за премахване на тези гаражи, тъй като считам, че по
делото се установи по безспорен начин, че същите пречат на ищците да
упражняват в пълен обем и според неговото предназначение процесното
дворно място. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, ако ми
дадете срок за това. Претендираме и разноски, които за тази инстанция са
държавната такса, която е внесена, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
ЖАЛБ. Ж. М.: Искам само да кажа, че процесните гаражи и жилищната сграда
нямат абсолютно нищо общо. Те са доказани по делото, че са отделен строеж
и нямат нищо общо с жилищната сграда, и всички обекти, които са в
жилищната сграда, няма как да се идентифицират с процесните гаражи. А
суперфицията се чете, според мен, независимо че не съм юрист, абсолютно
неправилно, защото „разрешили и отстъпили право на сграда и гаражи“ е
извадено от контекста на изречението, с което ние отстъпваме право на
строеж, а отстъпваме право на строеж в имота си на сграда и гаражи, който
строеж да се извърши на основание на учредения проект, което е
изключително важно. Суперфицията е изградена само върху една скица и
върху един проект. Скицата е за жилищна сграда. Това е скица, която касае
жилищна сграда с гаражи, на 4 етажа, и таванско помещение. Проектът, който
е одобрен малко след като скицата е издадена и всичко съгласувано с
квартално застроителния план, е за жилищна сграда, т.е. суперфицията е
изградена изцяло върху скицата и върху проект за жилищна сграда. Ние не
сме учредявали право на строеж на каквото и да било извън жилищната
сграда. И това, че обектите са посочени в суперфицията, подредени –
апартамент, мазета, гаражи, със съответния процент идеална част от общата
част на сградата, а не от общата част на имота. Това са абсолютни
доказателства, че ние не учредяваме право на строеж на гаражи извън
жилищната сграда. От нотариалните актове, проследени един след друг, се
вижда, че се продават гаражи в жилищната сграда, които след това с
3
опорочени изрази и с опорочена форма се изваждат на двора, без в тези
нотариални актове да има документ. В тях няма документ за учредено право
на строеж, няма документ за търпимост. Липсват всякакви проекти цитирани
за процесните гаражи, просто няма нищо. Ей така, просто се решава, че Гараж
№ 1 сега бил Гараж 6.2. Не виждам по какъв начин са го идентифицирали и
как са го решили. Твърдо е доказано по делото, че са незаконни, за тях няма
одобрени проекти, няма издадено разрешение за строеж. Да се твърди, при
положение че Общината и съдебно-техническата експертиза доказват, че няма
инвестиционни проекти одобрени, няма разрешение за строеж, не е издаван
документ за търпимост, квартално застроителният план не ги предвижда, и да
се твърди, че е имало одобрени проекти, но видите ли ищците ги крият и
Общината не ги съхранява – това просто не е логично. Моля Ви само да
прочетете нотариалните актове, защото ако се проследят нотариалните актове,
се вижда какви огромни пропуски са допусни при издаване на нотариалните
актове.
АДВ. Я.: Уважаеми Съдии, считам, че решението на Районен съд –
Благоевград е законосъобразно и правилно, и следва да бъде потвърдено.
Въззиваемите К. черпят правата си от официален документ, какъвто е
нотариалният акт, и той се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила. Съдържанието на този официален документ не беше опровергано със
събраните по делото доказателства, които са предимно гласни. Има и забрана
да се оспорва официален документ с гласни доказателства, но дори и гласните
доказателства всъщност потвърдиха нашата теза, че процесният гараж винаги
е бил извън сградата и че никога гараж не е имало в сградата, като се има
предвид, че този гараж, на сем. К., първоначален праводател по тези
правоотношения е именно ищцата М., така че е абсурдно да се твърди 30
години по-късно, че такъв гараж всъщност не е имало. Аз не знам точно, няма
обяснение всъщност къде се намира гаражът, който е купен от Въззиваемите
К., не стана ясно въобще след като не е този, за който се води настоящият
процес. От друга страна считам, че е недопустимо 30 години по-късно, когато
са изтекли всякакви срокове за съхранение на документи от страна на
Общините, а от страна на нотариусите сроковете са още по-къси – 5-годишни,
да се твърди, че тъй като документите липсват, значи не съществуват.
Абсурдно е да се твърди подобно положение, още повече нотариалните актове
съдържат изявление, че към тях като доказателства са представени и
4
съответните одобрени проекти, касаещи както апартамента, така и гаража. И
това съдържание, официално, на този официален документ не може да бъде
опровергано с основанието, че не могат да бъдат открити към настоящия
момент строителни книжа. Константна е съдебната практика относно въпроса
дали незаконни обекти могат да бъдат валидно основание за собственост, т.е.
законността на един обект не влияе на правото на собственост, биха могли да
бъдат прехвърляни и незаконни обекти. В този смисъл дори и да приемем, че
процесният гараж е незаконен, това не пречи той да бъде собственост на
ответниците, още повече дори да приемем, че е придобит от несобственик,
категорично се установи, а това се твърди и в самата искова молба, че гаражът
се владее както от настоящите въззиваеми, така и от нейните праводатели,
необезпокоявано в продължение на почти 30 години. С поставянето на
бариера тази давност не е прекъсната, защото самите обекти продължават да
се ползват, макар и не по предназначение, тъй като автомобил не може да
влезе там, но така или иначе през по-голямата част от този период въпросният
гараж е бил ползван като офис, което не опровергава владението. Няма
подобен фактически състав владението да се ползва по предназначение,
фактът е, че се ползва. Относно иска по чл. 109 – считам, че същият е
неоснователен, предвид категорично установената по делото учредена
суперфиция, т.е. ищците сами са се лиши от ползването на този недвижим
имот, учредявайки суперфиция за изграждането на 8 гаража, като в крайна
сметка са изградени 6, т.е. те доброволно са се лишили от ползването на
поземления имот и към настоящия момент този поземлен имот е изчерпан
откъм възможност да се застрои. Там има изградена сграда, ищците не
притежават собственост нито в сградата, само притежават собственост върху
поземления имот, но това е т.нар. гола собственост, т.е. възможността да се
стори в този имот е изчерпана. Както те твърдят, както по предходни планове,
така и по действащия регулационен план там не могат да се застрояват
примерно нови гаражи, ако тези се съборят, така че аз трудно мисля, че могат
да обосноват как се възпрепятства ползването на техния недвижим имот, при
положение че са учредили право за построяване на гаражи, тези гаражи са
построени, независимо дали са законни, или не, и те в момента не притежават
нищо в тези сгради. Моля да отхвърлите исковете като неоснователни, да
потвърдите решението на Районен съд – Благоевград и да присъдите разноски
за настоящата инстанция, за което представям списък.
5
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, моля да
отхвърлите жалбата на двамата ищци, като неоснователна и
незаконосъобразна. Първоинстанционният Районен съд – Благоевград е
постановил едно решение, в което изчерпателно и детайлно е разработил
въпроса за собствеността на двата гаража, предмет на исковата молба на
двамата ищци. Още от самото начало в исковата молба започва да се излага
една съвкупност от истини, полуистини и откровени неистини. Твърди се, че
партерният етаж е с гаражи, като по-нататък за по-съкратено се описва като
„Г+4+Т“ – гаражи, четирите жилищни етажа и тавански етаж. Никъде досега
не се представих данни за наличие на гараж на партерния етаж. Партерният
етаж е изцяло собственост на „Интертайм Благоевград“ ООД – строителят,
който там има офиси, медицински център и такива помещения, складови
помещения също има. Долу под партерния етаж има мазета, нагоре са 4
жилищни етажа и тавански етаж. Двамата ищци са придобили съответно като
собственост съгласно суперфицията – гараж № 1 и гараж № 2. След като тия
гаражи не са се намирали в жилищната сграда, въпросът е какви идеални части
от сградата те могат да притежават. Донякъде основание за поведението на
ищците дава и лошата нотариална работа на тогавашния държавен нотариус,
който е съставил един акт за суперфиция, което общо тълкуване е много
разтегливо и двусмислено. В самия нотариален акт за суперфиция пише, че
ищците, по-точно техният баща учредява право на строеж на фирма
„„Интертайм Благоевград“ за построяване на жилищна сграда и гаражи. Но
тук ищците упорито твърдят, че е жилищна сграда с гаражи – няма такова
нещо. Актът за суперфиция е налице и винаги може да се провери. Също това,
че гараж № 1, който е отишъл в собственост на клиентите на моята колежка,
първоначално е бил собственост на Ж. М. – като се проследи историята на
този гараж и последният собственик, се вижда, че това е един и същи гараж.
Този гараж не е в жилищната сграда, а е отвън на дворното място зад блока.
Ако има някой ощетен от случая с тия гаражи, това е строителят преди всичко,
който е има право да построи 8 гаража, като 6 са за него, а той построява 6
гаража, като по този начин е ощетен с 2 гаража. Моят доверител е закупил
неговия гараж, процесен, от фирмата „Уно 60“, а „Уно 60“ е закупил гаража от
строителя „Интертайм – Благоевград“. Владението на закупения гараж е
продължило повече от 10 години, а в случая става за добросъвестно владение,
тъй като той има титул за собственост, който никой не е оспорил,
6
следователно той го е придобил по добросъвестно владение. Дори ако ставаше
въпрос за недобросъвестно владение, пак се покрива там срокът, който е 10
години. Ето защо Ви моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба на двамата
ищци – Г. и Ж. М., и потвърдите изцяло решението, постановено от Районен
съд – Благоевград. Моля да ми присъдите и направените по делото разноски –
адвокатско възнаграждение и пътни разноски за автобус, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК и автобусен билет.
РЕПЛИКА НА АДВ. Л.: Правя възражение за прекомерност и на двата
хонорара на насрещната страна. По отношение на това дали е имало
възможност, или не да се застрои още нещо извън жилищната сграда – считам,
че е абсолютно неоснователно твърдението, че такова нещо не можело да се
построи, като е достатъчно да видим експертизата на * Ю., от която се
установява, че дори сегашните незаконни гаражи не надвишават плътността
на застрояване и кинта в процесния имот, така че да се твърди, че не може да
се построи друго и че тези гаражи не пречели на ищците, защото видите ли не
можело да построят допълващо застрояване, е абсурдно и е против всякакви
доказателства по делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7