РЕШЕНИЕ
№ 356
гр. Благоевград, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг.
Панкова
при участието на секретаря Латинка Г.
Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг.
Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200614 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба
1
на Х. С. л.№**********, гражданин на Р.
С***** със съдебен адрес гр.С*,
ул.”Л******** срещу наказателно
постановление № 5406а-60/ 23.09.2021 г.,
издадено от Началник към ГПУ - Благоевград,
с което на жалбоподателя е наложено
административни наказание "глоба" на
основание чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за
чужденците в Република България /ЗЧРБ/ в
размер на 500 /петстотин лева за извършено
административно нарушение по чл. 34 от
ЗЧРБ.
В депозираната жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно
постановление.Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява и не се представлява, в писмена молба
2
подържа жалбата си и моли за отмяна на
санкционния акт.
Административнонаказващия орган,
редовно призован, не изпраща представител и
не ангажира становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград,
редовно призовани не изпращат представител
и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на
страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа
страна следното:
На 16.09.2021 г. около 20: 15 часа св.А.,
граничен полицай на ГКПП –С* Л* била на
работа, когато на изходящо гише се явил
жалбоподателят, който представил паспорт
С1211390. След като въвела данните в
електронната система се установило, че
жалбоподателя е северно македонски
гражданин и същия е краткосрочно
3
пребиваващ в Република България чужденец,
имаща право на престой в страната не повече
от 90 (деветдесет) дни в рамките на 180 /сто и
осемдесет/ дневен период от датата на
влизането, а именно за периода от
21.03.2021г. до 16.09.2021г. При извършената
гранична проверка св.А. установила, че е
превишил престоя, поради което уведомила
св.Д., който след като се запознал със случая,
приел за установено, че С. е влязъл в страната
на 18.06.2021 г. и е трябвало да напусне
Република България до 15.09.2021 г. С оглед
гореизложеното свид. Д., в присъствието на
св.А. и Ш. съставил АУАН № 683308, с който
на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.
34 от ЗЧРБ. Актът е предявен и връчен на
жалбоподателя, като изрично е отбелязано, че
разбира български, като е същия е посочил в
АУАН, че е бил болен и затова не е напуснал
страната.
4
Въз основа на АУАН на 23.09.2021 г. е
издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е
наложено административни наказание "глоба"
в размер на 500 (петстотин) лева на основание
чл.48, ал.1, т.3 от ЗЧРБ, като същото е
връчено на жалбоподателя на 15.04.2022г.
Изложената фактическа обстановка се
установява от събрания по делото
доказателствен материал, а именно: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д., А. и Ш..
Св.Д. и А. чрез показанията си установяват
обстоятелства, свързани с извършената
проверка, установеното в хода на същата и
своите действия, както и процедурата по
съставяне на АУАН. В тази насока са и
показанията на св.Ш.. В подкрепа
установеното от фактическа страна са и
приобщените към доказателствения материал
5
писмени доказателства: заповед № 8121з-
378/06.04.2020 г., справка за пътуване на лице.
Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетелите, по отношение извършената
проверка и установеното при нея, като същите
кореспондират със събраните писмени
доказателства. Настоящият съдебен състав
кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства..
При така установеното от фактическа страна,
съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице
при спазване на преклузивния срок за
обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, по следните съображенията:
Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да
се установи спазена ли е процедурата по
6
съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение,
съставеният акт съдържат ли императивно
определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и
законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на
актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено
в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е
при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в
хода на административно - наказателното
производство са допуснати съществени
7
процесуални нарушения, наказателното
постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези
случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
В процесния случай, съдът приема, че
наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН е съставен от
териториално и материално компетентно
лице, съгласно разпоредбата на чл. 53 от
ЗЧРБ, като по делото са представени и
доказателства в тази насока /Заповед л.26/.
Административнонаказателното производство
е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено
в шестмесечния срок.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен и
предявен на С. в отсъствието на преводач, но
в случая от събраните по делото гласни
8
доказателства безспорно се установява, че
актосъставителят е разяснил на
жалбоподателя съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение,
като лицето е заявило, че разбира български,
като това е изрично отбелязано в АУАН.
Поради това е подписал акта, като е отбелязал
и възражения, които саморъчно е написал на
български език. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1
от ЗАНН задължава съставителя на акта да го
предяви на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и в конкретния случай това
задължение съдът счита за изпълнено. След
като съдържанието на АУАН е разяснено на
жалбоподателя, то правото му на защита не е
нарушено и административното производство
е проведено законосъобразно в тази му част.
Съдът обаче намира, че при издаване на
атакуваното НП е допуснато нарушение на
чл.57, т.5 от ЗАНН, като в същото липсва дата
9
на извършване на нарушение.
В НП е посочена датата на проверката, както
и дата на влизане на лицето в Р.България.
Липсва обаче информация коя дата
наказващия орган приема за дата на
извършване на нарушение, както и кога
изтича разрешения срок за престой на
жалбоподателя в страната. В случая на
жалбоподателя е вменено нарушение от
категорията на продължените и се извършва
чрез бездействие. Приложената санкционна
разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗЧРБ,
съдържаща едновременно санкция и състав на
нарушение, предвижда да се налага глоба от
500 до 5000 лева на всеки чужденец, който е
останал в страната след изтичане срока на
пребиваване. От правния анализ на
посочената разпоредба следва извод, че
съставът на нарушението се осъществява чрез
бездействие, непрекъснато през определен
10
период от време, и през цялото това време е
налице едно трайно незаконосъобразно
състояние. При нарушенията, извършени чрез
бездействие, датата на извършване на
нарушението се явява денят, следващ деня, в
който изтича разрешения срок за престой на
жалбоподателя, т. е. в този срок
жалбоподателят е бездействал. И ако тези 90
дни се изчисляват от датата на последното му
влизане в страната, то този срок изтича на
15.09.2021 г., поради което датата на
нарушението следва да е следващият работен,
присъствен ден, тъй като тогава нарушението
е довършено, каквато дата, обаче, не е
посочена нито в АУАН, нито в НП, нещо
повече в НП липсват каквито и да е
обстоятелства, сочещи какво е приел
наказаващия орган, относно датата на
извършване на нарушение, същия се е
задоволил единствено да посочи, кога лицето
11
е влязло в страната.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, датата на нарушението е
задължителен реквизит на АУАН и НП, и
неговата липса съставлява абсолютно
основание за отмяна на издаденото НП.
Датата на извършване на деянието, освен че е
елемент от обективната му страна, очертава и
предмета на доказване, респективно
фактическите обстоятелства, срещу които
санкционираното лице следва да се защитава.
Именно на тази основа следва да се съобрази
датата на извършване на нарушението, и то не
само като съществен реквизит на АУАН и
НП, но и от гледна точка спазването на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и преценка за
приложимия закон.
Безспорно, както бе посочено по-горе,
липсата на посочена дата на нарушението е
пречка да се определи и приложимия закон.
12
Недопустимо е съдът да извлича по
тълкувателен път волята на наказващия орган.
Санкционираното деяние следва да е ясно,
конкретно и точно описано, включително и с
изрично посочване на датата на извършване
на деянието и всички обстоятелства, които са
елемент от обективната му страна, като това е
необходимо за гарантиране правото на защита
на санкционираното лице.
На следващо място, съдът намира, че
жалбоподателят е санкциониран за действия,
които не попадат в приложното поле на чл. 34
от ЗЧРБ. Съгласно чл. 34 от ЗЧРБ, всеки
чужденец е длъжен да напусне пределите на
страната до изтичане на разрешения срок на
пребиваване/престой/.
Според описаното в АУАН и НП обаче,
нарушението се изразява в това, че
жалбоподателят е превишил разрешения му
срок на престой. Т. е. органът е приел, че
13
нарушението се изразява в неразрешен
престой в страната един ден повече, а не за
ненапускането й до изтичане на определен
срок за престой. Това представлява
съществено противоречие между словесното
описание на нарушението и приетата за него
правна квалификация. /В този смисъл
Решение №3420/20.05.2022г., постановено по
кнахд №1965/2022г. по описа на АС София-
град/
С оглед горните съображения НП следва да
бъде отменено, доколкото се констатираха
съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на
санкционираното лице.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
14
Наказателно постановление № 5406а-60/
23.09.2021 г., издадено от Началник към ГПУ
- Благоевград, с което на Х. С. л.
№**********, гражданин на Р. С*********
със съдебен адрес гр.С*****, ул.”Л**** е
наложено административни наказание "глоба"
на основание чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за
чужденците в Република България /ЗЧРБ/ в
размер на 500 /петстотин лева за извършено
административно нарушение по чл. 34 от
ЗЧРБ.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при
Районен съд –_______________________
Благоевград:
15