ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 464/13.9.2018г.
гр. Девня
ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ – съдия -
докладчик по дело № 419 / 2018г. на ДРС, като се запозна с материалите по делото, установи следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба от Б.П.Б., ЕГН **********, чрез адв. М.К. / пълномощно на л. 9 от делото
/, против В.П.К., ЕГН **********, с искане „ да постановите решение с което да
обявите за нищожни по смисъла на чл.26, ал.2 , предл. 2 ЗЗД покупко продажбите
на процесните имоти, в условията на евентуалност нищожни съгласно чл.26, ал.1 предл. 1 във вр.
с чл. 38 ал. 1 ЗЗД , и нищожни съгласно чл. 26, ал.1 , предл. 2 ЗЗД , както и
да ми присъдите направените по делото разноски „ / цитатът е от искова молба с
вх. №2279/23.04.2018г.
С разпореждане от 27.04.2018г. съдът, като е приел,
че са предявени в условията на евентуалност искове за недействителност на 4
основания : 1. Обявяване недействителни на два броя правни сделки поради това,
че упълномощителя не е бил в състояние да разбира и ръководи действията си 2. Обявяване
недействителни на два броя правни сделки поради това, че упълномощителя не се е
явил лично пред органа, изпълняващ нотариални функции, не се е подписвал и не е
изписвал пълното си име пред този орган. 3. Обявяване недействителни на два
броя правни сделки поради това, че в упълномощителната сделка липсва клауза
упълномощения да договаря сам със себе си 4. Обявяване недействителни на два броя правни
сделки поради това, че същите противоречат на добрите нрави, тъй като посочената
в нот. актове продажна цена не съотв. на реалната цена на имотите, като от така изложеното в обстоятелствената
част на исковата молба не става ясно, дали се атакува едностранната сделка по
упълномощаване или се атакуват последващите правни сделки, е оставил
производството по делото без движение, като е дал указания на ищцовата страна в
триседмичен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане, с
писмена молба, придружена с преписи според броя на ответниците, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
1. Да
отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум на исковата молба,
като посочи изрично коя сделка – едностранна или договор, атакува и посочи
поотделно на какво основание иска съотв. едностранна сделка или договор да бъде
прогласена за недействителна от съда;
2. Да
посочи в какво съотношение желае съда да разгледа така предявените искове;
3. Да
посочи цена на всички предявени от него искове ;
4. Да
представи актуални и надлежно заверена скици
на имотите, съгласно одобрената кадастрална карта с преписи според броя на ответниците;
5. да
представи Удостоверение за данъчната оценка на имотите за настоящата 2018г;
6. да
представи доказателство за внесена по сметка на Девненският районен съд BG37BUIB78983120431801 - ПРИХОДИ-СЪДЕБНИ
ТАКСИ държавна такса ;
7. да
посочи бил ли е в брак ответника В.П.К. по време на възмездно придобиване на
недвижимите имоти и ако „ да „ - трите имена и адрес за призоваване на
неговата съпруга като страна по делото; и
да се издадат исканите удостоверения с исковата
молба след уточняване кое е селото, в което се намира УПИ ***, доколкото в
исковата молба не е упоменато, а съдът няма задължение да извлича твърдения по
фактите от приложени доказателства към исковата молба
Съдът изрично е указал, че при неизпълнение указанията на съда в цялост и в
срок производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с указанията на
съда са връчени редовно на адв. М. К. на 08.05.2018г. Видно от разписка от 16.05.2018г. / л.15 от делото / на С. С.–
пълномощник на адв. К., е предадено
незаверено копие от разпореждане на съдията . С молба от 28.05.2018г. / два
дена преди изтичане на срока, определен от съда / адв. К. е уточнила адреса на
процесното УПИ и е поискала „ да ми бъде удължен срока на без движение по
делото, след което ще мога да изпълня останалите Ви разпореждания „ / цитатът е
от молба с вх. №2881/28.05.2018г./. Съдът с разпореждане от 29.05.2018г. е
продължил срока за отстраняване нередовностите на исковата молба с още три
седмици, считано от изтичане на първоначално определения срок съгласно чл. 63,
ал.2 ГПК . С писмена молба от 25.06.2018г. адв. М. К. *** не издава скиците и
характеристиките на имотите които са със съдебни удостоверения на заявителя им,
а ги изпраща по делото, което пък усложнява нашата работа да следим
непрекъснато изпратени ли са, получени ли са в деловодството на съда, да
получим копия от тях за да можем да се снабдим с удостоверения за данъчни
оценки и т. н. Предвид горното моля, да ми бъде удължен срока на без движение
по делото. „ / цитатът е от молба с вх. №3468/25.06.2018г. / Съдът с
разпореждане от 26.06.2018г. е оставил
молбата без уважение, тъй като практиката на СГКК Варна не е важно
обстоятелство по смисъла на чл. 63 ГПК. С молба от 16.07.2018г. адв. М. К. е
поискала да й бъде издадено съдебно удостоверение за пред СГКК Варна, по силата
на което да се снабди с 4 броя характеристики на процесните имоти, необходими й
за снабдяване с удостоверения за данъчни оценки. Със същата молба са
представени скица и данъчна оценка за УПИ в с. Чернево и скици на процесните ниви ведно с решение и
протокол за въвод във владение на ПК
Суворово. С разпореждане от
18.06.2018г. съдът е посочил, че така определения от съда срок е изтекъл на
30.06.2018г. и дава последна възможност на ищеца да изпълни в цялост указанията
на съда, дадени с разпореждане №817/27.04.2018г., като определя срок до
31.08.2018г. , предупреждава ищеца, че ако не изпълни В ЦЯЛОСТ указанията на
съда в така дадения й срок производството по делото ще бъде прекратено и
исковата молба върната. На 15.08.2018г. по делото са постъпили изпратени от
СГКК Варна 3 броя характеристики на ПИ. С молба от 21.08.2018г. адв. М. К.
представя удостоверения за данъчна оценка на 4 броя имоти и моли за разпореждане за вписване на
исковата и уточняващата молба. Съдът с разпореждане от 28.08.2018г. е
констатирал , че няма представено доказателство за заплатена държавна такса за
предявения иск по сметка на РС Девня / съгласно чл. 12 от ПВ вписват се само
искови молби, по които е събрана държавна такса / . С молба от 04.09.2018г. / след изтичане на
определения от съда срок / адв. М. К. представя платежно нареждане от същата
дата - 04.09.2018г., за платена държавна
такса от 50 лв по сметка на РС Девня.
Ищецът така и не е изпълнил в цялост указанията на
съда – напр. не е посочил бил ли е в
брак ответника В.П.К. / неин брат / по време на възмездното придобиване на
недвижимите имоти от продавача – общ наследодател и баща на страните, чрез
атакуваните договори за покупко продажба и ако „ да „ - трите имена и адрес за призоваване на
неговата съпруга като страна по делото, съотв. част от указанията на съда – напр.
да представи доказателство за заплатена държавна такса по сметка на РС Девня, е
изпълнил след срока, определен от съда. По силата на изричната императивна
разпоредба на чл.64, ал.1 ГПК процесуалните действия на страните, извършени
след определените за тях срокове не се вземат предвид от съда -така и Определение №425/16.12.2014г. на ВКС
по ч.гр.д. №7152/2014г., II ГО; Определение №839/25.11.2014г. на ВКС по ч.гр.д.
№5455/2014г., III ГО; Определение №894/1.12.2014г. на ВКС по ч.гр.д.
№6610/2014г., IV ГО и много други. Ако
страната не извърши проц. действие в определения й от съда срок , тя не може да
го извърши по – късно съгласно
разпоредбата на чл. 101, ал.3 ГПК, ако искането за продължаване на срока е
уважено, страната може да извърши съотв. проц. действие до изтичане на
продължения срок. Страната сама е длъжна да следи дали искането й за
продължаване на срока е уважено и с колко време – в този смисъл Определение № 283 от 20.06.2016 г. ч. гр. д. № 1408/2016 год. на ВКС, IV
гр. отд. Ако искането за продължаване
на срока е уважено, страната може да извърши съотв. проц. действие само до
изтичане на продължения срок. Липсва основание да се приеме, че са съществували
обективни причини за неизпълнение на указанието на съда в срока, определен до
31.08.2018г., тъй като ищецът не е поискал допълнително продължаване на срока на
основание чл. 63, ал.1 ГПК, нито се се позовал на особени, непредвидени
обстоятелства, препятствало го да изпълни своевременно указанията на съда. В
този смисъл Определение № 6 от
03.01.2014 г. ч. гр. д. № 6044/2013 год. на ВКС IV гр. отд., Определение № 498
от 15.10.2010 г. ч. гр. д. № 485/2010год. на ВКС Ш гр. отд., Определение №
11716 от 24.11.2006 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2006 г., IV гр. отд.
Поради изложеното съдът намира, че в
предоставения на ищеца срок не са изпълнени в цялост указанията на съда и на осн. чл. 129, ал.3
ГПК производството по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 419/2018г.
по описа на Районен съд Девня и ВРЪЩА
ИСКОВАТА МОЛБА с приложенията, на основание чл. 129, ал.3 ГПК
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт
Районен съдия: