РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720202002 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С електронен фиш, серия К, №5333575, издаден от ОДМВР Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р.
А. К., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100 /СТО ЛЕВА/ лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 24.12.2020 г. в
11:54 часа в гр.Перник ПП I-6 км.79+600 под Автогара - Перник в посока към
гр.София при ограничение от 50 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и
отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача с МПС ФИАТ БРАВО вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** е извършено нарушение за
скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-
M 632 разрешена стойност на скоростта от 50 км в час за участъка,
установена стойност на скоростта е била 74 км/ч, превишена скорост 24 км/ч-
превишение, за населено място.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
1
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично, не изпраща и представител по делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 24.12.2020 г. в 11:54 часа в гр.Перник ПП I-6 км.79+600 под
Автогара - Перник в посока към гр.София при ограничение от 50 км/ч
въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на
водача с МПС ФИАТ БРАВО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
******** е извършено нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 632 разрешена стойност на
скоростта от 50 км в час за участъка, установена стойност на скоростта е била
74 км/ч, превишена скорост 24 км/ч- превишение, за населено място.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил
регистриран с № 1158р-12077 от 30.12.2020 г.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства
се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е
отчетена, е собственост на Н.Н.Ч., ЕГН **********, като именно в това й
качество срещу същата първоначално бил издаден ЕФ № 4309543 за
констатираното нарушение, като след връчване на фиша, същата се
възползвала от правото да подаде декларация- на дата 28.09.2021 г. по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП, находяща се в кориците на делото, в която под угрозата на
носене на наказателна отговорност по чл.313 НК, е декларирала, че на
процесната дата автомобилът е бил управляват от настоящата
жалбоподателка- К., като към декларацията е представено и копие от
шофьорската книжка на К.. Съобразявайки същото, АНО е анулирал
2
издадения ЕФ и е бил издаден нов такъв, атакуваният по настоящото дело, за
същото нарушение, вече спрямо жалбоподателката Р.К. по реда на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП. След връчване на ЕФ на К., същата е депозирала жалба срещу
него, като са били образувани първоначално две дела,поради подаване на
жалбата и по ел. път, като АНД 13 ОТ 2022 Г. по-късно заведено делото е
било прекратено и материалите по същото – административно-наказателната
преписка са били приложени към настоящото дело.Жалбоподателят не се
възползвал по надлежния ред от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и
ал. 6 от НПК, а обжалвал фиша пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
процесният амтомобил е собстевност на Н.Н.Ч., ЕГН ********** ,чиято
скорост е била фиксирана от преносимата система за контрол на скоростта.
Налице е писмена декларация от 28.09.2021 г. по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в
която е декларирано, че на 24.12.2020 г. в 11: 54 часа превозното средство е
било във владение на Р.А. К., ЕГН **********, на която е било предоставено
за ползване, поради което и по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е издаден процесния ЕФ.
Направената разпечатка от показанията на радарното устройство – клип
№ 9477 установява, че на 24.12.2020 г. в 11: 54 часа автомобил -ФИАТ
БРАВО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** е извършил
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 632 разрешена стойност на скоростта от 50 км в час за
участъка, установена стойност на скоростта е била 74 км/ч, превишена
скорост 24 км/ч- превишение, за населено място.
Съдът кредитира по делото представения протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., протокол за проверка № 4-29-21 от 12.10.2021 г. на
отдел "Изпитване на средства за измерване" на Дирекция "Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения" на Български институт по
метрология за техническата изправност на средството за измерване и
протокол за проверка № 17- ФМИ-28.1.2013 г.
От правна страна:
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
3
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за ползвателя на МПС за извършеното с него
нарушение. В конкретния случай в приложената по делото писмена
декларация от е декларирано от собственика на МПС-то, че на процесната
дата и час превозното средство е било във владение на жалбоподателката, на
която е предоставено за ползване, като е приложено и копие на нейното
свидетелство за управление на моторно превозно средство. При това
положение следва да се зачете презюмираният от закона факт, че извършител
на деянието е именно Р.А. К., ЕГН **********,която правилно е била приета
от наказващия орган като лице, отговорно за извършеното нарушение.
Настоящият състав приема, че оспореният ЕФ е издаден за нарушение,
установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация, с
оглед приетите като писмени доказателствоа протокол от проверка №
17ФМИ/28.01.2013 г. на Български институт по метрология и такъв с № 4-
29-21 от 12.10.2021 г. за последваща такава на системата за видеоконтрол
"TFR1М" с радар № 632. Същевременно възпроизвеждането на данните в
клип № 9477 установява, че на 24.12.2020 г. в 11: 54 часа автомобил -ФИАТ
БРАВО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** е извършил
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 632 разрешена стойност на скоростта от 50 км в час за
участъка, установена стойност на скоростта е била 74 км/ч, превишена
скорост 24 км/ч- превишение, за населено място. Снимката от
автоматизираната система за контрол, изключва намесата на субективния
фактор, тъй като за констатирането и заснемането, присъствието или
отсъствието на контролен орган на мястото на позициониране на средството
за видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му, защото
изображенията се създават автоматично от използваното техническо
4
средство, което има капацитета да заснеме автоматично нарушението,
записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено
в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Ето защо съдът прие, че са налице визираните в тази
разпоредба условия, за да се издаде процесния ЕФ, а именно: нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което е било
предварително стационарно позиционирано, същото работи на автоматичен
режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, поради което
и не се касае за нарушение, констатирано с техническо средство, за което е
приложим общият ред за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по
никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Той няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с автоматизираното техническо средство,
тъй като това се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-
компютър. Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява мястото на което е бил
извършван контрола – гр. Перник, под Автогара Перник, км 79+600 на път І6,
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, която е
била от гр. Радомир към гр. София, режимът на измерване, който е бил
стационарен, посоката на задействане - приближаващи автомобили. В
протокола изрично е отбелязано обстоятелството, че в контролирания участък
е било въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26, чиято стойност е
конкретизирана-50 км в час. Съдът намира, че следователно се установява,
както ограничението на скоростта, така и че се касае за населено място, което
и не е оспорвано в жалбата, която е бланкетна, а и се явява ноторен факт
/известен на съда от множество сходни дела, по които при оспорване на
страната е изисквано, допълнително писмено доказателство писма от
Областно пътно управление Перник безспорно се доказва, че мястото на
контрол е в границите на населено място (гр. Перник) и че в пътния участък е
било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак В26, а именно
5
от 50 км/ч., като такива оспорвания по делото не са направени – такива дела
са напр. АНД № 20211720201587 по описа за 2021 година на ПРС, анд №
232/2021 г и др. на ПРС/.
При това положение чрез описанието на нарушението в ЕФ, в което
изрично е вписано, че ограничението за скоростта е въведено с пътен знак В
26, предписващ максимално разрешена скорост от 50 км/ч, е ясно досежно
начина, по който е въведено ограничението на скоростта в контролирания
участък – дали важи общото ограничение на скоростта според мястото на
движение или максимално допустимата скорост на движение на водача е
сигнализирана с пътен знак. Последното е в основата на правилното
квалифициране на административното нарушение като такова по чл. 21, ал. 1
или по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните санкционни
последици са регламентирани в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, вида и
размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното
превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл. 182, ал. 1от ЗДвП/чл.
182. (1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва, както следва: 1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв.; 2.
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400
лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50
km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост
извън населено място, се наказва, както следва: 1. за превишаване с 10 km/h -
с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 300 лв.; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6.
за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно
превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който
превиши разрешената скорост, се наказва, както следва: 1. за превишаване с
10 km/h - с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3.
за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.; 4. за превишаване от 31 до
6
40 km/h - с глоба 500 лв.; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h с глоба 800 лв.;
6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5
кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (4) Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.
4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца... /Анотирана съдебна
практика са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на
скоростта е извършено в населено място /ал. 1/ или извън населено място /ал.
2/, като в последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки
наказания от тези за същото нарушение, извършено в населено място.
Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да
съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително, следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено
в населено място или извън него, съдът намира, че и тези признаци за
законосъобразност на ЕФ са налице. Правилно е описано нарушението,
правилно и с оглед превишението е определена санкцията и е приложена и
санкционната разпоредба.
В случая, такава изрична констатация е налице изрично в съдържанието на
Електронен Фиш Серия К №5333575 на ОД-МВРПерник, тъй като е
посочено, че нарушението, установено чрез автоматизирано техническо
средство TFR1-М-632-Система за скорост е извършено/..... в гр. Перник ПП І-
6 км. 79+600 под АВТОГАРА-Перник в посока гр. София при ограничение от
50км/ч. въведено с ПЗ В 26 за населено място.. /.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
7
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че
атакувания ЕФ е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а
жалбата се явява неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №5333575, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на Р.А. К., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100
/СТО ЛЕВА/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
8
– гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9