Решение по дело №907/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			30.11.2020
					Дупница

 

Номер                                      Година                                Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                       състав

	11.11.		2020

 

на                                                                                         Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		907		2020

 

                                 дело №                            по описа за                           година.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25 от 17.09.2020 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********,, представлявано от С. Еф. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000,00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, вр. с чл. 4, пар. 2 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните.

  Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, както и при допуснати нарушения на материалния закон. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява  от адв. Я.. Последният иска НП да бъде отменено, като твърди, че не са посочено точно разпоредбите, които се приемат за нарушение, както и че нарушението не  е описано ясно и точно в НП съгласно изискванията на посочения закон и регламент. Излага и допълнителни съображения в подкрепа на жалбата, като иска нейната отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща редовно упълномощен процесуален представител в съдебно заседание – адв. К.. В пледоарията си по същество същата анализира събраните доказателства и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

 

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 26.08.2020 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите А.К. и Л.Д. посетили търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, на ул. „Дамка” № 11. Установили, че обектът е стопанисван от ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********, представлявано от физическото лице търговец С. Еф.. При проверката служителите на ОДБХ установили, че магазинът работи и в него дейността се осъществява единствено от лицето С. Еф., която присъствала на място. При преглед на търговската зала и прилежащия към нея санитарен възел свидетелите видели, че обектът не се поддържа чист и не е в добро общо състояние. Подът в търговската зала бил силно замърсен с прах и трайни кафяви налепи, като върху него били поставени касетки, разклонители, празни хартиени кутии, боб, изсушени части от растения, кашони с парцали и лични вещи. Отделно от това върху стелажи били поставени употребявани тенджери, празни картонени кутии, празни стъклени буркани, а върху дървен шкаф в търговската зала били поставени стари вестници, кабели, употребявани пластмасови чаши, празни картонени кутии и детски играчки. Установено, е че по повърхността на изложените за продажба бутилки с напитки има прах. В същото време при проверка и на санитарния възел към обекта било установено, че на пода са поставени празни пластмасови бутилки, орехи, тапети, дъски, а върху затворения капак на тоалетната чиния били поставени празни кутии и документи. По отношение на констатациите на служителите на ОДБХ търговецът дал обяснения, че е много затруднена, тъй като работи сама и мъжът и е болен, като обещала незабавно да изчисти и оправи всичко.

Съгласно констатираното при проверката на място, по-късно в офиса на ОДБХ в гр. Дупница, свидетелите съставили и връчили на 27.08.2020 г., на законния представител на жалбоподателя ЕТ „С. Еф.-Комерс“- Констативен протокол от 26.08.2020 г. и Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. В тези два документа били отразени повече на брой констатирани несъответствия, вкл. нарушения по ЗХ, които не са предмет на обжалваното НП. 

С писмено уведомление от 04.09.2020 г. физическото лице търговец С. Еф. информирала ОДБХ-Кюстендил, че са отстранени всички несъответствия посочени в цитираното Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г., като помолила за извършване на нова проверка на място в обекта. С оглед на това свидетелите А.К. и Л.Д. посетили отново процесния търговски обект на 09.09.2020 г. и на място установили, че всички констатирани от тях по-рано нарушения и несъответствия са били надлежно отстранени, с оглед на което съставили Констативен протокол от 09.09.2020 г., в който всичко това било надлежно отразено. Дейността на обекта била възобновена. По-късно на същата дата от св. К. бил съставен АУАН в присъствието на свидетелите Л.Д. и на служителя на ОДБХ д-р Ю., както и в присъствието на законния представител на едноличния търговец – С. Еф., за една част от констатираните  при проверката от 26.08.2020 г. и отстранени изцяло по-късно, съгласно разпореждането нарушения относно хигиената в търговския обект. АУАН е подписан от посочените лица и връчен на едноличния търговец, като получилата го С. Еф. посочила изрично, че има възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 25 от 17.09.2020 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********,, представлявано от С. Еф. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000,00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, вр. с чл. 4, пар. 2 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните.

 

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – К. и Д., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателствени материали, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. В същото време съдът не приема с доверие в по-голямата им част показанията на свидетелите  и , като намира, че твърденията им във връзка с проверката на обекта са противоречиви и несъответстващи на хронологията отразена в приложените писмени документи във връзка с проверките на обекта на 26.08.2020 г. и след това на 09.09.2020 г. Съдът приема заявеното от тях за достоверно единствено по отношение на това от кого се стопанисва магазина, както и че са редовни клиенти на същия от много години и не са констатирали проблеми с хигиената в него, което се потвърждава и от показанията на св. Д., която заявява, че и в предходни години са порверявали обекта без да са констатирани проблеми с хигиената.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съдът обаче намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които ограничават правото на защита на жалбоподателя и се изразяват в следното:

На първо място описанието на нарушението дадено в АУАН и след това възпроизведено идентично в текста на НП, както и посочените като нарушени законни разпоредби по смисъла на чл. 42, т. 5 и чл. 57, т. 6, не отговарят на изискванията на ЗАНН. Налице е сериозно несъответствие между констатациите на място, възприети на 26.08.2020 г. и на 09.09.2020 г. и начина на описанието им направено от проверяващите органи и отразеното по-късно в текста на съставения АУАН и НП. В тази връзка макар да има изрична препратка в АУАН и НП към първата проверка от 26.08.2020 г., констатациите по време на която са отразени в съставения във връзка с нея КП и отчасти в издаденото Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. в АУАН се съдържат само част от посочените там нарушения на ЗУАВ и ЗХ. Нещо повече констатираните на място нарушения и несъответствия са описани пълно и точно единствено в Разпореждането за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. В текста на разпореждането е налице и изрично посочване на нарушените разпоредби от ЗУАВ и от Приложение II на Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г., относно хигиената на храните, респ. от ЗХ. Въпреки това в АУАН и след това в НП нарушенията не са описани така детайлно и подробно, а само частично. Дадено им е едно далеч по лаконично описание. Налице е само едно общо препращане към чл. 85, ал.1 от ЗУАВ и чл. 4, пар. 2 от Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г., без изрично посочване на относимите в случая специални разпоредби съдържащи се в горецитираното приложение  II.

Не е посочено, с описаните констатации да са нарушени изобщо разпоредби и най-вече кои точно от разпоредбите /глава, член, параграф, точка и т.н./ в цитираното в текста на АУАН и НП  Приложение II на Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г., относно хигиената на храните. Последното засяга множество възможни субекти на нарушения във връзка с множество посочените в него дейности по обработка и разпространение на храните и т.н. От друга страна в НП е посочен само като нарушена разпоредба чл. 85, ал.1 от ЗУАВ. След това отделно е посочен и чл. 85, ал.2 от ЗУАВ, като санкционна разпоредба приложима за нарушения по ал. 1 извършени от едноличен търговец, както се сочи в случая. Наличието на това най-общо описание на нарушението по чл. 85, ал.1 ЗУАВ, вр. с чл. 4, пар. 2 от Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. не попълва с необходимото съдържание бланкетния състав на всяка от препращащите норми - чл. 85, ал.1 ЗУАВ и чл. 4, пар. 2 от Регламента, като последната препраща към общите хигиенни изисквания, определени в приложение II от същия регламент. Това приложение II съдържа множество разпоредби относно приложимите за различните видове производители, търговци и търговски обекти изисквания. Няма яснота, към коя точно категория и под категория / вид търговец или търговски обект/ е причислен от актосъставителя и административнонаказващия орган санкционираният нарушител. Общото и неконкретно описание на нарушението, каквото е дадено в случая, сериозно накърнява правото на защита на жалбоподателя. Последният е в пълно неведение какво точно неизпълнение, на кое конкретно общо хигиенно изискване по цитираното приложение  от регламента му е вменено, още повече, че е изоставено изцяло от актосъставителя и от АНО, съответно в АУАН и НП, конкретното и пълно описание дадено преди това в Разпореждането за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г., в което е налице изрично посочване на нарушените разпоредби от закона и от Приложение II на Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. Последното не е АУАН и няма предвидена „обвинителна“ функция в административнонаказателното производство и не може по никакъв начин да замести липсващото надлежно описание на нарушението и посочване на нарушените материалноправни разпоредби, което е задължително за съдържанието на АУАН и на НП.

Трябва да се вземе предвид още, че разпоредбата на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ  визирана като нарушена материалноправна разпоредба от обжалващия ЕТ има следното текстово съдържание: „Който наруши разпоредбата на чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004, се наказва с глоба...“. Видно от цитираното съдържание това е една изцяло санкционна разпоредба, в нея не се съдържа императивна забрана за определени действия или бездействия на субекта и поради това не може да представлява самостоятелно материалноправно основание за носене на административнонаказателна отговорност, както е оказано от АНО в случая в текста на обжалваното НП.

Извън изложеното, според съда предприетите от актосъставителя и АНО действия не кореспондират на установеното от държавните контролни органи при втората им проверка в търговския обект, която изобщо не е взета предвид. В цитираното  Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. без съмнение са дадени задължителни предписания, които са във връзка с всяко едно от констатираните нарушения и са поставени като условия за възобновяване на търговската дейност в обекта. Без съмнение същите са били изпълнени в срок и всяко едно от констатираните нарушения и законови несъответствия е било надлежно отстранено от едноличния търговец. Въпреки това изцяло избирателно и необосновано за съда, по-късно актосъставителят е решил да санкционира нарушителя само за една част от констатираните на 26.08.2020 г. и надлежно отстранени към датата на втората проверка – 09.09.2020 г. нарушения на законодателството по храните. В Констативния протокол от 26.08.2020 г. изрично е посочено, че контролните органи считат, че констатираните несъответствия относно хигиенното състояние на помещенията в обекта създават риск от замърсяване на храните и могат да бъдат отстранени в целесъобразен срок с временно прекратяване на цялата дейност на обекта, което е и сторено с цитираното разпореждане. Няма никаква яснота, защо именно тези от всички констатирани и отстранени своевременно нарушения са били санкционирани по реда на чл. 85, ал.2 от ЗУАВ. Според съда същите е следвало да бъдат санкционирани единствено при констатирано последващо пълно или частично неизпълнение на изрично дадените на жалбоподателя задължителни предписания. Алтернативно следвало е отстраняването им да бъде взето предвид от актосъставителя или от АНО при определяне тежестта на нарушението, което не е сторено.

Според съда са налице достатъчно факти и обстоятелства за приложение и на чл. 28 от ЗАНН и определяне на нарушението като маловажен случай. Извършеното административно нарушение с оглед незначителността на вредните последици, както и с оглед на другите множество смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. В случая е безспорно установено, че това е първо и единствено нарушение допуснато в процесния търговски обект и изобщо от едноличния търговец, който го стопанисва от много години. Наред с това единственото лице, което полага труд в обекта е законният представител на ЕТ – С. Еф., която е на 72 години и се грижи сама за болния си съпруг. Обектът сам по себе си представлява малък смесен магазин. Следва да се посочи, че е установено наличие на прах единствено по изложени за продажба затворени бутилки, но не и по други от продаваните в обекта хранителни и нехранителни стоки. Няма данни други стоки да са замърсени. Не на последно място е проявеното от С. Еф., въпреки възрастта й, сериозно усърдие и положително критично отношение към допуснатите от нея в обекта хигиенни нарушения. Тя е отстранила изцяло, всяко едно от нарушенията в най-кратък срок и е уведомила незабавно контролните органи на ОДБХ-Кюстендил за изпълнените предписания, като е изчакала няколко дни до датата на втората проверка. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Всичко това кара съда да приеме случая за маловажен, като налагането на посочената сериозна и значителна по размер имуществена санкция от 7000,00 лева не би постигнало целите на наказанието. Тези цели според съда вече са реализирани като генерална и индивидуална превенция още със спирането на дейността, за периода от 26.08.2020 г. до 09.09.2020 г. и изпълнените своевременно, във връзка с възобновяването на дейността хигиенни предписания.

Съобразно всяко едно от изложените отделни основания за отмяна на атакуваното НП, съдът приема, че същото следва да бъде отменено изцяло.

По разноските:

Искане за присъждане на разноски е направено от процесуалните представители и на двете страни. С оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал.1 и чл. 144, ал. 4 от АПК такива се дължат единствено в полза на жалбоподателя ЕТ „С. Еф.-Комерс“. Претендирани са разноски за заплатено в брой от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева. Приложения договор за правна защита и съдействие – л. 25 от делото доказва това, тъй като има характера на разписка за платената сума, съгласно постановките на т. 1 от  Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. С оглед на това ОДБХ - гр. Kюстендил, представлявано от Директора С.С., следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********, представлявано от С. Еф., сумата от 300,00 лева – адвокатски хонорар по АНД № 907/20 г., на РС-Дупница.

 

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП № 25 от 17.09.2020 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********,, представлявано от С. Еф. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000,00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, вр. с чл. 4, пар. 2 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДБХ - гр. Kюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №338, представлявано от Директора С.С., да заплати в полза на ЕТ „С. Еф.-Комерс“, с ЕИК *********, представлявано от С. Еф., сумата от 300,00 лв. /триста лева/ – адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: