Мотиви
към Присъда № 9 от 08.05.2012г. по н.о.х.д. № 2037/2009г. по описа на ДРС
Добричка районна прокуратура е
повдигнала обвинение срещу:
М.Г.Г. за това, че на
9/10.02.2009 г. в с. Ж., общ. Д., при условията на повторност, чрез използване
на моторни превозни средства -леки автомобили марка „Фолксваген" модел
„Голф" с per.
№ ТХ 7127 НХ, ТХ 6237 НХ и ТХ 4054 ТХ, чрез използване на технически средства -
ръчна помпа за изпомпване на течности, автомобилно ремарке, маркуч, туби и варели
и след предварителен сговор със С. ***, К.С. *** и Г.Д.Г. *** е отнел чужди
движими вещи - 1140 литра дизелово гориво на стойност 1983,60 лева, собственост
на ЗКПУ „Житница" с. Житница, от владението на С.Т.Н. от с.с. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.195 ал.1
т.4 предл.1 и 2, т.5 и т.7 във връзка с чл. 194 ал. 1 от НК;
С.А.П. за това, че на ........
г. в с. Ж., общ. Д., при условията на повторност, чрез използване на моторни
превозни средства -леки автомобили марка „Фолксваген" модел „Голф" с per. № ТХ 7127 НХ, ТХ 6237 НХ и ТХ 4054 ТХ,
чрез използване на технически средства - ръчна помпа за изпомпване на течности,
автомобилно ремарке, маркуч, туби и варели и след предварителен сговор с М.Г. ***,
К.С. *** и Г.Д.Г. *** е отнел чужди движими вещи - 1140 литра дизелово гориво
на стойност 1983,60 лева, собственост на ЗКПУ „Житница" с. Житница, от
владението на С.Т.Н. от с.с. без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 предл.1 и 2, т.5 и т.7 във връзка
с чл.194 ал.1 от НК;
К.С.В. за това, че на ......
г. в с. Ж., общ. Д., чрез използване на моторни превозни средства - леки
автомобили марка „Фолксваген" модел „Голф" с per. № ТХ 7127 НХ, ТХ 6237 НХ и ТХ 4054 ТХ,
чрез използване на технически средства - ръчна помпа за изпомпване на течности,
автомобилно ремарке, маркуч, туби и варели и след предварителен сговор с М.Г. ***,
С.А.П. от гр. Добричка и Г.Д.Г. *** е отнел чужди движими вещи - 1140 литра
дизелово гориво на стойност 1983,60 лева, собственост на ЗКПУ „Житница" с.
Житница, от владението на С.Т.Н. от с.с. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 предл.1 и 2 и
т.5 във връзка с чл.194 ал.1 от НК;
Г.Д.Г. ***, чрез
използване на моторни превозни средства - леки автомобили марка „Фолксваген"
модел „Голф" с per.
№ ТХ 7127 НХ, ТХ 6237 НХ и ТХ 4054 ТХ, чрез използване на технически средства -
ръчна помпа за изпомпване на течности, автомобилно ремарке, маркуч, туби и
варели и след предварителен сговор с М.Г. ***, С. *** и К.С. *** е отнел чужди
движими вещи - 1140 литра дизелово гориво на стойност 1983,60 лева, собственост
на ЗКПУ „Житница' с. Житница, от владението на С.Т.Н. от с.с. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.195 ал.1
т.4 предл.1 и 2 и т.5 във връзка с чл.194 ал.1 от НК,
Преди даване ход на
делото на основание чл. 271, ал. 6 от НПК, съдът се произнесе по направените
искания, като конституира пострадалото лице ........... представлявано от С.Т.Н.
като граждански ищец в процеса и прие за съвместно разглеждане предявения
граждански иск срещу четиримата подсъдими солидарно в размер на 1983,60лв. за
причинените му от процесното деяние имуществени вреди.
Подсъдимият
М.Г. се признава за виновен и дава подробни обяснения. Останалите подсъдими
заявяват, че не са участвали в извършването на вмененото им престъпление.
След проведеното съдебно
следствие прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение, като
изразява становище, че вмененото престъпление на четиримата подсъдими е
доказано от обективна и субективна страна и съставомерно по текста, по който е
повдигнато обвинението. Пледира за налагане на подсъдимите наказания от вида „
лишаване от свобода „ както следва:
за М.Г. – за срок от три години
при първоначален „ строг „ затворнически режим в затворническо общежитие от „
закрит „ тип със зачитане на предварителното задържане и времето, през което му
е била наложена мярка за неотклонение „ Домашен арест „
за С. П. – също за срок от три години, като на
основание чл. 68, ал. 1 от НК бъде приведено в изпълнение отложеното му
наказание „ лишаване от свобода „ за срок от една година по н.о.х.д. № 1308/2006г.
по описа на РС Добрич и приспаднато времето, през което е бил задържан и с
мярка за неотклонение „ Домашен арест „.
за Г.Д. – за срок от две години,
което да бъде изтърпяно при първоначален „ общ „ режим
за К.В. – две години, което да бъде изтърпяно
при първоначален „ общ „ режим.
Защитникът на подсъдимия М.Г. пледира
с оглед установяването по безспорен начин участието на подзащитния й в
вмененото му престъпление и неговата вина за налагане на наказание в
законоустановения минимум с приспадане на времето, през което е бил задържан и
с мярка за неотклонение „ Домашен арест „, алтернативно моли за негово
оправдаване.
Защитникът на подсъдимия П.
пледира за оправдаването му по повдигнатото обвинение с оглед липсата на
доказателства за участието му в изпълнителното деяние.
Защитникът на подсъдимия К.В.
изразява становище, че липсват безспорни доказателства за участието на
подзащитния му в престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като
същото се крепи единствено на предположения, поради което моли за постановяване
на оправдателна присъда по отношение на подсъдимия К.В..
Защитникът на подсъдимия Г.Г.
също пледира за оправдаването му с оглед липсата на преки доказателства за
участието му във вмененото престъпление и допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство при извършване на процесуално
следствените действия.
В хода на съдебните прения всички
подсъдими се придържат към становищата на защитниците си, а на дадената
последна дума заявяват:
Подсъдимият В. – че не се
признава за виновен и моли да бъде оправдан;
Подсъдимият Г. – че се признава
за виновен и се придържа към казаното от адвоката си;
Подсъдимият П. – че не е участвал
в извършването на процесното престъпление и не се признава за виновен;
Подсъдимият Д. – че не се
признава за виновен и моли за справедливо решение.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимите М.Г.Г., С.А.П. и Г.Д.Г.
били стари познати. През 2009г. подсъдимият М.Г. ***, където в началото на
февруари месец го посетил подсъдимият Г.Д.Г. и го уведомил, че знае едно място
откъдето може да се вземе нафта, след което си тръгнал, управлявайки собствения
си лек автомобил „ Фолксваген голф „ с рег. № ТХ 71 27 НХ. В продължение на
няколко дни, подсъдимият Г.Г. отново ходил до дома на подсъдимия М.Г. за да
оставя празни туби.
На .......г. около ...часа в дома
на подсъдимия М.Г. отишъл и подсъдимия С.П.. Около 22,00часа с лекият си
автомобил отишъл и подсъдимият Г.Г.. Когато се събрали тримата подсъдими, Г.Г.
казал на М.Г. да тръгне с колата си към кв. „ ... „ гр. Д., където щял да ги
чака подсъдимия К.В.. М.Г. обул маратонки с марка „ Panter „ дал на подсъдимия П. да обуе
маратонки с марка „ Baudely”, натоварил в автомобила, който управлявал – „
Фолксваген голф „ с рег. № ТХ 62 37 НХ тубите, донесени му от подсъдимия Г.Г. и
тези, който имал в дома си и двата автомобила с тримата подсъдими потеглили към
кв. „ Рилци „, където ги чакал подсъдимият К.С.В..
Когато си събрали, подсъдимият В.
закачил на лекия автомобил, който управлявал с рег. № ТХ 40 54 ТХ ремарке,
в което имало два метални варела, ръчна вакуумна помпа за течности, туби и
маркуч с дължина около 20 метра.
Подсъдимият М.Г. разбрал от
останалите подсъдими, че ще се ходи в с. Ж. и следвайки автомобила на
подсъдимия Г.Г. тръгнал заедно с подсъдимия П. към посоченото място, следван от
подсъдимия К.В., който управлявал своя автомобил с прикаченото ремарке.
Когато пристигнали, оставили автомобилите
до кооперацията, а в стопанския двор влезли през дупка в оградната мрежа, отворили незаключения
капак на шахтата, в която имало цистерна за дизелово гориво, сложили си ръкавици
и с помощта на вакуумната помпа и маркуча започнали да изпомпват дизелово
гориво в тубите, които изпразвали
във варелите, след което потеглили обратно към дома на подсъдимия М.Г.. По пътя
автомобила, управляван от подсъдимия К.В. се повредил, което мотивирало
подсъдимите да закачат ремаркето с отнетото гориво на автомобила на подсъдимия Г.Г..
Когато пристигнали в гр. Д., разтоварили дизеловото гориво в дома на подсъдимия
М.Г. и се прибрали по домовете си.
Около обяд на
10.02.2009г. П., В. и Г.Г. отново отишли в дома на М.Г.Г. и започнали да
преливат дизеловото гориво в туби по 20 литра. Част от отнетото подсъдимите Г.Д.Г.
и С.А.П. продали на свидетеля Д.С.Д. - 120 литра дизелово гориво по 1,20 лева
за литър. Получените от продажбата на горивото пари четиримата подсъдими си
разделили..
За констатираните липси на гориво
били уведомени органите на ОД на МВР гр. Добрич и бил съставен Протокол за
установяване на липси от служители на ...... При извършения оглед на
местопроизшествие на 10.02.2009г. били иззети гипсова отливка от ходило на
обувка от угарта между ГСМ-а и северната ограда на кооперацията – на около 20м.
южно от оградата; втора гипсова отливка, отстояща на около 2м. северно от първата;
трета гипсова отливка от угарта, отстояща на около 4м. северно от втората; два
броя гипсови отливки от автомобилни гуми от разкаляния участък непосредствено
преди пресичането на земния с асфалтовия път. Били направени фотоснимки на
местопроизшествието, приложени към образуваното въз основа на извършения оглед
досъдебно производство. При извършения оглед на лек автомобил „ Фолксваген Голф
„ с рег. № ТХ 40 54 ТХ били иззети един брой черна найлонова торбичка с намерен
в нея чифт гумени ботуши, зелени на цвят с черна гумена подметка № 44 и 1бр.
задна дясна черна, гумирана стелка от автомобила.
При извършеното на
11.02.2009 г. претърсване в обитавания от М.Г. *** били иззети 9 бр.
пластмасови туби с общо 180 литра дизелово гориво, вакуумна помпа, 2 бр.
метални варели, чифт спортни обувки /маратонки/ марка „Panter 88" с № 42, спортни обувки
/маратонки/ марка „Baudely"
с № 41, автомобилно ремарке, мобилен телефон марка „LG", мобилен телефон марка „Нокиа" и
редица други вещи.
При огледа на
мобилните телефони марка „LG"
и марка „Нокиа" се установило, че първият е с IMEI 355328000695607, а вторият - с IMEI 359560018137570.
Претърсване било
извършено и в дома на М.Г. ***, при което бил иззет лекия автомобил марка
„Фолксваген" модел „Голф" с peг. № ТХ 6237 НХ.
При извършеното
претърсване в дома на С.А.П., били иззети ръкавици, 3 бр. мобилни телефони
марка „Нокиа" - първият с IMEI 359849015799130, а вторият с IMEI 352905029584996, както и мобилен телефон
марка „Сименс" с IMEI
351976004345795. При извършеното претърсване и в обитаваното от Г.Д.Г. *** били
иззети 2 бр. мобилни телефони марка „Нокиа" с IMEI 359831015468064 и 353651016774278.
В хода на досъдебното
производство били назначени четири трасологически експертизи.
Според първата
трасологическа експертиза една от намерените на местопроизшествието в с. Ж.
следи от обувки е оставена от лявата обувка от доброволно предадените от К.С.В.
спортни обувки марка „Sport",
а друга от следите е оставена от дясната обувка от иззетите от дома на М.Г.Г.
спортни обувки марка "Baudely".
Според втората
трасологическа експертиза от извършеното сравнително изследване между намерената
на местопроизшествието следа от стъпка и ходилото на дясната обувка от иззетите
от М.Г.Г. спортни обувки „Panter" се
установило съвпадение по вид, форма, размери и степен на износване.
Видно от третата
трасологическа експертиза по делото едната от следите от транспортно средство,
иззета от местопроизшествието, е еднаква по вид и размери с гумите, монтирани
на лекия автомобил „Фолксваген Голф" с per. № ТХ 4054 ТХ, който бил собственост на Д.
Л. Ж. от гр. Д., но фактически се притежавало и се ползвало от К.С.В..
Видно от четвъртата
трасологическа експертиза по делото едната от следите от транспортно средство,
иззета от местопроизшествието, е оставена от протекторите на гумите на лек
автомобил „Фолксваген Голф" с per. № ТХ 6237 НХ. Към момента на
извършването на престъплението посоченото моторно превозно средство било
собственост на С. Г. ***, но фактически се притежавало и се ползвало от М.Г.Г..
Според първата
физико-химическа експертиза по черната гумирана стелка от лекия автомобил с
бензинов двигетел „Фолксваген Голф" с peг. № ТХ 4054 ТХ се установили следи от
нафта.
Втората
физико-химическа експертиза сочи, че по бежовата текстилна ръкавица и синя
ръкавица от велур, иззети от дома на С.А.П., се установили следи от нафта.
Видно от заключението
по оценъчната експертиза отнетите 1140 литра дизелово гориво възлизали на
1983,60 лева по действащи пазарни цени към момента на извършване на деянието.
В хода на досъдебното
производство на 11.02.2009г. св. Д.Д. категорично разпознал в лицето на подсъдимия
П., единият от двамата мъже, които му продали нафта.
В съдебното производство бе
назначена, изготвена и приета допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, в
чието заключение вещото лице конкретизира, че отнетото имущество от владението
на...... „ е в размер на 1033л. гориво на стойност 1797,42лв.
Безспорно е установено по делото,
че:
М.Г.Г. роден на ***г***,.................:
********** е с предходни три осъждания, като от значение за настоящата правна
квалификация е осъждането му с влязло в законна сила на 19.07.2007г.
Определение за одобряване на споразумение по н.о.х.д. № 1184/2007г. на РС
Добрич, с което за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК му е било наложено наказание „
лишаване от свобода „ за срок от девет месеца, при първоначален общ режим.
С.А.П. роден на ***г...............:
********** е осъждан три пъти, като от значение за настоящата правна
квалификация е осъждането му с влязла в законна сила на 07.12.2006г. Присъда по
н.о.х.д. № 1308/2006г. на РС Добрич, с която за извършено престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК му е
било наложено наказание „ лишаване от свобода „ за срок от една година, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за срок от три
години.
К.С.В. роден на ***г***,.............................:
**********
Г.Д.Г. роден на ***г***,.........................:
**********
Описаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните
доказателства чрез:
1. Гласни
доказателствени средства:
– свидетелските
показания дадени в хода на съдебното дирене от С.Т.Н., Г.Л.Г., Д.Д. Жечева, С.И.И.,
А.И.К., Н.И.И., Д.И.Т., М.Х.Г. и приобщените му показания, дадени в хода на
досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал.
1, т. 2, пр. 2-ро от НПК, А. М.А., Д.С.Д. и приобщените му показания, дадени в
хода на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 1, т. 2
от НПК, както и от обясненията на подсъдимия М.Г.Г. и обясненията му дадени в
хода на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 279, ал. 1, т. 4,
пр. последно от НПК.
2. Писмени
доказателствени средства – Протокол за оглед на местопроизшествие от
10.02.2009г., ведно с изготвения към него фотоалбум, Протокол за оглед на
местопроизшествие от 11.02.2009г., ведно с изготвения към него фотоалбум, 3бр.
Протоколи за претърсване и изземване от 11.02.2009г., Протокол за доброволно
предаване от 07.02.2009г., Протокол за разпознаване на лица и предмети от
11.02.2009г., ведно с приложения към него фотоалбум, Протокол за оглед на
веществени доказателства от 05.08.2009г., ведно с приложения към него
фотоалбум, заверено за вярност с оригинала копие от Протокол за претърсване и
изземване от 11.02.2009г., Протокол за оглед на веществени доказателства от
05.08.2009г. , ведно с приложения към него фотоалбум, заверено „ вярно с
оригинала „ копие от Протокол за претърсване и изземване от 11.02.2009г., 2бр.
Протоколи за оглед на веществени доказателства от 05.08.2009г., ведно с
приложените към тях снимки, Протокол за оглед на веществени доказателства от
30.05.2009г.
3. Писмени доказателства:
Разпечатка от „ ....... за проведени телефонни разговори от: мобилен
номер ........., мобилен апарат с........., мобилни номера............., от
мобилен телефон с IMEI........,
от мобилен телефон с IMEI ............
Протокол за установяване на липси от 10.02.2009г. справка за изписаните горива
за периода 31.12.2008г. до 10.02.2009г. ведно с 14 бр. искания, свидетелства за
съдимост, справки за образувани досъдебни производства и съдържащи
характеристични данни на всеки един от подсъдимите.
4. Веществени
доказателства – подробно описани на л. 346 от т. 2 на досъдебното производство
и
изготвените 4бр. трасологически експертизи, 2бр. физико-химически експертизи и
2бр. оценъчни експертизи.
За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на
приобщените в хода на съдебно следствие доказателства, съдът взе предвид
следното:
Показанията на
свидетелите дадени в хода на съдебното дирене от С.Т.Н., Г.Л.Г., Д.Д. Жечева, С.И.И.,
А.И.К., Н.И.И., Д.И.Т., М.Х.Г., А. М.А., Д.С.Д. и обясненията на подсъдимия М.Г.
дадени в хода на съдебното и досъдебното производство са последователни,
логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са
възпроизведени възприетите от свидетелите факти, който са относими към предмета
на доказване. В частност, относно конкретно възприетите и възпроизведени от тях
факти, имащи значение за изясняване обективната истина по делото и които са
приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно
противоречие в показанията на нито един от посочените свидетели, поради което и
изцяло ги кредитира.
Показанията на:
св. С.Т.Н. *** индивидуализират вредите,
причинени с процесното деяние и дават точно описание на мястото откъдето е
отнета нафтата, като способстват за изясняване на периода през който е било
извършено посегателството.
св. Г.Л.Г. и Д.Д. Ж.
– поемни лица при извършване огледа на местопроизшествието на 10.02.2009г.
потвърждават законосъобразността на следственото действие и надлежното му
обективиране в Протокол за оглед на местопроизшествие / л. 4 от д.п. /. Св. Жечева
описва подробно и начина на зареждане на нафтата в процесната цистерна, както и
замерването й при наличие на липси.
св.С.И.И. и А. М. А.
– пазачи в ........ – описват местоположението на цистерната в двора на кооперацията
св. А.И.К.Н.И.И. и Д.И.Т.
детайлно описват начина, по който се е установило липсващото количество гориво
в цистерната след процесното посегателство и съставянето на Протокол за това на
10.02.2009г..
св. М. Х.Г.
–потвърждават, че подсъдимите на 06.02.2009г. са му продали 500кг. нафта.
Св. Д.С.Д.
се установяват, че подсъдимите Г.Г. и С.П. / предвид извършеното разпознаване в
хода на досъдебното производство / на 10.02.2009г. са му продали 120л. нафта в
пластмасови туби срещу сумата от 145лв.
Съдът кредитира
изцяло и обясненията на подсъдимият М.Г., които способстват за доказването на времето,
мястото, механизма, моторните превозни средства и участието на всички подсъдими
в изпълнителното деяние в процесното престъпление.
При постановяване на
Присъдата си, настоящият състав не кредитира показанията на св. Д.Т.С. и А.К.К.,
тъй като не съдържат конкретни факти и обстоятелства, относими към предмета на
доказване.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са съставени в присъствието на поемни лица при условията и реда на НПК –
Протоколите за претърсване и изземване и надлежно одобрени от съответния
първоинстанционен съд.
Настоящият състав изцяло даде
вяра на приложените по делото писмени доказателства. Приложените по делото
Разпечатки от провеждани телефонни разговори категорично доказват, че: мобилен номер ......... е собственост на
И.Д.а И. *** 46 /посоченото лице живее на съпружески начала с подсъдимия Г.Д.Г./;
мобилен апарат с IMEІ
...........е регистриран с мобилен номер ....; от посочените мобилен апарат и
номер са проведени телефонни разговори с номер .......................................................................................................................................................................................................
нито един от посочените телефони и номера, както и от други, ползвани от
подсъдимите, няма проведени разговори на територията на гр. Добрич; евентуалните
клетки, които биха могли да обслужват входящия и изходящия трафик от и към с. Ж.
и околността към 9/10.02.2009 г. са клетките в с. К., с. Б. с. Л., с. Б. и
телевизионна кула до гр. Т.. Свидетелствата за съдимост на четиримата подсъдими, справките за
образувани досъдебни производства и приложените по делото характеристики по
безспорен начин установяват обстоятелства от значение за отговорността на
подсъдимите.
Изцяло ценени при
постановяване на Присъдата са изготвените от компетентни вещи лица, обективни и
пълни заключения на назначените: трасологични, физико-химични експертизи. Съдът
кредитира заключението на оценъчната експертиза, установяваща стойността на
противозаконно отнетата вещ изготвена в хода на съдебното следствие, тъй като е
изготвена въз основа на допълнително събран доказателствен материал, ценен и
кредитиран при постановяване на Присъдата.
Предвид горното съдът
прие, че с действията си подсъдимите М.Г.Г., С.А.П., К.С.В. и Г.Д.Г. са
извършили от обективна и субективна страна престъпление по 195, ал. 1, т. 4,
пр. 1-во и 2-ро, подсъдимите М.Г. и С.П. и по т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2 от НК, като на 09/10.02.2009г. в с. Ж. общ. Д., чрез използване на
моторни превозни средства – леки автомобили марка „ Фолксваген „ модел „ Голф „
с рег. № ТХ 71 27 НХ, ТХ 62 37 НХ и ТХ 40 54 ТХ, чрез използване на технически
средства – ръчна помпа за изпомпване на течности, автомобилно ремарке, маркуч,
туби и варели, в съучастие помежду си като съизвършители, подсъдимите П. и М.Г.
и при условията на повторност в немаловажен случай са отнели чужди движими вещи
– 1033литра дизелово гориво на стойност 1797,42лв., собственост на ..........
от владението на С.Т.Н. от с.с. без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвоят
Четиримата подсъдими са годни субекти на
престъплението, тъй като са пълнолетни физически лица, които са извършили деянието
в състояние на вменяемост.
Обект на
престъплението по чл. 195, ал. 1 от НК са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото
на владение върху движими вещи.
От обективна страна:
Предмет на
горепосоченото престъпление е чужда движима вещ с определено количество и
стойност - 1033литра дизелово гориво на стойност 1797,42лв.
Времето и мястото на
извършване на деянието, както и участието на подсъдимите в него са категорично
установени.
Изпълнителното деяние
е осъществено чрез действие - отнемането се е изразило в прекъсване на
фактическата власт върху вещта, която до
момента се упражнявала от Н. в качеството му на представляващ .......... без
негово съгласие, посредством технически средства – ръчна помпа за изпомпване на
течности, автомобилно ремарке, маркуч, туби и варели и чрез използване на
моторни превозни средства – леки автомобили с марка „ Фолксваген голф „ с рег.
№ ТХ 71 27 НХ, ТХ 62 37 НХ и ТХ 40 54 ТХ.
Деянието е довършено,
тъй като извършителите са прекъснали владението на пострадалото лице и са
установили своя фактическа власт върху вещите.
От субективна страна:
Деянието е извършено от четиримата
подсъдими при съучастие, като съизвършители с пряк умисъл –съзнавали са
общественоопасния им характер, предвиждали са техните общественоопасни
последици и са искали настъпването на тези последици.
Намерението им да присвоят вещите е било обективирано от действията им
последвали тяхното отнемане.
Съдът
оправда подсъдимите по повдигнатото обвинение, че са извършили процесното
престъпление при условията на предварителен сговор, тъй като не се събраха
доказателства за предварителното съгласуване на волята им известно време преди
деянието в сравнително спокойно състояние, освен обясненията на подсъдимия М.Г.,
който макар и изцяло кредитирани от съда не са основание за постановяване на
осъдителна присъда в тази насока.
Престъплението е извършено и при условията на повторност от подсъдимите М.Г. и С.П., както бе посочено по-горе спрямо предишните им присъди, относими към правната квалификация на процесното
деяние. Случаят определено не
е маловажен с оглед както на конкретното деяние, така и личността на двамата подсъдими.
При определяне на вида и размера на
наказанието на всеки един от подсъдимите, съдът съобрази следното:
Подсъдимият М.Г.Г.
е извършил вмененото му престъпление при превес на отегчаващи вината
обстоятелства – предходни осъждания / извън правната квалификация на процесното
деяние/, лоши характеристични данни и наличие на образувани срещу него
досъдебни производства и едно смекчаващо вината обстоятелство – съдействие за
разкриване на обективната истина, поради което съдът прие, че наказание в размер
на две години и пет месеца е
справедливо възмездие за извършеното
престъпление, и чрез него биха се постигнали посочените в чл. 36 НК цели. При съвкупната преценка на обстоятелствата, имащи
значение за отмерване на наказанието, настоящият състав прие същото за съответно на обществената опасност на деянието и
дееца, както и на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. То отговаря и на
целите на наказанието, предвид незадоволителната степен на оказаното върху дееца въздействие на предходните му осъждания.
На основание чл. 60, ал. 1 от
ЗИНЗПС, съдът постанови наложеното наказание „ лишаване от свобода „ да бъде
изпълнено чрез настаняване на подсъдимия М.Г. в затвор или затворническо
общежитие от „ закрит тип „, като му определи първоначален „ строг „ режим. На
основание чл. 59, ал. 1 от НК бе приспаднато времето през което Г. е бил
задържан, считано от 12.02.2009г. до 17.02.2009г. и времето, през което му е
била взета мярка за неотклонение „ Домашен арест „, считано от 18.02.2009г. до
13.07.2011г.
Подсъдимият С.П. е извършил
вмененото му престъпление единствено при отегчаващи вината
обстоятелства – предходни осъждания / извън правната квалификация на процесното
деяние/, лоши характеристични данни и наличие на образувани срещу него досъдебни
производства, поради което съдът прие, че наказание в размер на две години и
пет месеца е
справедливо възмездие за извършеното
престъпление, и чрез него биха се постигнали посочените в чл. 36 НК цели. При съвкупната преценка на обстоятелствата, имащи
значение за отмерване на наказанието, настоящият състав прие същото за съответно на обществената опасност на деянието и дееца. То отговаря и на целите на наказанието, предвид
незадоволителната степен на оказаното върху
дееца въздействие на предходните му осъждания.
На основание чл. 60, ал. 1 от
ЗИНЗПС, съдът постанови наложеното наказание „ лишаване от свобода „ да бъде
изпълнено чрез настаняване на подсъдимия С.П. в затвор или затворническо
общежитие от „ закрит тип „, като му определи първоначален „ строг „ режим. На
основание чл. 59, ал. 1 от НК бе приспаднато времето през което П. е бил
задържан, считано от 12.02.2009г. до 18.02.2011г. и времето, през което му е
била взета мярка за неотклонение „ Домашен арест „, считано от 19.02.2011г. до
13.07.2011г.
Подсъдимият К.С.В. е извършил
процесното престъпление при превес на смекчаващите вината обстоятелства – липса
на предходни осъждания, добри характеристични данни и едно отегчаващо вината
обстоятелство – наличие на образувано досъдебно производство, водено срещу него,
поради което съдът му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в минималния
предвиден размер, а именно на една година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението му за срок от три години, след като прие, че поправяне и
превъзпитаване на подсъдимия не е необходимо ефективното му изтърпяване.
Подсъдимият Г.Д.Г. е извършил
процесното престъпление при превес на смекчаващите вината обстоятелства – липса
на предходни осъждания / реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 2
от НК /, неутрални характеристични данни и едно отегчаващо вината обстоятелство
– наличие на образувано досъдебно производство, водено срещу него, поради което
съдът му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в минималния предвиден
размер, а именно на една година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи
изпълнението му за срок от три години, след като прие, че поправяне и
превъзпитаване на подсъдимия не е необходимо ефективното му изтърпяване.
Досежно
предявеният граждански иск, ДРС съобрази следното:
Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД носят само физическите
лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия.
Тази отговорност се поражда при наличието на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, което в
процесния казус безспорно се установи от изложеното по-горе. По силата на чл.
45 от ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Пострадалият е претърпял вреди, в резултат на извършеното от подсъдимите деяние в размер на 1797,42лв., поради което и съдът осъди
четиримата подсъдими солидарно да заплатят посочената сума на пострадалото лице
– .........
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди всеки един от подсъдимите да заплати сторените по делото
разноски в размер на 91,25лв. по сметка на Второ РУ „ Полиция „ гр. Добрич и
50лв. по сметка на ДРС, както и солидарно да заплатят сумата от 71,90лв. по
сметка на ДРС – ДТ върху уважения размер на предявения граждански иск.
По горните съображения съдът
постанови Присъдата си.
Районен съдия:
/ М. Кирчева /