Решение по дело №2380/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 560
Дата: 29 септември 2021 г. (в сила от 19 ноември 2021 г.)
Съдия: Пламена Николова Събева
Дело: 20212120202380
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 560
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120202380 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „ИНТЕГРАЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК *********
срещу Електронен фиш серия Г № 0022644, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на
дружеството-жалбоподател на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, представлява се
от адв. С.. Поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
съпроводителното жалбата писмо излага становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил издаден от АНО електронен фиш серия Г № 0022644 за това,
че собственият на дружеството товарен автомобил „РЕНО КАНГО“ с рег. № ******* е бил
управляван на 15.04.2020 г. в 11:39 часа в област Бургас, ВП-II-99, пътен възел до разклона
за Ченгене скеле в посока гр. Бургас, без сключена застраховка гражданска отговорност.
1
Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
В практиката на касационната инстанция (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД №
1011/2020г. по описа на Административен съд - Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по
КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд - Бургас и много др.) е прието, че
когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен
фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ. В настоящия случай в електронния фиш не е посочена нормата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, което предвид цитираната съдебна практика на горната инстанция,
представлява съществено нарушение. По тази причина процесният електронен фиш следва
да бъде отменен.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалвания
електронен фиш, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят
направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по
делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил в брой 400 лева за
адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. В съпроводителното жалбата писмо
АНО е направил възражение за прекомерност, като претендира при уважаване на жалбата да
се присъди адвокатски хонорар в минимален размер. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение с оглед
интереса е в размер на 370 лева. В случая се претендира възнаграждение в размер на 400
лева, което не надвишава прекомерно предвидения минимален размер (370 лева).
Следователно претенцията за присъждане на разноски в размер на 400 лева е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0022644, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който
2
на „ИНТЕГРАЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да заплатят на „ИНТЕГРАЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 400 лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
3