О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№… Разград
7.VІІІ .2020 Разградски
окръжен
година Град
2020
съд
7.VІІІ. закрито
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА АТАНАС
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
гражданско 2020 №169
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.274 ал.1, т.2 във
вр. с чл.435,ал.2 и ал.4 ГПК във вр. с чл.503 и сл ГПК.
Образувано е по жалба
на З.Е.Ш., подадена чрез процесуално представляващата я по пълномощие адв. С. Великова срещу действия на
ЧСИ Д.Драганов, рег.№762КЧСИ и р-н на действие при РОС по
образуване на висящото му на производство изп. д. №257/2018 и наложена в обезпечение на същото възбрана
върху недвижим имот, индивидуализиран като ПИ с
площ от 1225кв.м., съставляващ парцел VІІІ в св.38 по рег. пан н с.Благоево,
Разградска обл., ведно с построената в северозападната му част едноетажна
масивна сграда със стопанско предназначение – фурна, включваща следите
помещение-магазин за търговия с хляб и хлебни изделия, работна зала, склад за
брашно, помещение за персонал, санитарен възел, склад за инвентар и обслужващи
коридори, при съседи на имота: улица; парцел ХІ, дере и парцел VІІ-229.
Жалбоподателката оспорва законосъобразност на въведените в
петитум действия на съдебен изпълнител, твърдейки, че образуването на
изпълнителното производство е предприето
въз основа на нередовна от формална страна молба- липса на процесуални правомощия
по подаването й от лицето, легитимирало се като юрисконсулт на банката
–взискател и липса на подпис върху молбата от страна на законно представляващия
банката управител; при
тези формални недостатъци на молбата за образуване на изп. производство, счита
всички последвали в хода му действия на принудително изпълнение за незаконосъобразни;
твърди, че в нарушение на чл.502 във вр. д чл.503 ГПК съдебният изпълнител не я
е уведомявал за предприетите по делото действия на принудително изпълнение и
конкретно във връзка с наложената върху имота възбрана в качеството й на
съпруга на длъжника в производството; твърди, че
възбраненият от ЧСИ имот е съпружеска имуществена общност поради
липса ли на документи, доказващи заприходяването му в
счетоводните книги на конституирания като длъжник ЕТ.
На релевираните основания от съда се
иска отмяна на въведените в петитум действия на ЧДИ по образуване на изп. дело
и наложената върху описания имот възбрана. В жалбата е инкорпорирано и искане за спиране
на производство по изп. д.№257/2018 по
опис на ЧСИ Д. Драганов, рег.№737КЧСИ и р-н на действие при РОС в хипотеза на
чл.438 ГПК.
В предоставеният му за това срок,
насрещната по жалбата страна - взискател в изп. производство оспорва допустимост на жалбата като подадена срещу
неподлежащи по см. на чл.435 ГПК действия на съдебен изпълнител. Твърди,
че като придобит от търговец,
възбраненият имот не попада в режим на СИО и
в тази връзка оспорва активната процесуална легитимация на
жалбоподателката. В условия на алтернативност твърди неоснователност на жалбата.
С депозирани по реда и в срока на чл.436,
ал.3 ГПК възражения, ЧСИ оспорва допустимост
и основателност на жалбата. Мотивира законосъобразност на действията си по образуване
на изп. производство и по наложената в обезпечение на същото възбрана върху
недвижим имот, индивидуализиран като ПИ
с площ от 1225кв.м., съставляващ парцел VІІІ в св.38 по рег. пан н с.Благоево, Разградска
обл., ведно с построената в северозападната му част едноетажна масивна сграда
със стопанско предназначение – фурна, включваща следите помещение-магазин за
търговия с хляб и хлебни изделия, работна зала, склад за брашно, помещение за
персонал, санитарен възел, склад за инвентар и обслужващи коридори, при съседи
на имота: улица; парцел ХІ, дере и парцел VІІ-229. Прилага
в цялост ксерокопие на материалите по образуваното му на производство изп.д.№257/2018г.
Обсъдени в съвкупност и относимо
на възведените с жалбата твърдения, доказателствата по делото дават основание
на съда да приеме за установено следното:
Съдът
след като се запозна с доводите на страните и
изложените в мотиви на ЧСИ възражения, и като съобрази
приложените по делото доказателства, съобрази следното:
Приложеното изп. дело № 257/2018 е образувано на производство пред ЧСИ Д.Драганов
на 5.VІ.2018 по молба на взискател "ПИБ" АД, ЕИК831094393 въз основа на изпълнителен лист, издаден на 9.V.2008г.
по ч. гр. д. № 2384/2008 г. на РРС, срещу ЕТ“Ерма-Меншур Хюсеин“ ЕИК116558075
за заплащане на сумата от 63 000,00лв главница, ведно със законната лихва
от 30.ІV.2008г., сумата от 2 664,41лв. дължима по договор за кредит
възнаградителна лихва за времето от 15.ІV.2008 до 29.ІV.2008, сумата от 700,56лв.
-дължима по договор за кредит наказателна лихва за времето от 15.VІ.2007 до
29.ІV.2008 и разноски в размер на 2 344,22лв. Изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед по чл. 417 ГПК. По молба на взискателя,
с постановление на ЧСИ по отношение на
процесния имот е извършен опис и вписана възбрана. Имотът е придобит в собственост от длъжника- ЕТ“Ерма-Меншур
Хюсеин“ ЕИК116558075 с договор за покупко продажба, сключен на 19.ХІІ.2006г. с
приложения като доказателство приложен към делото нот.акт № 195/19.ХІІV2006 по
нот.д. №1484/2018 по опис на нотариус
Б.Костов, рег.№282 НК и р-н на действие при РРС. Собственик
и законно представляващ ЕТ е съпругът на жалбоподателката -Меншур Хюсеин
Ш. .
Макар и придобит възмездно по време
на брака им, закупеният от ЕТ недвижим имот не попада в режим на СИО. Изводимо
от разпоредбата на чл.15 ТЗ и съответно на проведената с ТР № 2/ 27.ХІІ.2001
г. на ВКС по гр. д. № 2/2001 г., ОСГК задължителна съдебна практика, вещите и
правата върху вещи, придобити от съпруга-едноличен търговец в
резултат на търговската му дейност принадлежат само нему. Съпругът-нетърговец
не отговаря солидарно за неговите задължения. Казано иначе, в образуваното
срещу търговеца изпълнително производство за поети в това му качество
задължения, жалбоподателката няма качеството на страна и по см. на чл.435, ал.4 ГПК като трето за това производство лице,
може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, ако същите са насочени към вещ / имот ,
която към дата възбраняването й се е
намирала в нейно владение, респ. не е била в собственост на длъжника.
В хода на изп. производство
вземанията по изп. лист са цедирани от първоначалния взискател "ПИБ"
АД, ЕИК831094393 към
„С.Г.Груп“ЕАД,ЕИК205942517, което в качеството си на частен правоприемник е
било конституирано като взискател.
Адресираната до длъжника покана за
доброволно изпълнение е връчена на същия на 19.ХІ.2019 чрез назначеният му в производството
особен представител, понастоящем представляващ
го по пълномощие-адв. Великова. Жалбоподателката, като трето на изп. производство
лице, твърди да е узнала за предприетите по него действия на принудително
изпълнение във време, относимо към предвидения в чл.436 ГПК срок за обжалването
им.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът приема жалбата за недопустима по
следните съображения: На основание чл. 503, ал. 3 ГПК, съпруга -недлъжник
може да обжалва предприетите за удовлетворяване на взискателя изпълнителните
действия, когато последните са насочени към вещ/имот, които са съпружеска
имуществена общност и то в лимита, на предоставените в правомощие на длъжника действия и основания.
Които
според чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК са
ограничени до действия по насочване на
изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.
Съгласно дадените разяснения по т.
1 ТР № 2/2015 по т. д. 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, които имат задължителен
характер /чл. 130, ал. 2 ЗСВ/ принудителното изпълнение се насочва върху
отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху
този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на
обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва когато в
жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорираното или
възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект. В жалбата
може да са изложени оплаквания за отмяна на някои действия запор, възбрана
опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., съдът се
произнася по тези искания доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
В случая, от доказателствата по делото
се следва за установено, че имотът по
отношение на който са предприети действията на принудително изпълнение не е със
статут на СИО и по предназначението си не попада в дефинираното по см. на
чл.44 ГПК несеквестируемо имущество. Отделно от това, самата
жалбоподателка не навежда такова
твърдене в основание за отмяната на обжалваните действия.
Жалбоподателката не е страна в изпълнителното производство и не
е активно легитимирана да иска спиране на изпълнението.
По така изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА жалбата
на З.Е.Ш., подадена чрез процесуално представляващата
я по пълномощие адв. С. Великова срещу
действия на ЧСИ Д.Драганов, рег.№762КЧСИ и р-н на действие при РОС по образуване на висящото му на
производство изп. д. №257/2018 и
наложена в обезпечение на същото възбрана върху недвижим имот, индивидуализиран
като ПИ с площ от 1225кв.м., съставляващ
парцел VІІІ в св.38 по рег. пан н с.Благоево, Разградска обл., ведно с построената
в северозападната му част едноетажна масивна сграда със стопанско
предназначение – фурна, включваща следите помещение-магазин за търговия с хляб
и хлебни изделия, работна зала, склад за брашно, помещение за персонал,
санитарен възел, склад за инвентар и обслужващи коридори, при съседи на имота:
улица; парцел ХІ, дере и парцел VІІ-229. длъжник по изп.д.№ 20107620400349 чрез процесуално представляващата я по пълномощие адв.Й.Кондиева против насрочения
на 31.І.2018г. от ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 и р-н на действие
при РОС въвод във владение по изп.д. №20107620400349
Оставя без разглеждане молбата на З.Е.Ш., подадена чрез процесуално представляващата
я по пълномощие адв. С. Великова за
спиране на производството по изп. д.№257/2018 по опис на ЧСИ Д.Драганов,
рег.№762КЧСИ и р-н на действие при РОС
и
ПРЕКРАТЯВА образуваното му на производство чгр.д.№6/2018 по описа на РОС.
Определението може да се обжалва с
ч.жалба пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.