Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
град Самоков
19.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание
на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С участието
на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 1027 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по исковата молба на „КЛЕН
ЛЕС“ ЕООД ЕИК ********* срещу „ВЕНЦИ 2003“ ЕООД с ЕИК *********. С исковата
молба се твърди, че по неформален договор между страните ищецът доставил, а
ответникът получил посочените по количество и вид дървесина, като за доставката
ищецът издал посочените три фактури на обща стойност 17825,04 лева, както
следва 1. Ф-ра №370/22.12.2016г. - предмет шир.трупи бук 8.150 куб.м. на
стойност 978 лв. и игл. трупи 39.140 куб.м. на стойност 4696.80лв. (без ДДС)-
получена от ответника на 22.12.2016г. 2. Ф-ра № 349/01.11.2016г. - предмет
шир.трупи - шперплат 34.330 куб.м. на стойност 6179.40лв. (без ДДС) получена на
01.11.201бг. от ответника, 3. Ф.ра № 365/09.12.2016г. - предмет игл.трупи 30
куб.м. на стойност 2250лв. и шир. дърва - бук 15 куб.м. на стойност 750лв.(без
ДДС), получена от ответникът на 09.12.2016г. Твърди се, че ответникът не
заплатил стойността на получения материал, като вземането си ищецът предявил по
реда на чл. 410 от ГПК, била издадена заповед за изпълнение, като в срок
ответникът подал възражение. Предявен е установителен иск с правно основание
чл. 422 от ГПК за установяване вземане на ищеца по отношение на ответника за
сума от 17825,04 лева, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 668/2017 г., по описа на Самоковски районен съд. От
ответника е постъпил отговор, с който предявените искове се оспорват, като се
твърди, че между двете дружества - ищец и ответник на 19.10.2016 год., е
сключен „Предварителен договор за покупко-продажба на земеделска и горска
техника“. С договора двете страни се споразумяват, продавачът „Венци-2003“ ЕООД
да продаде на купувача „Клен лес“ ЕООД Верижен булдозер, марка „КОМАЦУ/KOMATSU
D65EX12“, рег. № С003660 за сумата от 60 000 лева без ДДС, която купувачът да
заплати под формата на дървесина, възлизаща на същата стойност, или парични
средства, до изплащане на цялата сума. Твърди се, че в изпълнение на договора
ищецът предложил за погасяването на задължението си да предостави дървесина.
Ответникът получил описаните в исковата молба количества дървесина, а сумата по
издадените за доставката три фактури се счита от ответника за авансово платена
по договора за покупко-продажба на булдозера, за което на 31.12.2016 год.,
между страните е подписано „споразумение за прихващане“ на задължението на
ищеца „Клен лес“ ЕООД за 2016 г., към „ВЕНЦИ-2003“ ЕООД, в размер на 36 950,16
лв. със задължението на ответника „ВЕНЦИ-2003“ ЕООД за 2016 г. - в размер също
на 36 950,16 лв. /тридесет и шест хиляди деветстотин и петдесет лева и 16 ст./
Чрез това споразумение са погасени и задълженията на ответника по трите
процесии фактури описани в исковата молба.
В проведеното съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител излага съображения за основателност на исковата
претенция.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
предявения иск на основанията посочени в отговора на исковата молба.
Самоковският районен съд, след
като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Установи се от събраните по
делото писмени доказателства и от изявленията на ответника по отговора на
исковата молба, имащи характер на признание на обстоятелства, че по неформален
договор между страните ищецът доставил, а ответникът получил посочените по
количество и вид дървесина, като за доставката ищецът издал посочените три
фактури на обща стойност 17825,04 лева, както следва 1. Ф-ра №370/22.12.2016г.
- предмет шир.трупи бук 8.150 куб.м. на стойност 978 лв. и игл. трупи 39.140
куб.м. на стойност 4696.80лв. (без ДДС)- получена от ответника на 22.12.2016г.
2. Ф-ра № 349/01.11.2016г. - предмет шир.трупи - шперплат 34.330 куб.м. на
стойност 6179.40лв. (без ДДС) получена на 01.11.201бг. от ответника, 3. Ф.ра №
365/09.12.2016г. - предмет игл.трупи 30 куб.м. на стойност 2250лв. и шир. дърва
- бук 15 куб.м. на стойност 750лв.(без ДДС), получена от ответникът на
09.12.2016г.
От писмените доказателства и от
разпитания по делото свидетел се установи, че на 19.10.2016 год., между
страните е сключен „Предварителен договор за покупко-продажба на земеделска и
горска техника". С договора двете страни се споразумяват, ответникът -
продавач „Венци-2003" ЕООД да продаде на ищеца - купувача „Клен лес"
ЕООД следното МПС, негова собственост: Верижен булдозер, марка „КОМАЦУ/ KOMATSU D65EX12", рег.№ С003660 за сумата от
60 000 лева без ДДС. Доказа се, че
на 20,10,2016 г., видно от представения пътен лист и показанията на свидетеля,
ответникът със специален автомобил МАН ТГС, с рег.№ С00587ВН и водач – свид.
Димитров, доставил и предал в складовата база на ищеца булдозера. Разплащания между
двете дружества до края на 2016год., не са правени, нито по банков път нито в
брой, като с цел погасяване задълженията на дружествата за 2016 год., едно към
друго, на 31.12.2016год., между тях е подписано „споразумение за
прихващане". Със споразумението страните са се съгласили че задължението
на ищеца „Клен лес" ЕООД за 2016г., към „ВЕНЦИ-2003" ЕООД, е в размер
на 36 950,16лв., а задължението на ответника „ВЕНЦИ-2003" ЕООД за 2016г.,
е в размер също на 36 950,16лв. като страните са се съгласили да погасят
взаимните си насрещни задължения. Задължението, за което изрично страните са се
споразумяли да се погаси с прихващане, и отнасящо се до ответника към ищеца е формирано и от трите фактури, предмет на
предявеното по настоящотго дело вземане – позиции 3,5 и 6 от т. 1 на
споразумението за прихващане – л. 101 от делото.
Установи се от
съдебносчетоводната експертиза, че двете насрещни задължения за 2016 год., са
погасени чрез споразумението за прихващане и прихващането е осчетоводено в
двете дружества.
Установи се, че ищецът предявил
вземането си по реда на заповедното производство, била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 668/2018 г., по
описа на PC Самоков, ответникът подал в срок възражение, поради което ищецът е
предявил настоящият установителен иск.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Установителният иск е допустим,
като предявен в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.
Доказа се, валидното възникване
на облигационно задължение на ответника по облигационно отношение по неформален
договор между страните за доставка на посочените по количество и вид дървесина,
от което е било възникнало вземането му за исковата сума. Доказа се размерът на
възникналото задължение. Същевременно се доказа възникването на облигационно
задължение на ищеца по предварителния договор за покупко-продажба на земеделска
и горска техника - : Верижен булдозер, марка „КОМАЦУ/ KOMATSU D65EX12",
рег.№ С003660.
Доказа се, че страните са
постигнали съгласие, обективирано в споразумение за прихващане, с което са
приели, че двете насрещни задължения са безспорни /ликвидни/ и изискуеми, като
са отправили взаимни насрещни волеизявления за погасяването им до размера на по-малкото
от тях. Съгласно разпоредбата на чл. 104 ЗЗД насрещните вземания се смятат
погасени от деня, в който прихващането е могло да се извърши – 30.12.2016 г. Считано
от тази дата е погасено чрез прихващане и вземането на ищеца за исковата сума. Прихващането
е сторено изрично и обективирано в писмено споразумение, и в двете фирми това споразумение
е осчетоводено и с осчетоводяването са закрити задълженията им един към друг. Съгласно
ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 11.в. в производството по иска, предявен по
реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, е допустимо въвеждането на правопогасяващи
възражения за плащане и за прихващане. Ето защо съдът намира, че вземането на
ищеца за исковата сума е съществувало, но е
било вече погасено чрез прихващане още към момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо съдът намира за
недоказано съществуването на претендираното вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение. Съдът следва да отхвърли предявения иск за установяване
съществуването на предявеното вземане.
Съгласно ТР № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, т. 13 издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист не
подлежат на обезсилване при отхвърляне на иска, предявен по реда на чл.422,
респ. чл.415, ал.1 ГПК.
При този изход на делото съдът
следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1150 лв. разноски по
делото.
Воден от гореизложеното
Самоковският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 422 ГПК
иска на „КЛЕН ЛЕС“ ЕООД ЕИК ********* срещу „ВЕНЦИ 2003“ ЕООД с ЕИК *********
за установяване съществуването на задължение по ЗАПОВЕД № 627 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК от 07 юли 2017 г. на Самоковски районен
съд, пети състав по ч. гр. дело № 668 по описа на съда за 2017 г., като
неоснователен, поради погасяване на задължението чрез прихващане.
ОСЪЖДА „КЛЕН ЛЕС“ ЕООД ЕИК ********* да
заплати на „ВЕНЦИ 2003“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 1150 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от съобщаването му пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: