Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас, № 1372 / 17.07.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесети юни, през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Маринела Вълчева, като разгледа
докладваното от съдия Александрова адм.д. №425 по описа за 2017г., за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК във вр. с чл.124, ал.1
ЗДСл.
Жалбоподателят
М.Б.Х. *** е оспорил заповед № 323 от 10.02.2017г. на директор на Агенция
„Митници”, с която на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение" на държавен служител, митнически инспектор в
Митница-Бургас, с ранг V-ти
младши и на основание чл. 107, ал.1, т.3
ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение без предизвестие и без запазване
на придобития ранг.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт. Твърди се, че същият е издаден след изтичане на 2-месечния срок от
откриване на нарушението. Твърди се още, че при издаването на заповедта са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, както и че липсва
материалноправно основание, тъй като срещу жалбоподателя няма влязъл в сила
съдебен акт, установяващ вината на същия. Иска се отмяна на заповедта.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа
подадената жалба на сочените в нея основания. Излага твърдения, че от месец
март 2016г. до 22.08.2016 е работил на Митнически пункт Капитан Андреево, а от
22.08.2016г. до връчването на процесната заповед е бил на 7-месечен курс в
Агенция Митници. Ангажира доказателства.
Претендира разноски. Представена е писмена защита.
Ответникът
– директорът на Агенция „Митници”, чрез
процесуалните си представители оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и иска от съда да я отхвърли, като потвърди оспорената заповед.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представена е писмена
защита.
Факти:
От
административната преписка се установява, че жалбоподателят се е намирал в
трудово правоотношение с Агенция „Митници“ от 17.10.2009г. до 11.05.2015г.(л.310)
на длъжност „Специалист(контрольор)“ в отдел „Приходи, пътни такси и
разрешителен режим“ в ТМУ Бургас на Митница Бургас. На 24.04.2015г. Х. подал
заявление вх.№ 32-71822/24.04.2015г. да бъде назначен по заместване на длъжност
„митнически инспектор“ в отдел „Приходи, пътни такси и разрешителен режим“ в
ТМУ Бургас на Митница Бургас, на мястото на продължително отсъстващата Б.Д.(л.294).
Със заповед № 691/11.05.2015г. на директора на Агенция "Митници"
трудовото правоотношение на Х. е прекратено поради постъпване на държавна
служба(л.289).
Със
заповед № 692/11.05.2015г. на директора на Агенция "Митници",
жалбоподателят е назначен за държавен служител на длъжността "митнически инспектор"
с ранг V младши в Митница Бургас на мястото на Б.Г.Д.(л.288). Със заповед № 1208/30.07.2015г. Х. е
преназначен на длъжност „митнически инспектор“ в Митница Бургас без промяна на
ранга(л.281).
Със
заповед № 382/27.02.2015г. на директора на Агенция "Митници"(л.304),
на жалбоподателя, на основание чл.188, т.2 от КТ, е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивите на заповедта е посочено, че
при изпълнение на служебните си задължения на МП Лесово – Изход, Х. е въвел в
модул „Пътни такси и разрешителен режим“ на Българската интегрирана митническа
информационна система,
данни за съответните пътни превозни средства, като в графа „Разрешителни“, вместо
вид и номер на съответното разрешително, е вписан текст „Съгласно международни
договори“. Посочено е, че с действията си Х. е допуснал виновно неизпълнение на
трудовите си задължения, изразяващи се в неизпълнение на изискванията на чл.3,
ал.1, т.2 до 6 вкл. на чл.4, ал.1, т.6 от утвърдените със заповед №
ЗАМ-841/03.12.2013г. на директора на Агенция „Митници“ Правила за работа на
служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътни такси и
разрешителния режим и т.V.4. от
длъжностната характеристика, подписана от служителя на 01.08.2012г.
Със
заповед № ЗАМ-148/32-38287 от 11.02.2016г. на директора на Агенция "Митници"(л.81-82)
е назначен дисциплинарен съвет в състав от председател, заместник председател, трима
членове и двама резервни членове, както и са определени правилата за работа на
съвета.
Със
заповед № ЗАМ-897/32-232368 от 18.08.2016г. на директора на Агенция
"Митници"(л.512-513), изменена със заповед № ЗАМ-911/32-237269 от 274.08.2016г.(л.514),
жалбоподателят е определен да участва от 22.08.2016г. до 24.03.2017г. в базов
седеммесечен курс за обучение на служители от специализираната администрация. В
тази връзка по делото е представен договор за базов курс за обучение в Агенция
„Митници“ №32-262794/20.03.2016г.(л.502-504).
Със уведомление
рег.№ 32-319468/15.11.2016г. (л.59) М.Х. е уведомил директора на Агенция „Митници“,
че е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 55/2015г. по описа на
Следствения отдел към Специализираната прокуратура, като с постановление от 14.11.2016г.
на СП, му е взета мярка за процесуална принуда „забрана за напускане на
пределите на Република България“ и е наложена мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 3000 лв. Посоченото заявление, ведно с приложенията към
него, е изпратено на директора на Агенция Митници с писмо рег.№ 32-321329 от 16.11.2016г.
на Митница Бургас(л.58).
С
писмо рег.№ 32-320646 от 16.11.2016г. на директора на Агенция „Митници“ (л.23)
е отправено искане за съдействие от Специализираната прокуратура, с оглед изнесената
в медиите информация за предприети под ръководството на същата действия срещу
митнически служители. Поскано е да бъде предоставена информация срещу кои
митнически служители са предприети действия, какво е процесуалното им качество,
има ли повдигнати обвинения и по кои текстове от НК и какви мерки за
неотклонение са наложени. Исканата информация е предоставена на директора на
Агенция „Митници“ с писмо рег.№ 534/15 от 22.11.2016г. (л.25-26). С писмо рег.№
32-327951 от 23.11.2016г. директора на Агенция „Митници“ (л.24) отново е отправил
искане за съдействие от Специализираната прокуратура за предоставяне на
допълнителна информация по отношение на лицата Г.Е. и М.Х., а именно има ли
повдигнати обвинения и по кои текстове от НК и какви мерки за неотклонение са
наложени. С писмо рег.№ 32-342908 от 07.12.2016г.(л.29), Агенцията е уведомена,
че по отношение на двамата служители са повдигнати обвинения за извършено
престъпление на чл.321, ал.3, т.2 във вр. с ал.2 от НК, като и двамата обвиняеми
са с определени мерки за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 3000лв. за
всеки от тях.
С
докладна записка, рег.№ 32-348927 от 13.12.2016г. на инспектората на Агенция
„Митници“ (л.16) е уведомен директора на агенцията, че при проведена на
02.11.2016 година операция, под ръководството на Специализираната прокуратура,
в Митнически пункт Лесово, петнадесет митнически инспектори от Митница Бургас
са привлечени като обвиняеми и е направено предложение срещу всеки от тях да
бъде образувано дисциплинарно производство. По отношение на жалбоподателя Х. е посочен фактът на повдигнатото му
обвинение и първоначално взетата му мярка за неотклонение „парична гаранция“ в
размер на 3000 лева, като е изразено становище, че с това деяние той е нарушил
т.2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за
поведение на митническия служител, вр. чл.17, ал.1, т.5 от Закона за митниците, чл.2, ал.1, 2, 3 и 5, и чл.8 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, вр. чл.28, ал.1 от ЗДСл.,
както и т.V.28, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8 и VІІ.9 от длъжностната характеристика,
връчена му на 29.06.2016г., т.V.14, VІІ.3, VІІ.7 от длъжностната
характеристика, връчена му на 04.05.2016г. и т. VІІ.4 и VІІ.5 от длъжностната
характеристика, връчена му на 18.09.2015г. вр. чл.21, ал.2 от ЗДСл., което
представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл.
В тази
връзка със заповед № ЗАМ-1249/32-349989 от 14.12.2016г. на директора на Агенция
„Митници“, е наредено на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело
срещу петнадесетте държавни служители, митнически инспектори в агенцията, сред
които и жалбоподателя, за извършените от тях дисциплинарни нарушения по чл.89,
ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл(л. 31).
На
22.12.2016г. дисциплинарният съвет е провел заседание за разглеждане на
дисциплинарно дело № 6 от 2016г. и е взел единодушно решение, че следва да
бъдат събрани допълнителни данни за извършените от държавните служители
конкретни деяния, с оглед всестранно, пълно и точно изясняване на
обстоятелствата по дисциплинарното производство, като бъде поискана информация
от Специализираната прокуратура. Резултатите от проведеното заседание са обективирани в протокол от 22.12.2016г.,
подписан от всички членове на съвета (л.34-41). В резултат на взетото решение
до Специализираната прокуратура е изпратено писмо рег.№ 32-359722 от
23.12.2016г. с оглед представяне на допълнителна информация (л.317). В отговор на отправено искане Специализираната
прокуратура изпратила с опис от 18.01.2017г., съдържащ 161 страници цитираните
по-горе материали, съдържащи се по досъдебно производство № 55/2015г. (л.83-244).
Дисциплинарният
съвет провел ново заседание на 24.01.2017г., за което е изготвен протокол № 2 (л.42-52)
и след като се запознал с допълнителните материали изпратени от
Специализираната прокуратура, е потвърдил първото си установяване, че М.Х. е
привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 55/2015г. за извършено
престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК, за това, че е участвал в
организирана престъпна група, създадена с користна цел, с участници още тринадесет
митнически служители и други неустановени лица. По отношение на него
първоначално е била взетата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер
на 3000 лв. С декларация от 25.03.2016г. е декларирал, че е запознат с Кодекса
на поведение на митнически служител, утвърден със заповед №
ЗМФ-109/09.02.2016г. (л.79). При тези данни дисциплинарния съвет е изразил
становище, че с деянието си Х. е нарушил т.2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия
служител, вр. чл.17, ал.1, т.5 от Закона за митниците във вр. с чл.2, ал.1, 2,
3 и 5, чл.5, ал.2 и чл.8 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, вр. чл.28, ал.1 от ЗДСл., както
и т.V.28, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8 и VІІ.9 от длъжностната характеристика, връчена
му на 29.06.2016г., т.V.14, VІІ.3, VІІ.7 от длъжностната характеристика,
връчена му на 04.05.2016г. и т. VІІ.4 и
VІІ.5 от длъжностната характеристика, връчена му на 18.09.2015г. вр. чл.21,
ал.2 от ЗДСл., което представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и
5 от ЗДСл.
С
докладна записка, рег.№ 32-21826/26.01.2017 г. (л.32), дисциплинарният съвет е
представил протоколите от проведените заседания, в които са обективирани
взетите от него решения, ведно с цялата преписка по дисциплинарното дело на
дисциплинарно наказващия орган - директора на Агенция „Митници“ (л.38-39), с
което Х. е запознат на 08.02.2017г.(л.32, гръб).
С
писмо, рег. индекс № 32-33751 от 07.02.2017г. (л.53) М.Х. е поканен да се
запознае с материалите по водената срещу него дисциплинарна преписка с рег.№
32-348927/13.12.2016г., в т.ч. и с докладна записка рег.№ 32-21826/26.01.2017г.
и приложени към нея протоколи от заседанията на Дисциплинарния съвет, както и
да бъде изслушан от дисциплинарно-наказващия орган и да даде писмени обяснения
по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДСл. За проведеното изслушване на държавния
служител е съставен протокол №П-26/32-35565 от 08.02.2017 г.(л.55).
На 08.02.2017г.
жалбоподателят представил писмени обяснения рег.№ 32-35568 от 08.02.2017г. (л.56-57),
в които посочил, че по делото не са налице данни или свидетели, които да
твърдят, че е извършвал нерегламентирани действия. Посочва още, че досега не е
имал проблеми с пътникопотока или други лица на граничния пункт. Излага твърдения,
че винаги е изпълнявал съвестно работата си.
С докладна
записка № 32-36722 от 09.02.2017г. от ръководителя на инспектората на Агенция „Митници“ (л.80) материалите по образуваните срещу М.Х., П.П. и
С.К. дисциплинарни производства са изпратени на директора на агенцията за
разпореждане по отношение на същите.
Последвало
издаването на оспорената в настоящото производство заповед № 323/10.02.2017г.,
с която директорът на Агенция „Митници“, на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл
наложил на М.Х. дисциплинарно наказание „уволнение“ като държавен служител,
митнически инспектор в Митница-Бургас, с ранг V-ти младши и на основание чл.107, ал.1, т.3 от
ЗДСл е прекратил служебното му правоотношение без предизвестие и без запазване
на придобития ранг.
При
описание на фактите в заповедта е посочено, че във връзка с проведена на
Митнически пункт Лесово на 02.11.2016г. операция под ръководството на
Специализираната прокуратура, при която в медиите била изнесена информация за задържани
митнически служители, било поискано съдействие от разследващите органи за
получаване на информация срещу кои служители е операцията, има ли привлечени
обвиняеми и какви са мерките за неотклонение. Съгласно предоставената
информация било образувано досъдебно производство, по което са привлечени като
обвиняеми петнадесет служители от Митница Бургас, сред които и М.Х., за това че
в качеството му на длъжностно лице, същият в периода от края на м.септември
2015г. до месец ноември 2016г. в с.Лесово, обл.Ямбол и гр.Бургас, участвал в
организирана престъпна група, а именно – структурирано трайно сдружение на три
и повече лица, с цел да се извършват престъпления по чл.301 и чл.302 от НК,
като по отношение на Х. първоначално съдът е взел мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 3000 лв.
Мотивиран
от това дисциплинарнонаказващият орган приел, че Х. е нарушил т.2, 3, 4, 6, 12,
13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия служител, вр. чл.17, ал.1, т.5
от Закона за митниците, чл.2, ал.1, 2, 3 и 5, чл.5, ал.2 и чл.8 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, вр. чл.28, ал.1 от ЗДСл.,
както и т.V.28, VІІ.5, VІІ.6, VІІ.8 и VІІ.9 от длъжностната характеристика,
връчена му на 29.06.2016г., т.V.14, VІІ.3, VІІ.7 от длъжностната
характеристика, връчена му на 04.05.2016г. и т. VІІ.4 и VІІ.5 от длъжностната
характеристика, връчена му на 18.09.2015г. вр. чл.21, ал.2 от ЗДСл., което
представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл.
Посочено
е също, че в хода на дисциплинарното производство, след запознаване с
преписката и проведено изслушване на служителя, той е представил писмено
обяснение в което твърди, че срещу него няма данни за нерегламентирани действия
от негова страна. Органът не е кредитирал писменото обяснение, защото счел, че
не се съдържат факти, обстоятелства и доказателства, освобождаващи го от
дисциплинарна отговорност. Приел е, че нарушенията са извършени виновно.
Съгласно
отбелязването в самата заповед – тя е връчена на жалбоподателя срещу подпис на
13.02.2017г. в 11,00 часа. Жалбата срещу нея е подадена направо пред Административен
съд - Бургас на 20.02.2017г., видно от входящия индекс.
По
искане на представителите на ответника, в открито съдебно заседание е разпитан
свидетеля С.Д. - директор на Териториална дирекция на „Национална сигурност“
гр.Ямбол. Същият заяви, че е участвал в проведената на 02.11.2016г. от
Специализирана прокуратура операция на Митнически пункт Лесово, като в резултат
на същата е установено, че Х., в качеството си на кантарджия, бил един от
най-активните събирачи на паричните средства, които са искали. Свидетелят посочи,
че такива /парични средства/ са били давани от шофьори на товарни автомобили от
Иран, Турция, Русия, Молдова, Украйна, Ирак, преминаващи през граничния пункт. Д.
сочи още, че по време на дежурства
жалбоподателят е искал и получавал неследващи му се парични средства в различни
валути - в евро, в долари, в турски лири. Посочи още, че обикновено сумата била
към 20 долара на шофьор, като имало и случаи да е малко повече. Поясни, че когато автомобилите са претоварени, с
цел да не се заплатят санкции,
които да влязат в бюджета на държавата, принуждават шофьора да
премести една от осите на товарния автомобил. Достигат съгласие камионът да
бъде преместен напред и назад и да се докаже, че е в норма, респ. да не се
заплащат санкции. Твърди, че жалбоподателят е събирал такива парични средства и
ги криел в определени тайници в съответното работно помещение. Посочи също така,
че когато шофьорите на автомобили са с по-дребни суми, спирайки поредния
товарен автомобил, Х. провеждал разговор с шофьора или шофьорите, за
окрупняване на сумите, като той дава дребни пари и взема от шофьорите по-едри.
По
делото, от процесуалния представител на ответника са представени на хартиен
носител множество извадки от публикации от печатни, интернет, радио и
телевизионни медии относно проведената на Митнически пункт Лесово на
02.11.2016г. операция под ръководството на Специализирана прокуратура операция(л.354-492).
Представени са също така заповед №1306 от 19.08.2015г.(л.329), заповед №4493 от
07.11.2016г.(л.340) и заповед №3648 от 26.04.2016г. (л.529) на директора на
Агенция „Митници“, с които се определя мястото на работа на служителите в
Митница Бургас. Представени са още Планови график за работа на Митнически пункт
„Лесово“ за периода 01.09.2015г. до 30.04.2016г.; Планов график на работа на
Митнически пункт „Лесово“ за периода от 01.10.2016г. до 28.02.2017г.;
Присъствен график на Митнически пункт „Лесово“ за месец септември 2015г., за
месеците февруари,март и април 2016г., за месец септември, октомври, ноември и
декември 2016г. и месец февруари 2017г.; Отчетен график на работа на Митнически
пункт „Лесово“ за периода от 01.10.2015г. до 31.01.2016г. и месец януари
2017г.; Планов график на работа на Митнически пункт „Капитан Андреево“ за
периода от 01.05.2016г. до 31.08.2016г.; и Отчетен график на работа на
Митнически пункт „Капитан Андреево“ за периода от 01.05.2016г. до 31.08.2016г. (л.546-581).
Правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна – адресат на
оспорения акт, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество
е основателна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган – директора на Агенция „Митници“.
Съгласно чл.92, ал.1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по
назначаването, а съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл служебното правоотношение се
прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в
писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Следователно оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган, с оглед правомощията
на директора на Агенция „Митници“ по чл.6, т.5 от Устройствения правилник на
агенцията, да назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните
правоотношения с тях, както и предвид обстоятелството, че именно този орган е
назначил жалбоподателя със заповед № 1208/30.07.2015г. на длъжността „митнически
инспектор“ в Митница Бургас.
При
издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е спазена
формата по чл.59 от АПК и чл.97 от ЗДСл. Спазена е и процедурата пред
дисциплинарния съвет, предвидена в нормата на чл.96 от ЗДСл. Директорът на Агенция
„Митници“ преди да наложи дисциплинарното наказание е съобразил становището на
съвета по аргумент от чл.96, ал.1 от ЗДСл. Съветът е взел своето решение с
пълно мнозинство и го е представил на дисциплинарнонаказващия орган заедно с
преписката по делото – чл.96, ал.3 и 4 от ЗДСл.
Спазено
е и императивното изискване на чл.93, ал.1 от ЗДСл дисциплинарнонаказващият
орган да изслуша държавния служител и да приеме писмените му обяснения, което
се установява от протокола за изслушване и от дадените писмени обяснения.
Дисциплинарното
наказание на жалбоподателят е наложено в рамките на срокове по чл.94 от ЗДСл,
съгласно която разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Обжалваният административен акт е издаден на 10.02.2017г.,
като нарушението може да се счита открито на 13.12.2016г. от наказващия орган,
с изпращането на докладна записка, рег.№ 32-348927 от 13.12.2016г. на
Инспектората на Агенция „Митници“. Затова правилен е изводът на
дисциплинарнонаказващият орган, че към момента на издаването на процесната
заповед, не са изтекли срокове по чл.94 от ЗДСл.
Процесната
заповед е издадена при допуснато съществено процесуално нарушение - липса на
мотиви и в противоречие с материалния закон.
Разпоредбата
на чл.97 от ЗДСл предвижда административният акт да бъде мотивиран. Оспорената
заповед съдържа текст, който следва да се възприеме като мотиви за нейното
издаване, но те са изложени общо, неиндивидуализирано и не могат да бъдат
конкретно обвързани с разпоредителната част на оспорения акт, както и с
конкретно действие или бездействие на наказаното лице. Конкретни мотиви липсват
и в придружаващата акта дисциплинарна преписка. Трайната практика на Върховния
административен съд приравнява това нарушение на липса на мотиви, което е
самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Липсата на мотиви,
що се касае до фактическите основания, лишава адресата на акта от възможност да
организира защитата си, а така също лишава съда от възможността да извърши
контрол за законосъобразност.
В
нарушение на императивното изискване на чл.97, ал.1, т.4 ЗДСл. заповедта не
съдържа описание на извършените нарушения, датата и мястото, където са
извършени и обстоятелствата, при които са извършени. Нито в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание, нито в протоколите на дисциплинарния съвет
е описано поведение на служителя, което е довело до нарушаване на нормите от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация-чл.2, ал.1, 2, 3
и 5; чл.5, ал.2 и чл.8 и т.2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на
митническия служител.
С
оглед изискването административният акт да бъде мотивиран, административният
орган не се е съобразил и с нормата на чл.91 ал.1 от ЗДСл, която визира
критериите за определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а
именно: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната
служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител;
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на държавния служител. Видът и размерът на наложеното наказание
следва да бъде обоснован, като в конкретния случай това не е сторено от
дисциплинарнонаказващия орган, което също представлява съществено нарушение и
опорочава издадения акт.
В
оспорената заповед, като нарушение, послужило за основа за вземане на решението
за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, е посочено изнесена в
медиите информация за задържани митнически служители при акция на
Специализираната прокуратура, повдигнато обвинение за участие на Х. в периода от края на септември 2015 година до
01.11.2016 година в организирана престъпна група, с цел извършване на
престъпления по чл.301 и 302 от НК с участници още петнадесет митнически
служители и взета мярка за неотклонение „парична гаранция“, с което
административния орган е приел, че жалбоподателят е нарушила съответните норми
за етично поведение и не е изпълнил служебните си задължения по длъжностна
характеристика. Така описаното, дисциплинарнонаказващият орган е подвел под
нормите на чл.17 ал.1 т.5 от ЗМ, чл.2, ал.1, 2, 3 и 5; чл.5, ал.2 и чл.8 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, чл.28 ал.1 от
ЗДСл и т.2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия
служител.
Съгласно
чл.17 ал.1 т.5 от ЗМ при изпълнение на служебните си задължения митническите
служители са длъжни да спазват утвърдените със заповед на министъра на
финансите етични норми на поведение на митническия служител. Съгласно другата
посочена като нарушена разпоредба – чл.28 ал.1 от ЗДСл, при изпълнение на
служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен
да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и
съответства на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.
Според
т.2, 3, 4, 6, 12, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия служител,
поведението на митническия служител се основава на принципите на законност,
лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и
отчетност – както пред обществото, така и в служебната йерархия. Митническият
служител е призван да укрепва доверието в държавните институции и в частност –
в митническата администрация; да има поведение, което не накърнява престижа на
митническата администрация, не само при изпълнение на служебните му задължения,
но и в неговия обществен и личен живот; да изпълнява служебните си задължения
без пристрастие или предубеждение, като създава условия за равнопоставеност на
разглежданите случаи и лица. Митническият служител не следва да допуска да бъде
поставен във финансова зависимост или друга обвързаност с външни лица или
организации, която би могла да повлияе на изпълнението на служебните му задължения;
да противодейства на корупционни прояви и други неправомерни деяния в
митническата администрация и да спазва стриктно разпоредбите, отнасящи се до
носенето на оръжие, и не допуска злоупотреба с това право.
Съгласно
чл.2, ал.1, 2, 3 и 5; чл.5, ал.2 и чл.8 от Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация, дейността на служителите се осъществява при
спазване принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност,
политическа неутралност, отговорност и отчетност. Служителят изпълнява
служебните си задължения при строго спазване на законодателството в Република
България, като съдейства за провеждането на държавна политика, основаваща се на
принципите на правовата държава. В зависимост от функциите, които изпълнява
служителят, осъществява действия, предлага и взема решения, водещи до
елиминиране на произвола и укрепване на доверието в държавните институции.
Служителят следва поведение, което не накърнява престижа на държавната служба,
не само при изпълнение на служебните си задължения, но и в своя обществен и
личен живот. При изпълнение на служебните си задължения служителят следва
поведение, което създава увереност у органите, чиято дейност подпомага, че
могат да му се доверяват и да разчитат на него. Служителят противодейства на корупционни
прояви и на други неправомерни действия в държавната администрация; не допуска
да бъде поставен във финансова зависимост или в друга обвързаност от външни
лица или организации, както и да иска и да приема подаръци, услуги, пари,
облаги или други ползи, които могат да повлияят на изпълнението на служебните
му задължения, на неговите решения или да нарушат професионалния му подход по
определени въпроси; не може да приема подаръци или облаги, които могат да бъдат
възприети като награда за извършване на работа, която влиза в служебните му
задължения.
Цитираните
в оспорения акт, като нарушени от жалбоподателя, текстове от Кодекса за
поведение на митническия служител и Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация са абстрактни, свързани са с основни принципи и
гаранции, като нито в заповедта, нито в протокола на дисциплинарния съвет не се
съдържа и не е описано конкретното поведение на служителя, което да е довело до
тяхното нарушаване. Това пък от своя страна препятства проверката на съда за
съответствието на административния акт с материалния закон.
Независимо
от обема на оспорената заповед, липсата на фактическа индивидуализация на
дисциплинарните нарушения води до нарушаване правото на защита на държавния
служител.
Събраните
по делото доказателства водят до извода, че всъщност дисциплинарното
производство и наложените наказания на държавните служители, сред които е и
настоящия жалбоподател, е образувано по повод проведената операция под
ръководството на Специализираната прокуратура на МП Лесово на 02.11.2016
година, при която са задържани петнадесетте митнически служители, в това число
и Х., които впоследствие са привлечени като обвиняеми по досъдебно производство
№55/2015г. по описа на Специализираната прокуратура, за престъпления по чл.301,
ал.1 НК и чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.3 НК.
Жалбоподателят,
както бе посочено, също е бил привлечен като обвиняем по цитираното досъдебно
производство, по отношение на него е взета марка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 3000 лева, за което е уведомен дисциплинарнонаказващия
орган. Взетата по отношение на Х. мярка за процесуална принуда не може да
замести задължението на органа да изложи съображенията си за причините, които изискват
на Х. да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание за поведение, което е
несъвместимо с моралните и етични норми на държавен служител и в частност на такъв
в Агенция „Митници“. Изводът за нарушение на правила от етичния кодекс е
основан на предположение, че жалбоподателят е извършител на престъпление, за
което е обвинен и това обуславя негативната оценка на органа в морален и етичен
план. Упражнената спрямо служителя държавна принуда не заместват мотивите на
органа, обосноваващи поведение, несъвместимо с морално-етични правила, уронващи
престижа на службата, каквито в случая не са изложени. В административния акт
липсват фактически основания, очертаващи допуснатото дисциплинарно нарушение.
Цитираните, като нарушени норми от Кодекса за поведение на митническия
служител, утвърден със заповед на министъра на финансите, за който
жалбоподателят е уведомен, само преповтарят съдържанието на посочените като
нарушени разпоредби на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация.
Действително
съобразно нормата на чл.89, ал.4 ЗДСл държавният служител носи дисциплинарна
отговорност независимо, че деянието му може да е основание за търсене от него и
на друг вид отговорност, т.е. носи дисциплинарна наред с наказателната
отговорност. За ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя
органът е следвало да докаже извършването на деянието „…участвал в организирана
престъпна група с цел да вършат съгласувано в страната престъпления…“, което е
предпоставка да се приеме наличието на някои от визираните нарушения на двата
етични кодекса. Такова доказване извън процедурата по НПК с процесуалните
средства на АПК е трудно. За това органът е следвало на се съобрази с
презумпцията за невиновност и да изчака приключването на наказателното
производство с влязла в сила присъда. Едва тогава, при осъждане на
жалбоподателя, органът може да пристъпи към реализиране на дисциплинарната
отговорност за това нарушение.
Но в
конкретния случай, при презумпция за невиновност до доказване на противното, в
това дисциплинарно производство е прието за безспорно установено без достатъчно
доказателства, че жалбоподателят е извършил престъпление, за което е привлечен
като обвиняем, поради това и му е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание.
Само това обстоятелство е довело органа до заключението, че е налице деяние на Х.,
което е несъвместимо с цитираните като нарушени етични правила за поведение на
държавен служител и в частност на такъв в Агенция „Митници“, което е станало
обществено достояние и е уронило престижа на институцията. Без обаче да е
доказано деянието не могат да се правят изводи, че са настъпили последиците от
него.
Поради
изложеното съдът намира, че оспорената заповед не съдържа описание на конкретни
действия или бездействия на Х., уронващи престижа на службата. В процесната
заповед са описани провеждането на специализирана полицейска операция,
задържането на митнически служители, повдигнатото обвинение и взетата мярка за
неотклонение, но не и действия или бездействия от страна на конкретно наказания
служител, които следва да се квалифицират като тежко дисциплинарно нарушение,
засягащо общовалидни обществени ценности, водещо до накърняване обществения
авторитет на институцията. Както специализираната операция и задържането, така
и медийните публикации във връзка с тях, които ги правят обществено достояние,
са факти настъпили извън волята на служителя. Не е доказано и извършеното
деяние, за което Х. е обвинен, за да се приеме, че участвайки в „…организирана
престъпна група …“жалбоподателят е нарушил всички цитирани цифрово в заповедта
разпоредби на ЗДСл, ЗМ, Кодекса за поведение на митническия служител и Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация.
В
дисциплинарното производство пред органа не са събрани и обсъдени доказателства
за участието на жалбоподателя през целия период, през който се твърди, че са
извършвани действията квалифицирани като дисциплинарни нарушения. Според
мотивите на заповедта периода обхваща от края на м.септември 2015г. до месец
ноември 2016г. Същевременно от представените по делото писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят не се е намирал на МП Лесово през периодите :
22.08.2016-24.03.2017, когато е бил на базов седем месечен курс (л.512), 01.05.2016-22.08.2016,
когато е работил на МП Капитан Андреево(л.554-557).
Изложеното
мотивира съда да приеме, че дисциплинарно наказващият орган не е доказал
дисциплинарните нарушения и не е мотивирал акта, с който налага наказанието.
Всяко от тези нарушения обосновава отмяна на обжалваната заповед като
незаконосъобразна. .
Предвид
изхода от спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски в размер на 500 лева, представляващи заплатеното
в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат (л.316).
Мотивиран от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът,
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ
заповед №323/10.02.2017г. на директор на
Агенция „Митници”.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да заплати на М.Б.Х. ***,
направените по делото разноски в размер на 500,00 (петстотин) лева.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: