МОТИВИ към решение
по НАХД № 2083 по описа на
Варненския Районен съд за 2017
година, XIII състав.
Варненският районен прокурор е внесъл
във ВРС Обвинителен акт срещу М.И.Х. за
извършено от него престъпление по престъпление по чл.343 ал.З
пр.1 вр. ал.1 б. „б" пр.2 от НК.
С внесения обвинителен акт е било образувано производство пред първа инстанция
срещу подс.М.И.Х.
за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по престъпление по
чл.343 ал.З пр.1 вр. ал.1 б. „б" пр.2 от НК
- затова, че на На 26.06.2016г. в гр.Варна, главен път 1-9 до сп.
„Панорама" в посока кк."Златни
пясъци", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Фолксваген Голф 4" с per. № ****, нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата, както следва:
„Чл. 5, ал. 1 - Всеки
участник в движението по пътищата:
1. с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди;
Чл. 20, ал.
1 - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват;
Чл. 20, ал. 2 - Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението", с което по непредпазливост причинил 5 /пет/ средни телесни
повреди на М.И.К., както следва: средна телесна повреда изразяваща се в епидорален хематом обусловил разстройство на здравето
временно опасно за живота, средна телесна повреда изразяваща се в контузия на
мозъка обусловила разстройство на здравето временно
опасно за живота, средна телесна повреда изразяваща се в счупване на черепната
основа и установено наличие на въздух в черепната кухина, които обуславят
проникващо нараняване в черепната кухина, средна телесна повреда изразяваща се
в счупване на лявата зигоматична кост обусловило
трайно затруднение във функцията на дъвченето за период не по-малък от 1,5
месеца, средна телесна повреда изразяваща се в многофрагментно
счупване на долната челюст обусловило тройно затруднение във функцията на
дъвченето за период от около 3 месеца, като деянието е извършено в пияно
състояние - видно от протокол за определяне концентрацията на алкохол в кръвта
№ 984/27.06.2016 г. - 0,54 промила на хиляда.
Производството по делото се
проведе при условията и реда на глава 27 от
НПК, като по искане на подсъдимият
бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при
условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло
фактите ,
изложени в обстоятелствената
част на обвинителния
акт, като се съгласи да
не се събират
доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените самопризнания се подкрепят от събраните
в досъдебното производство доказателства, поради което не бе
проведен разпит на свидетелите и вещите лица и не
се събираха доказателства за фактите ,
изложени в обстоятелствената
част на обвинителния
акт.
Участващият в производството
представител на ВРП поддържа предявеното против подс. М.И.Х. обвинение, счита
че същото е доказано с оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства и при приетата процедура
на чл.371 т.2 от НПК. Пледира на подсъдимия за извършеното от него деяние да
бъде наложено
наказание „Лишаване
от свобода” което да бъде отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК.
Подс. М.Х.
участва в производството
лично и със упълномощен процесуален представител. В хода на досъдебното
производство е
признал авторството на деянието. Самопризнания прави и хода в хода на съкратено съдебно
следствие, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната си дума
изразява съжаление.
В наказателното производство в
качеството на частен обвинител против подс. Х. бе
конституиран М.К. чрез повереника
си адв. Якимов.
Процесуалният представител на
подс. М.Х. - адв. А., в пледоарията си
се присъединява към предложението на прокурора като
вид и размер на наказанието.
След преценка
на събраните по делото релевантни
гласни и писмени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
На 26.06.2016 г., около 14:00 ч. подс. М.Х.,
заедно с приятеля си св.М.К. *** на плаж. До там се придвижили с автомобила на подс. Х. марка „Фолксваген Голф 4" с per.
№ ****, който бил управляван от обв. Х.. На плажа обв. Х. изпил две бутилки "Самърсби"
и една бира „Старопрамен" 500 мл. Двамата
останали там до около 18:00 ч., след което решили да се разходят в к.к. „Златни пясъци" в гр. Варна и тръгнали от с.
Кранево в посока към к.к „Зл. Пясъци" в гр. Варна. Подс.
Х. управлявал автомобила, а св. К. седял до него на предна дясна седалка.
Движели се по главен път 1-9 от с.Кранево към к.к.
„Златни пясъци" -гр. Варна. На КПП „Панорама" шосето се разделяло на
две части, като по средата оставал голям остров с дървета, а пътят продължавал,
напред и в двете посоки за движение имало по две ленти за движение. Малко след
като подс. Х. навлязъл в еднопосочния участък за
движение имало ляв завой и след това прав участък от пътя с дължина около 300
метра. Маркировката била непрекъсната осева линия. Пътят бил асфалтов, сух. В
еднопосочния участък имало две ленти за движение направо, като на дясната лента
имало маркировка стрелки за движение направо, а на лявата имало маркировка със
стрелки за завой наляво. Автомобилът се движел в дясната лента със 107 км/ч. Подс. Х. навлязъл с управлявания от него автомобил с тази
висока скорост в завоя на ляво, и загубил страничната си устойчивост на МПС. За
да не излезе от пътя, подс.Х. натиснал спирачки, скоростта намаляла до 90.44
км.ч., минал завоя, но след това загубил управление над автомобила които
управлявал. Автомобилът продължил да се движи напред с висока скорост, поднесъл
се наляво, след това надясно. Подс. Х. се опитал да
го овладее, като започнал да върти волана наляво - надясно, но не успял.
Предното дясно колело се деформирало следствие на рязкото намаляване на
скоростта на движение, след което настъпило преобръщане на автомобила на дясно,
след което се върнал в нормално състояние на четирите си гуми и
спрял напряко на платното за движение. Двата предни еърбега
се отворили. подс. Хюсени
излязъл от колата и когато я заобиколил видял, че св.
К. лежи на шосето. Отишъл при него, за да види как е. Св. К. бил адекватен,
започнал да му говори. Малко след това св. К. станал. На мястото пристигнали
полицейски служители – Св. Марин Иванов Маринов - от Пето РУ - ОД МВР - Варна и
негови колеги. Свид. Маринов изпробвал обв. М.И.Х. с техническо средство „Алкотест
дрегер 7410+", фабр. №
ARPM0801, който отчел 0.53 промила алкохол в издишания въздух-
проба № 4539. След това съставил на подс. Х. АУАН №
480744/ 26.06.2016 г. и му издал талон за медицинско изследване № 0416423. Св. М.И.К.
бил откаран с екип на Бърза помощ в Спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна -
Варна" АД.
В хода на
досъдебното производство била назначена съдебно - медицинска експертиза, от
заключението на която е видно, че на 26.06.2016 г. в резултат на ПТП, като
пътник в лек автомобил свидетелят М.И.К. е получил 5 /пет/ средни телесни
повреди: 1. средна телесна повреда изразяваща се в епидорален
хематом обусловил разстройство на здравето временно опасно за живота, 2. средна
телесна повреда изразяваща се в контузия на мозъка обусловила разстройство на
здравето временно опасно за живота, 3. средна телесна повреда изразяваща се в
счупване на черепната основа и установено наличие на въздух в черепната кухина,
които обуславят проникващо нараняване в черепната кухина, 4. средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на лявата зигоматична кост
обусловило трайно затруднение във функцията на дъвченето за период не по-малък
от 1,5 месеца, 5. средна телесна повреда изразяваща се в многофрагментно
счупване на долната челюст обусловило тройно затруднение във функцията на
дъвченето за период от около 3 месеца.
В хода на досъдебното производство била назначена автотехническа експертиза, от заключението на която е
видно, че пряка причина за
настъпилото ПТП се явява движението на процесния автомобил със скорост
по-висока от максимално позволената за пътния участък, на база на която е
настъпила странична загуба на устойчивост на автомобила изпълняващ ляв завой.
След настъпилата странична неустойчивост, автомобила е напуснал дясна пътна
лента, преминал е лявата при странично плъзгане, навлязъл е странично в
канавката, настъпило е деформиране на предно дясно колело вследствие на рязкото
намаляване на скоростта на движение при удар в намиращият се между тревната
площ и асфалтовото покритие бордюр, настъпило е преобръщане на автомобила на
десен борд при връщането му на асфалтовото покритие, и преобръщане отново на
колела и установяване н процесното положение според огледния протокол. Следствие на настъпилото ПТП,
непосредствено при удара относно бордюра при страничното плъзгане на автомобила
е настъпило изпадане на тялото на пасажера на предна дясна седалка притежаващ
кинетичната енергия на предходното движение като целокупна система с автомобила
и обръщането на десен борд на автомобила, при което е била причинена средна
телесна повреда на спътника от същия автомобил от предна дясна седалка - М.И.К..
Скоростта на движение на лек автомобил марка „Фолксваген Голф 4" с per.
№ **** при навлизане в завоя е била около 107 км./ч.
Причина за
настъпването на ПТП - то е, че подс.Х. не е изпълнил задълженията си визирани в чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват; и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от събраните по делото доказателства – обяснения на
обвиняемия, протокол за оглед на местопроизшествие, съдебно медицинска
експертиза, авто-техническа експертиза, свидетелство
за съдимост и др., приобщени от съда на основание чл. 281 от НПК, като всички
доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
След като прецени всички релевантни по
делото доказателства, съобразно нормата на чл. 16 от НПК - по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира, че подс. М.Х. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.343 ал.З пр.1 вр. ал.1 б. „б" пр.2 от НК - затова, че
на На 26.06.2016г. в гр.Варна, главен път 1-9 до сп. „Панорама" в посока кк."Златни пясъци", при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка "Фолксваген Голф 4" с per. № ****, нарушил правилата за движение по Закона за
движение по пътищата чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, с което по
непредпазливост причинил 5 /пет/ средни телесни повреди на М.И.К., както
следва: средна телесна повреда изразяваща се в епидорален
хематом обусловил разстройство на здравето временно опасно за живота, средна
телесна повреда изразяваща се в контузия на мозъка обусловила разстройство на
здравето временно опасно за живота, средна телесна повреда изразяваща
се в счупване на черепната основа и установено наличие на въздух в черепната
кухина, които обуславят проникващо нараняване в черепната кухина, средна
телесна повреда изразяваща се в счупване на лявата зигоматична
кост обусловило трайно затруднение във функцията на дъвченето за период не
по-малък от 1,5 месеца, средна телесна повреда изразяваща се в многофрагментно счупване на долната челюст обусловило
тройно затруднение във функцията на дъвченето за период от около 3 месеца, като
деянието е извършено в пияно състояние - видно от протокол за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 984/27.06.2016 г. - 0,54 промила на хиляда
За да приеме, че подс.Х.
е виновен за горното деяние, съдът кредитира изцяло заключението на Автотехническта експертиза, която определя механизма на
настъпване на ПТП, и по категоричен начин доказва, че ПТП е настъпило в
следствие на допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата от страна
на подс.Х..
Съдът оправда подс.Х. да е
извършил деянието при неспазване изискванията на чл. 5, ал. 1 - Всеки
участник в движението по пътищата: предл. 1. с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди, тъй като тази норма е обща и не
предполага неизпълнение на конкретно задължение което да е в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП.
Подс.Хюсейн е пълнолетно, вменяемо
физическо лице, неосъждан.
Осъществявайки гореописаното деяние,
същият е действал при форма на вината – непредпазливост.
Като причина за извършване на деянието
се установи незачитане от страна на обвиняемия на установения в Република
България правов ред, досежно определяне на правилата
за движение по пътищата.
От субективна страна престъплението е
извършено при форма на вината непредпазливост – небрежност подсъдимия не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици от него, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тези задължения са
му вменени от законовите разпоредби на ЗДвП, за нарушението на които му е
повдигнато обвинение.
При индивидуализацията на наложеното
на подс.Х. наказание, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства помощта, оказана от подсъдимия на пострадалия, представените
и неоспорени доказателства, че е помагал в лечението му след ПТП и е заплащал
част от медикаментите, съдействието оказано на разследващите органи във фазата
на досъдебното производство, изразеното разкаяние за извършеното и чистото му
съдебно минало. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
отчете и това, че са причинени средни, а не тежка телесна повреда, т.к.
законодателят е предвидил едно и също по размер наказание и за двете последици.
Отегчаващи отговорността обстоятелства , че деянието е извършено след употреба
на алкохол, което определя приложението на квалифициращия състав по
чл.343 ал.3 от НК, а именно - пияното състояние.
Предвид
горното, съдът намира, че наказанието следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и с оглед отчитането на отегчаващите
такива, да бъде в размер между минималния и средния на предвиденото в
закона. Не са налице предпоставките за определяне на наказанието под
предвидения минимум, т.к. не са налице нито изключителни, нито многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и наказанието не е несъразмерно тежко на
извършеното. Поради това съдът намира, че наказание лишаване от свобода в
размер на 2 години е съответно на обществената опасност на деянието и дееца.
С оглед императивната норма на чл.58а от НК, съдът редуцира това
наказание с 1/3, поради което и с присъдата наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 1 година и 4 месеца. Такова по вид и размер наказание е
необходимо, но и достатъчно за да се постигнат целите на закона, да се
въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца и на
останалите членове на обществото.
При преценка на начина на неговото изтърпяване, съдът
съобрази, че не е налице законова пречка
по смисъла на чл.66 ал.1 от НК, доколкото подсъдимия е не бил осъждан за
извършени престъпления от общ характер. За неговото поправяне не е наложително
да изтърпи наложеното наказание, поради което и го отложи с изпитателен срок от
3 години.
При определяне на наказанието лишаване от правоуправление,
съдът намери, че следва да определи същото в размер на една година и осем
месеца, като се съобрази най-вече с формата на вината на подсъдимия –
непредпазливост, но и обстоятелството, че деянието е извършено след употреба на
алкохол.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимият да заплати направените
по делото разноски в размер на 394,36 лв. в
полза на бюджета на
ОД-МВР-Варна.
По горните съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: