Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1646
гр. Пловдив, 27.09.2018г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на първи август, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 3888/2018г. по описа на ПРС, XXV
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №
К-039002/20.03.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.
Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, с което на “ФИТОНИ 1“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Северен, ул. “Брезовско
шосе“ № 147, склад 29, представлявано от управителя Н.Р.Д., ЕГН ********** е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5500 лв. за
нарушение на чл.72 във връзка с чл. 69, ал.2, т.2 от Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/, на основание чл.212 от ЗЗП.
По подробно изложени в жалбата и в съдебно
заседание съображения, жалбоподателят “ФИТОНИ 1“ ЕООД, чрез процесуалния си
представител адв. П., моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – КЗП РД - Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от
процесуално легитимиран субект и като такава се явява процесуално
допустима. По същество жалбата е
частично основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 18.10.2017г. от КЗП РД – Пловдив, съвместно
със служители на РЗИ Пловдив, била осъществена проверка в склад № 29 на „Фитони
1" ЕООД, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе" № 147.
Последната била извършена във връзка с постъпила в КЗП жалба, заведена с вх.№
Ц-03-8041 от 02.10.2017г. относно стоката: биберон залъгалка марка „Aizhilang
Algo", изработена от силикон арт.№ 8316, баркод 6954971883169, за която са
били изразени съмнения по отношение на безопасността на стоката, поради наличие
на неприятна миризма.
При проверката обектът е бил в работен режим и била
установена наличност от 276 броя от гореописаната стока - биберон залъгалка
марка „Aizhilang Algo", предмет на жалбата на потребителя. Те са били изработени
от силикон, поставени по 12 бр. на обща картонена подложка, която била
пунктирана за всеки брой. Всеки биберон бил опакован с прозрачно покритие. На
лицевата страна на подложката под изделието била изписана марка „Aizhilang Algo”.
На гърба на картонената подложка за всеки един брой биберон залъгалка имало
изписана информация на чужд език, както и арт.№ 8316, баркод 6954971883169, „manufacturer:
Zhejiang Kungfu Baby Infants Articles Co., Ltd China”. Към всяка опаковка бил
поставен и етикет на български език, а именно: „Фитони 1" ЕООД биберон
/залъгалка/. Състав: пластмаса; силикон, доставен от германската компания
„Вауег AG"; нечуплив; нетоксичен; издържа на температура до 120°С.
Бибероните „Camera” са направени от
Силопрен, прозрачна силиконова гума, доставена от германската компания „Вауег
AG"; с висока разтегливост и прозрачност; не се напукват; не стават
лепкави; не са отровни; нямат мирис. Важно: Преди и след всяка употреба
бутилката и биберонът трябва да се преварява във вода от 3 до 5 мин. Когато се
спука шишето или по него се появят каквито и да било други признаци за
износване, заменете го. Произведено в Тайван / Вносител: „Фитони 1" ЕООД
Пловдив, ул. Брезовско шосе 147, скл.29 тел. 032/945621 /, Санитарно
разрешително № 00578-2005г, лого Екобулпак, маркировка СЕ, www.fitoni 1-igrachki.com".
На етикетите на български език се съдържала
информация за производител: Тайван, също била обявена марката „Camera”, която
не била действителната /„Aizhilang Algo”/, като също така се съдържала
информация за „бутилка" и „шише", която информация не касаела
продукта - биберон залъгалка.
За стоката възникнало съмнение по отношение на
безопасността й, тъй като нямала инструкции за употреба, маркировка или
предупреждения за безопасност, които се изискват съгласно стандарт БДС EN
1400:2013 + А1:2014 „Изделия за отглеждане на малки деца. Биберони за бебета и
малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване" т. 12
„Потребителска опаковка" и т. 13 „Информация за продукта -информация при
покупка, предупреждения и инструкция за употреба".
На 25.10.2017г. била извършена документална
проверка с ППД № П-078194/25.10.2017г., при която управителят на дружеството
представил следните документи:
- фактура
№ YWJM2661505-012 /2015-05-13, издадена от HENDRY TRADING СО LIMITED - позиция
F-1824I - 1440 6р.;
- пакетажен
лист към фактура № YWJM2661505-012 /2015-05-13, издадена от HENDRY TRADING СО
LIMITED - позиция F-18241 - 1440 6р.;
- Митническа
декларация № 15BG002002H0066674/23.06.2015r.
- Изпитвателен
протокол № NGBHG150397701 от 23.06.2015г., издаден от SGS-CSTC на Zhejiang
Kungfu Baby Infants Articles Co., Ltd China за биберон залъгалка модел № 8316
съответствие с EN 71-3:2013;
- Изпитвателен
протокол № HS40034E/2014 от 01.09.2014г., издаден от SGS на Zhejiang Kungfu
Baby Infants Articles Co., Ltd China /TAIWAN за биберон залъгалка ITEM № 8316
за съответствие с EN 1400:2013 + A1:2014.
От предоставените изпитвателни протоколи
актосъставителят Д.Л.М. заключила, че се съдържат изпитвания по химични
показатели, но не са били извършени изпитвания за механични свойства на
продукта съгласно стандарт EN 1400:2013 + A1:2014.
Нарушението е установено на 25.10.2017г. с ППД №
К-078194 и е съставен Акт № К-039002 от
11.01.2018 г.
За това, че вносителят на стоките биберон
залъгалка, марка „Aizhilang Algo”, ги предлагал на потребителите, без да е
извършил дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с
нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно стандарт EN
1400:2013 + A1:2014, на „Фитони 1" ЕООД бил съставен акт за установяване
на административно нарушение АУАН с бланков № 039002/11.01.2018г.
В срока по чл.44 от ЗАНН постъпили писмени
възражения от страна на „Фитони 1" ЕООД, които били приети за
неоснователни от административнонаказващия орган.
НП е издадено въз основа на горепосочения АУАН.
Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и
в обжалвания административен акт.
В
качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителят на акта Д.Л.М., която
сочи какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено че,
дружеството не е изпълнило задълженията си. Св.М. подчертава, че още в началото
на проверка й е направило впечатление, че бибероните залъгалки са били с етикет
с марка „Camera”, която била на германски производител и нямала нищо общо с
реалната марка на бибероните, а именно „Aizhilang Algo”, които били китайски.
Това несъответствие породило съмнение у св. М. за качеството на проверяваната
стока, като след извършената проверка на място осъществила и проверка на
документи за произход на стоката, от които установила, че последната е била
тествана съгласно БДС EN 1400:2013 + A1:2014 само по химични показатели, но не
и по механични свойства на продукта, както и опаковката, инструкциите и
предупреждение за употреба не били съответни на продукта. В допълнение
актосъставителят сочи, че след проверката били извършени изпитвания на стоката
в българска и китайска лаборатория, след които последвало незабавно й изтегляне
пазара и спиране на предлагането й на българския потребител.
Свидетелските показания на разпитаната актосъставителка
съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и
представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени
изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е
съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на
представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния
преклузивен срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото
отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове
съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен
орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни
изводи между АУАН и НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема, че жалбоподателят „Фитони 1" ЕООД е нарушил разпоредбата на
чл.72 от ЗЗП, тъй като в качеството му на вносител на стоки, е предлагал стоки
на потребителите, без предварително да е извършил дейности по оценяване и
удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за
безопасност. Проведените впоследствие изпитвания и дадените експертни
заключения относно процесните биберони залъгалки марка „Aizhilang Algo” не
променят извода за извършено нарушение на горепосочената разпоредба от ЗЗП и
въпреки че е без значение за казуса от свидетелските показания се установи, че
тези последващи изследвания са довели в крайна сметка до спиране предлагането
на процесната стока в България. За да е осъществено нарушението по чл. 72 ЗЗП, е необходимо да са изпълнени
кумулативно две предпоставки: на първо място производителят на стоки да не е
предприел нужните дейности по оценяване и удостоверяване съответствието им с
нормативните изисквания за безопасност и на второ място, въпреки че стоките не
са били изпитани и анализирани (в оторизирани за това лаборатории) за казаното
съответствие, да ги е предложил на потребителите. В настоящия казус и двете
кумулативно изискващи се предпоставки за носене на имуществената отговорност от
търговеца са налице и са безспорно доказани с материалите, съставляващи
администативнонаказателната преписка.
Обществените отношения, свързани със защитата на
потребителите от "некачествени, опасни и вредни" стоки и услуги, са
регламентирани в текстовете на Глава пета на ЗЗП „Обща безопасност на стоките и
услугите" от чл. 69 до чл. 103 вкл., като в основата на тази защита е
поставено императивното задължение на производителите на стоки и лицата,
предоставящи услуги, да предлагат на потребителите само безопасни стоки и
услуги. Законовата уредба несъмнено сочи на засилена защита правата на
потребителите. В този аспект следва да се разглеждат и задълженията на
производителите, търговците и лицата, предоставящи услуги. Според разпоредбата
на чл. 69, ал.2, т.2 ЗЗП производител е: представителят на производителя,
когато производителят не е установен на територията на Европейския съюз или в
държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или вносителят на стоката, когато
производителят няма представител в Европейския съюз или в държава, страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Разпоредбата на чл. 72 от ЗЗП регламентира задължението на
производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги да предлагат стоки и
услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване
на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност.
Разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието са за сметка на
производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.
В
конкретния случай няма спор, че дружеството-жалбоподател е вносител на биберони залъгалки марка „Aizhilang Algo”.
Търговецът обаче е санкциониран не за неизпълнение на нормативно установени
изисквания за безопасност на стоката, а за това, че е предлагал на
потребителите стока без предварително да е оценил и удостоверил съответствието
на същата с тези нормативни изисквания, конкретно със стандарт БДС EN 1400:2013
+ А1:2014: „Изделия за отглеждане на малки деца. Биберони за бебета и малки
деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване", т. 12
„Потребителска опаковка" и т. 13 „Информация за продукта -информация при
покупка, предупреждения и инструкция за употреба". Настоящият съд намира,
че разпоредбата на чл. 72 ЗЗП,
разглеждана паралелно с фактическата обстановка така, както е описана от
актосъставителя, а след това и от административнонаказващия орган, е в
достатъчна степен конкретна. Няма съмнение, че предоставяната стока биберони
залъгалки марка „Aizhilang Algo” е източник на повишен риск за здравето на
потребителите. Оттук произтича и по-високата степен на обществена опасност на
деянието, установено при проверката. Нещо повече - след като контролният орган
е констатирал неизпълнение на задължение към държавата и потребителите от
страна на касатора, в тежест на последния е било да докаже, че той го е изпълнил
или че обективно не е бил в състояние да го изпълни, но преди да бъде проверен
и съответно санкциониран от административнонаказващия орган. Касае се за
отрицателен факт, който съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест не подлежи на доказване от страна на наказващия орган.
Безспорно е установено при проверката, че дружеството не е предприело действия
по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените
изисквания за безопасност, като едва след проведената проверка самият управител
е изготвил декларация, с която е удостоверил корекция на инструкциите на
опаковките на предлаганата стока в унисон с БДС EN 1400:2013 + А1:2014.
Неоснователно е твърдението да не е посочена
датата на извършване на нарушението в АУАН и в НП. В конкретния случай деянието
се изразява в противоправно бездействие. При това положение нарушителят е в
неизпълнение от момента на пускането на стоката на пазара до момента на
констатиране факта на нарушението - налице е своеобразно продължавано
нарушение. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него
постановление се сочи, че на посочената дата е извършена проверка на описания
търговски обект, посочени са и датите на извършените допълнителни проверки. Не
може да бъде споделена тезата, че в случая е нарушено правото на защита на
санкционирания търговец. Последният е бил наясно за кое деяние ще му се търси
отговорност, тъй като документите са били на негово разположение през цялото
време. Предоставена му е възможност да се защити по факта на нарушението.
Мотивът за непосочване в НП на дата на извършване на нарушението не намира
опора и в разпоредбата на чл. 72 ЗЗП,
съгласно която производителите на стоки предлагат същите, след като са извършили
оценяването и удостоверяването на съответствието им с нормативно установените
изисквания за безопасност. Очевидно задължението си да извърши казаната оценка
търговецът е следвало да изпълни още преди да начене предлагането на стоките.
Точно това „Фитони 1" ЕООД не е сторил.
Съдът не счита също, че нарушението попада в
хипотезата на маловажния случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото
не се отличава със степен на обществена опасност-различна от обичайната за
съответния вид нарушение. Самото нарушение е формално, не визира съставомерен
резултат, като в конкретния случай определено се застрашава здравето на
най-малките деца. Именно защита правата на потребителите, в частност на децата,
е целял законодателят с въвеждането на процесното задължение, поради което
Съдът намира, че въпреки липсата на каквито и да било данни за инциденти свързани
с тези детски биберони, то в случая се презюмира, че ползването на стоки, които
не са изпитани по надлежния ред, биха застрашили здравето на децата в случая.
Правилно административнонаказващия орган е
наложил административно наказание "Имуществена санкция" на
дружеството на основание чл. 212 от
Закона за защита на потребителите, който визира ангажиране на
административнонаказателна отговорност на производител или доставчик на услуги
за нарушение на чл. 72 от ЗЗП и др. За
горното нарушение АНО е наложил наказание в размер на 5500 лв., при минимално
предвидения от 5000 лв., в случая обаче,
липсва конкретна обосновка за конкретния размер, без да са посочени
обстоятелства, които да водят до извода защо е наложен именно този. Относно
самия размер на имуществената санкция – същият според съда следва да бъде
намален до минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл. 212 от ЗЗП, а
именно 5000 лв., доколкото по делото не са налични никакви доказателства за
обуславяне отегчаването на административната отговорност за
дружеството-жалбоподател – няма доказателства дружеството „Фитони 1" ЕООД да
е било санкционирано за други нарушения от същия вид, нарушението е за първи
път, а и минималният размер от 5000 лв. според съда би се явил съответен на
обществената опасност на нарушение и нарушителя, законосъобразен и
целесъобразен.
Мотивиран от горното ПРС, XXV н. с.,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ № К-039002/20.03.2018 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на “ФИТОНИ 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н
Северен, ул. “Брезовско шосе“ № 147, склад 29, представлявано от управителя Н.Р.Д.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 5500 лв. за нарушение на чл.72 във връзка с чл. 69, ал.2, т.2 от
Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.212 от ЗЗП, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНАТА САНКЦИЯ
на 5000 /пет хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда
на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Л. А.