Р Е
Ш Е Н
И Е № 187
гр.Кюстендил, 06.08.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 2 по описа за 2020год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Е.Н.Н. ***, чрез пълномощника си адв. М.О., е подал жалба срещу Заповед № 4077з-929 от 04.12.2019г., издадена от
директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” - Кюстендил, с която на
осн. чл.197, ал.1, т.3 и ал.3, т.2, чл.200 ал.1, т.11, пр.1 и т.12 и чл.204,
т.4 от ЗМВР, му е наложено общо
наказание „порицание” за срок от 8 месеца. Релевирани са основанията за незаконосъобразност на административния акт по чл.146, т.3 и т. 4
от АПК. Оспорва се проведената административна процедура с доводи за допуснато
нарушение на чл.207, ал.8, т.3 от ЗМВР. Противоречието
с материалния закон се свързва с липса на извършени дисциплинарни нарушения,
като са счита за недоказано наличието на пътен знак, забраняващ влизането на
трасето за влизащи от Република Северна Македония в зоната на ГКПП – Гюешево,
както и обстоятелството, че лицето, с което е осъществен контакт на процесната
дата е от категорията на лицата, подлежащи на явен контрол. Сочи се
нарушение на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, както и на правилото по
чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, при определяне на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на оспорената
заповед. Претендират се деловодни разноски по приложен списък. Изложеното
се поддържа в представените по делото
писмени бележки от адв. О..
Ответникът
- директорът на Регионална дирекция “Гранична полиция” - Кюстендил, чрез пълномощника си гл. юк. Д. М., изразява становище
за неоснователност на жалбата като счита оспорената заповед за законосъобразен
административен акт. Устно в съдебно заседание и в представени писмени
бележки, се сочи, че дисциплинарното производство е образувано и
проведено съобразно процесуалните правила на АПК и ЗМВР, а нарушенията на служебната дисциплина са
доказани от събраните писмени и гласни доказателствени средства. Прави се
искане за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява се срещу размера на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на оспорващия, което се счита за
прекомерно.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото – поотделно и в тяхната съвкупност,
както и доводите и възраженията
на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Оспорващият
Е.Н.Н. е държавен служител - полицейски инспектор V степен в 01 група „Охрана
на държавната граница“ от ГПУ – Гюешево
при РДГП – Кюстендил.
С
оспорената заповед № 4077з-929/94.12.2019г., издадена от директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” -
Кюстендил, на полицейски инспектор Н. е наложено
едно общо дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 8 месеца на основание чл.197, ал.1, т.3 и ал.3,
т.2, чл.200 ал.1, т.11, пр.1 и т.12 и чл.204, т.4 от ЗМВР за две
нарушения на служебната дисциплина, а именно:
1. Дисциплинарно нарушение по
чл.200, ал.1, т.11, представляващо неизпълнение на служебните задължения,
установени в раздел ІІ-21 от „Специфична
длъжностна характеристика за длъжността „полицейски инспектор VІ-V степен в
ГОДГ на ГПУ към РДГП“ с рег. № 3282р-15510/23.07.2015г., утвърдена със заповед
№ 3282з-2084/19.08.2015г. на директора на ГДГП,
според които не се допускат
прояви, злепоставящи престижа на службата
и при осъществяване на контакти с
лица, които могат да уронят авторитета на службата, следва да се докладва
незабавно на прекия началник в писмена форма. Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя за
горното е ангажирана за това, че на
19.09.2019г. е осъществил контакт с К.М.И.,
който е регистриран в АИС „ИД“- Н.ШИС като лице, представляващо интерес /ЛПИ/,
като му се обадил на личния телефонен номер и го помолил да превози през ГКПП –
Гюешево до дома му в гр. Кюстендил,
грозде, около 40 чувала с общо тегло 1200кг., което грозде било доставено за него от магазин в Република
Северна Македония, които обстоятелства са установени при извършена по нареждане
на ст. инсп. С.Б., проверка на 19.09.2019г. около 22,00ч , на автомобила на
лицето И., където са намерени описаните
чували грозде, а и водачът в депозирано сведение № 448500-653/30.09.2019г.
сочи, че намереното грозде е на инсп. Н., а и последният признава това пред
проверяващите служители и участва съвместно с К. И.при разтоварване и повторно
товарене на всички чували с грозде, които били върнати обратно в Република
Северна Македония. Органът приема, че с описаните действия на осъществяване на
контакт с лице, подлежащо на явен контрол и с последиците от същите, се
злепоставя престижа на службата, като сочи, че за извършеното нарушение чл.200,
ал.1, т.11 от ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
6 месеца до 1 година.
2. Дисциплинарно нарушение, представляващо
нарушение на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР по
чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, установени в т.28, б. „а“ от глава ІІ, раздел І на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед
№ 8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи, според която държавният
служител, независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в
пътното движение, се подчинява на нормативно определените правила за движение
по пътищата. Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя за горното е
ангажирана за това, че на 19.09.2019г.
около 20,13ч. в извънработно време, пристигнал
в зоната на ГКПП – Гюешево с личния си автомобил и в нарушение на Закона за
движението по пътищата, преминал през трасето, предназначено за влизащи в
Република България, неспазвайки забраната за преминаване, въведена с пътен знак „влизането забранено“. Органът
сочи, че за извършеното нарушение чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР се предвижда
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.
С издадената заповед, на
основание чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР за извършените две едновременно установени
нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган е наложил едно общо
наказание „порицание“ за срок от 8 месеца. Горното е мотивирано с оценката на
събраните в дисциплинарното производство доказателства и при съобразяване с
тежестта на нарушенията, настъпилите последици, обстоятелствата при които са
извършени, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата съгласно кадрова справка УРИ 4077р-9051/16.10.2019г.
Дисциплинарното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е образувано със
Заповед № 4077з-759/24.09.2019г. на
директора на РДГП – Кюстендил, с която
на осн. чл.205, ал.2 от ЗМВР е наредено
извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни с
докладна записка УРИ 4077р-8275/20.09.2019г. от началника на ГПУ – Гюешево за
извършени нарушения на служебната дисциплина от инсп. Е.Н., която проверка е
възложена на комисия в състав от
четирима служители на РДГП – Кюстендил. Заповедта е връчена на членовете на комисията,
както и на полицай Н..
Дисциплинарно-наказващият орган е сезиран с
посочената докладна записка УРИ 4077р-8275/20.09.2019г. от ст. инсп.
С.Б. – изпълняващ длъжността началник на ГПУ – Гюешево, съдържаща данни за това, че на 19.09.2019г.,
около 21,15ч. получил информация от служители на ГКПП – Гюешево, че е засечен
обект, протичащ по категория „ R“, задача 4, който е локализиран с автомобила си с цел извършване на
щателна проверка, при която инспекторите
И. и А. са установили в автомобила наличие на 40 чувала грозде с общо тегло
1200кг.; че в този момент на ГКПП – Гюешево пристигнал инсп. Е.Н., който обявил, че гроздето е за него;
че последвало обаждане на личния му телефон от
телефона на инсп. Н., който заявил, че се намира на ГКПП – Гюешево за
разтоварване на грозде, поръчано от него, но транспортирано от лице, за което
има „червена точка в компютъра на ГКПП“ /цитат/; че гроздето е повторно
натоварено на автомобила, управляван от водача К.М.И. и е върнато обратно
в Северна Македония.
В хода на дисциплинарното производство са събрани като доказателства:
докладни записки от 24.09.2019г. от инспекторите Л. И., С. А. и Д.З., които са
извършили проверката и потвърждават
данните в докладната записка на началника на ГПУ – Гюешево; писмено обяснение
вх. № 448500-636/24.09.2019г. на К.М.И.;
докладни записки на полицейски инспектори при РДГП – Кюстендил с данни за това,
че лицето К.М.И. е включен и фигурира
в Н.ШИС като лице, представляващо
интерес /ЛПИ/, във връзка с установени нарушения с предмет акцизни стоки /л.31-л.35
от делото/; искане № 3123/19.09.2019г. до началника на МП за извършване на съвместна проверка на
автомобила на К. И.
Пред ДНО са представени: докладна записка рег. №
4495р-5840/03.10.2019г. на ст. инсп. С.Б. с данни идентични на изложените в
първоначалната докладна; докладни записки на инспекторите Л. И., С. А. и Д.З.,
които са извършили проверката и
потвърждават констатациите си, както и
сведение вх. № 448500-653/30.09.2019г. на К.М.И., в което се сочи, че на
19.09.2019г., около обяд е получил обаждане по телефона от Е.Н., който работи в
Гранична полиция с молба да му превози грозде от Македония пред ГКПП – Гюешево до гр. Кюстендил; че
същият ден около 20,00ч. е пристигнал в магазин в Македония –
собственост на лице на име Г.; че се е
качил да управлява автомобил, в който е
било гроздето, но при пристигането си на ГКПП – Гюешево, е спрян за проверка от
полицейските служители, които са наредили да бъде разтоварено гроздето, по
която причина водачът се е обадил на Е.Н., който пристигнал на ГКПП и заедно разтоварили, а
после обратно натоварили гроздето и го превозил до магазина в Македония.
Полицай Н. депозира пред ДНО докладна
записка с рег. № 4485р-5956/09.10.2019г.,
в което признава, че при среща с К.М.И. му е
поръчал при възможност да му докара
грозде от Македония; че на 19.09.2019г. е получил обаждане отИ.за това, че в
този ден вечерта може да докара грозде и с цел да помогне при претоварването е
пристигнал на ГКПП – Гюешево след
20,00ч, като е паркирал личното си МПС срещу „зелените карти“ до Лабораторията; около 21,15ч
е получил обаждане от И., че
автомобилът е спрян за щателна митническа проверка по нареждане на ст. инсп. Б.;
че е участвал при разтоварването и повторното товарена на гроздето, което е върнато обратно в Македония.
В обяснението си полицай Н. сочи, че познава К.И.като лице, което се занимава с
търговия, но не знае, че извършва контрабандна дейност с акцизни стоки.
В хода на дисциплинарното
производство са събрани писмени доказателства, както следва: обобщени докладни
записки ведно с ежедневни инструктажи и списъци на лица, обект на проверки за
периода м. април 2018г., м. май 2018г. и
м. август 2018г., от които се установява, че инсп. Н. е извършвал инструктаж на
полицейските служители от работната смяна, вкл. във връзка с контрола върху
контрабандата; списък на лицата, подлежащи на явен контрол от служители на
ОДГ-01 при ГПУ – Гюешево с № 4485р-4921/11.05.2018г., изготвен от началник
група ОИД при ГПУ – Гюешево с адресат началника на ГПУ – Гюешево, в който
списък под № 47 фигурира името на К.М.И.; докладна записка на началника на 01
ГОДГ – ГПУ Гюешево от 09.10.2019г., с адресат ДНО, с данни за това, че целият
личен състав на ГОДГ 01 е запознат с контингента за явен контрол, вкл. инсп. Е.Н.
и че при ежедневните инструктажи са напомня на служителите за необходимостта от
проверки на този контингент; докладни записки на инспектори от ГОДГ при ГПУ
Гюешево, в които се сочи, че знаят лицето К.М.И., което пътува често през
границата с Македония с различни автомобили, като за него има данни, че
извършва контрабандна дейност с акцизни стоки
и че е включен в списъка на ЛПИ
/л.87- л. 95 от делото/.
Пред ДРО е представена оценка за
служебната дейност на инсп. Е.Н. с рег. № 4485р-5879/04.10.2019г., изготвена от
началник ГОДГ при ГПУ – Гюешево.
ДРО е изготвил
протокол с рег. № 4485р-5836/03.10.2019г., с данни от извършен преглед
на камери на входящо трасе на ГКПП – Гюешево, при който е заснето преминаване
на личния автомобил на инсп. Н. на 19.09.2019г., в 20,13ч. през входящото трасе, където е разположен
знак „забранено влизането“, покрай гаража на митницата и тоалетните, както и паркиране
на автомобила в 20,14ч. до микробус –
лаборатория на Гранична полиция; пристигане на инсп. Н. в 22,27ч. на канала за
ЩМП и участие на същия при разтоварване и товарене на находящия се там
автомобил. Към протокола е приложен албум със снимки на автомобила, натоварен с
грозде, както и на пътен участък с поставен знак В1 „Забранено е влизането на
ППС“.
Резултатите от дисциплинарното
производство са обективирани в Писмена
справка рег. № 4485р-6162/21.10.2019г.,
изготвена и подписана от членовете на
назначената комисия и адресирана до директора на РДГП – Кюстендил.
Видно от изложените факти, основаващи се на доказателствените средства, събрани
в дисциплинарното производство, ДРО приема, че инсп. Е.Н. е извършил две, едновременно
установени дисциплинарни нарушения, както следва: Дисциплинарно нарушение по
чл.200, ал.1, т.11, представляващо неизпълнение на служебните задължения,
установени в раздел ІІ-21 от „Специфична
длъжностна характеристика за длъжността „полицейски инспектор VІ-V степен в
ГОДГ на ГПУ към РДГП“ с рег. № 3282р-15510/23.07.2015г., изразяващо се в това, че на
19.09.2019г. е осъществил контакт с К.М.И.,
който е регистриран в АИС „ИД“- Н.ШИС като лице, представляващо интерес /ЛПИ/,
като му се обадил на личния телефонен номер и го помолил да превози през ГКПП –
Гюешево до дома му в гр. Кюстендил,
грозде, които обстоятелства са
установени при извършена по нареждане на ст. инсп. С.Б., проверка на
19.09.2019г. около 22,00ч , на автомобила на лицето И., където са намерени чувалите с грозде, а инсп. Н. е участвал съвместно сК. И.,
при разтоварване и повторно товарене на гроздето. Дисциплинарно нарушение, представляващо
нарушение на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР по
чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, установени в т.28, б. „а“ от глава ІІ, раздел І на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед
№ 8121з-348/25.07.2014г. на министъра на вътрешните работи, изразяващо се в това, че
на 19.09.2019г. около 20,13ч. в
извънработно време, инсп. Н. пристигнал
в зоната на ГКПП – Гюешево с личния си автомобил и в нарушение на Закона за
движението по пътищата, преминал през трасето, предназначено за влизащи в
Република България, неспазвайки забраната за преминаване, въведена с пътен знак „влизането забранено“.
В съдържанието на изготвената
писмена справка има анализ на събраните в хода на производството доказателства.
Предлага се налагане на общо наказание по правилото на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР -
порицание в максимален размер.
Изготвената писмена справка е предоставена за запознаване на
жалбоподателя на 24.10.2019г., видно от положения от него подпис.
До полицай Н. е изпратена покана УРИ 4077р-9436/29.10.2019г.
за представяне на писмени обяснения във връзка с нарушенията, предмет на
образуваното дисциплинарно производство, която му е връчена на 30.10.2019г.
Следва обяснение на осн. чл.206,
ал.1 от ЗМВР, от Е.Н. с рег. №
4485р-6479/31.10.2019г., в което същият сочи, че при случайна среща с К.М.И. му е
поръчал при възможност да му докара
грозде от Македония; че на 19.09.2019г. е получил обаждане отИ.за това, че в този ден
вечерта може да докара грозде и с
цел да участва при претоварването му е
пристигнал на ГКПП – Гюешево след 20,00ч;
че там е имало колона от товарни автомобили в посока Македония, поради което се
е придвижил с автомобила в лявото платно за влизащите от Македония автомобили,
но не е видял да има пътен знак, забраняващ влизането, и е паркирал личното си МПС срещу „зелените
карти“ до Лабораторията; около
21,15ч е получил обаждане от И., че автомобилът е спрян за щателна митническа проверка по
нареждане на ст. инсп. Б., предвид което се е отзовал на място и е взел участие
при разтоварването и повторното товарене на гроздето в автомобила. В обяснението си полицай Н. сочи,
че познава К. И.като лице, което се занимава с търговия, но не знае, че е оперативно
интересен като лице, извършващо контрабандна дейност с акцизни стоки. Върху
обяснението е положен подпис на дисциплинарнонаказващия орган, удостоверяващ
запознаване със съдържанието му.
Следва издаване на оспорената заповед № 4077з-929/04.12.2019г.,
която е връчена на инсп. Н. на 05.12.2019г., а жалбата е
депозирана на 16.12.2019г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.211 ЗМВР.
Към
дисциплинарната преписка е приложена заповед № 3282з-2084/19.08.2015г. на
директора на ГДГП при МВР, с която са одобрени специфични длъжностни характеристики
за длъжностите в РДГП, вкл. „Специфична длъжностна характеристика за длъжността
„полицейски инспектор VІ-V степен в ГОДГ на ГПУ към РДГП“ с рег. №
3282р-15510/23.07.2015г. Според относимата за спора разпоредба на раздел
ІІ-21 от същата, основно длъжностно
задължение на заемащите длъжността е да не се допускат прояви, злепоставящи
престижа на службата и при осъществяване на контакти с лица, които
могат да уронят авторитета на същата, следва да се докладва незабавно на прекия
началник в писмена форма. Видно от
протокол от 14.09.2015г. инсп. Н. е запознат с
утвърдената длъжностна характеристика.
Видно от
протоколи на л. 78 и сл. от делото, инсп. Н. е запознат и с Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, вкл. с измененията и допълненията в
същия.
От извадка от Наредба № 8 от
27.02.2015г. за фитосанитарен контрол, изд. от МЗХ и
приложен към нея списък, се установява, че гроздето е стока, подлежаща
на фитосанитарен контрол.
В
съдебното производство са приети писмени доказателствени средства, а именно: докладна
записка рег. № 4485р-3908/17.07.2020г. на началник ГОДГ при ГПУ – Гюешево, в
която се сочи, че при проверка в актуален списък към 19.09.2019г., лицето К.М.И.
фигурира като лице на явен контрол и че с този списък е запознат лично инсп. Е.Н.; удостоверение рег. №
113900-2866/10.06.2020г., изд. от началника на сектор ПП при ОД на МВР –
Кюстендил, в което се сочи, че организацията на движение в района на ГКПП –
Гюешево посока Република Северна
Македония и поставените в този участък знаци не е от компетентността на сектор
ПП, която не осъществява контрол на пътното движение; служебна бележка от
20.07.2020г., изд. от началник сектор „Човешки ресурси“ при РДГП, за това, че
на инсп. Н. не са извършвани годишни атестации.
Съдът е събрал и гласни
доказателствени средства – показания на свидетелите Петър А. – посочен от
жалбоподателя, Р.Б. и Д.Б. – посочени от ответника. От показанията на свид. А. – полицай в РДГП –
Кюстендил, се установява, че списъците на лицата, представляващи интерес, съдържат много на брой имена – на около 70-80
лица, поради което е невъзможно да бъдат запомнени всички, а само част от тях около
10-15 имена; че тези списъци се актуализират периодично и тогава се представят
на служителите за запознаване, но не са поставени на достъпно място; че имената
на лицата от списъка фигурират и в техническо устройство, с което разполагат полицейските служители и е
възможно да се извърши проверка при необходимост. По отношение на лицето К.М.И.
свидетелят твърди, че не го познава, а относно реда за движение на автомобилите
сочи, че често служебни автомобили преминават в лентата за влизащите от
Македония автомобили, т.е. в насрещното движение, когато има задръстване в
другата лента, а работата изисква бърза реакция; че понякога така се движат и
личните автомобили на служителите от РДГП; че не е забелязал пътен знак,
забраняващ влизането в тази пътна лента.
От показанията на свид. Б. – зам.
началник на ГПУ – Гюешево и председател на ДРО, се установява, че районът за
преминаване на ГКПП – Гюешево е разделен с ограда на ленти за влизащи и ленти за
излизащи пътници и автомобили; че в
лявото платно за пристигащите от Македония, откъм Република България е поставен
пътен знак, забраняващ влизането, за който е констатирано от прегледа на
видеокамерите, че жалбоподателя е нарушил на процесната дата; че списъците на
лицата, подлежащи на контрол включват
голям брой лица и се актуализират през различни периоди в зависимост от
оперативната обстановка; че К.М.И. е известно на граничните полицаи лице поради
това, че често преминава през ГКПП; че списъците са въведени в технически
устройства – таблети, с които разполагат полицейските служители и могат при
необходимост да извършат проверка; че списъците на лицата за явен контрол се предявяват
при инструктажите и се съхраняват на достъпни места от началниците на групи,
какъвто е бил и жалбоподателят през определен период от време.
От показанията на свид. Б. –
началник група ОП и член на ДРО, се установява, че списъците на лицата,
подлежащи на явен контрол включват голям
брой лица и се актуализират през различни периоди в зависимост от оперативната
обстановка; че К.М.И. е от известните лица, тъй като много често, почти
ежедневно, пребивава на ГКПП, а
включването му в списъка е поради извършени административни нарушения; че
списъците на лицата за явен контрол се предоставят при инструктажите и се
съхраняват на достъпни места от началниците на групи, като данни за тези лица
се съдържат и в технически устройства – таблети, с които разполагат
полицейските служители и могат при необходимост да извършат незабавна проверка; че районът за преминаване на ГКПП – Гюешево е
разделен с ограда на ленти за влизащи и ленти за излизащи пътници и автомобили;
че в лявото платно за пристигащите от
Македония, е поставен пътен знак, забраняващ влизането, за който е констатирано
от прегледа на видеокамерите, че жалбоподателят е нарушил.
Обстоятелствата, относими към правния спор, се установяват от
приложените писмени и гласни доказателствени средства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу годен за оспорване административен акт, от легитимирано да
обжалва лице - адресат на оспорената заповед, респ. на наложеното със същата
дисциплинарно наказание и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Преценена
по същество, жалбата се приема за неоснователна.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото и
изцяло законосъобразността на оспорения административен акт на осн. чл.168, ал.1 от АПК съобразно критериите по чл.146 от АПК, приема
следното:
Обжалваната заповед
№ 4077з-929/04.12.2019г. на директора на РДГП - Кюстендил, е издадена от
компетентен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМВР и с целта на закона. Следва решение
за отхвърляне на предявената жалба.
По отношение компетентността на
издателя на акта, като предпоставка за неговата валидност, констатациите на
съда са за наличие на материална компетентност на органа в лицето на директора
на РДГП - Кюстендил, съобразно
разпоредбата на чл.204, т.4 вр. с чл.197,
ал.1, т.3 от ЗМВР. Страните не спорят по компетентността.
Оспорената заповед съдържа
изискуемите реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР
във вр. с чл.59, ал.2 от АПК. В
съдържанието на административния акт, ДНО е посочил нарушителя, времето,
мястото и обстоятелствата при които са
извършени нарушенията на служебната дисциплина, разпоредбите, които са
нарушени; доказателствата, въз основа на които те са установени; вида, срока и правното основание на
наказанията, вкл. на общото наказание,
което се налага.
Редовността на проведената
административна процедурата, се оспорва с доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по чл.207, ал.8, т.3 от ЗМВР. Възраженията
са неоснователни поради неприложимост на
изискванията, въведени с визираната разпоредба, в дисциплинарни производства за
нарушения по чл.200 от ЗМВР, от една страна, и от друга страна, поради
недоказаност. Видно от материалите в административната преписка, на нарушителя е
предоставена изготвената писмена справка от ДРО, в която се съдържа описание и анализ
на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателствени средства.
Извън горното, все в аспекта на процесуалните правила, съдът
констатира спазване на предвидения в нормата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, срок за
реализиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител, както и
изпълнение на задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл. 206, ал.1 ЗМВР
за приемане на писмените обяснения от нарушителя.
По
съществото на спора съдът счита, че оспореният административен акт е материалноправно
законосъобразен. В рамките на изложените в заповедта фактически обстоятелства, се
констатира правилно приложение на материални закон. Налице са законовите
предпоставки за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя за
релевираните нарушения на служебната дисциплина, които са доказани.
Първото дисциплинарно нарушение, предмет на
оспорената заповед, представлява неизпълнение на служебните задължения по см.
на чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР. Последните са конкретизирани чрез посочване на разпоредбата, която ги предвижда, а именно
разпоредбата на раздел ІІ-21 от „Специфична длъжностна характеристика за
длъжността „полицейски инспектор VІ-V степен в ГОДГ на ГПУ към РДГП“ с рег. №
3282р-15510/23.07.2015г., утвърдена със заповед № 3282з-2084/19.08.2015г. на
директора на ГДГП. Според текста на визираното правило, основно длъжностно задължение за служителите
на посочената длъжност, е да не допускат
прояви, злепоставящи престижа на службата
и при осъществяване на контакти с
лица, които могат да уронят авторитета на службата, да докладват незабавно на прекия началник в
писмена форма. От анализа на събраните по делото доказателства, следват изводи за установеност на дисциплинарното
нарушение. В случая ДНО обосновано приема, че инсп. Н.
на процесната дата 19.09.2019г., е
осъществил контакт с К.М.И., който е
регистриран в АИС „ИД“- Н.ШИС като лице представляващо интерес /ЛПИ/ и това обстоятелство
е било служебно известно на нарушителя, но
въпреки това е поискал от него съдействие за доставка на
грозде от Република Северна Македония и е участвал активно при разтоварването и
повторното товарене на стоката в автомобила, управляван от И.. Фактическите
действия по установяване на контакт с лицетоИ.и в процеса на товарене на
гроздето, жалбоподателят не оспорва. Тезата на последния е за това, че не е имал информация относно качеството на лицето като
такова, представляващо интерес, т.е. че не е имал знание, че контактува с лице, подлежащо на
явен контрол. Същата се опровергава от събраните писмени и гласни
доказателствени средства. По делото е представен списък на посочената категория
лица, в който фигурира К.М.И., а от докладните записки на началника на група ОДГ и на полицейски инспектори от група ОДГ, в която
работи и инсп. Н., е видно, че целият личен състав на групата е запознат с контингента
за явен контрол, сред който попада и К.М.И.,
известен на всички служители поради честите си преминавания през ГКПП – Гюешево
с цел контрабанда на акцизни стоки. В
докладната записка, във връзка с която е започнало дисциплинарното производство,
както и повторно в докладната записка
пред ДРО, ст. инспектор С. Б. –
изпълняващ длъжността началник на ГПУ – Гюешево, цитира думи на инсп. Н. от
проведения телефонен разговор, а именно за това, че се намира на ГКПП – Гюешево
за разтоварване на грозде, поръчано от него, но транспортирано от лице, за
което има „червена точка в компютъра на ГКПП“ /цитат/. Идентични
изводи следват от данните в показанията на разпитаните свидетели, с изключение
на свид. А.. Последният отрича
познанството си, както и на инсп. Н., с лицето И.. Съдът не кредитира показанията на този
свидетел, доколкото са изолирани и в противоречие с останалите доказателства по делото. Обратно, свидетелите Б. и Б. еднозначно твърдят
, че К. И.е сред известните на
полицейските служители лица, включени в съществуващите списъци, а конкретно за инсп. Н. допълнително сочат, че
с оглед изпълняваната по заместване длъжност на началник група ОДГ,
е разполагал с изготвените списъци на ЛПИ и е инструктирал ежедневно останалите
служители във връзка с дейностите за контролирането им. Горните твърдения се потвърждават и от представените по делото обобщени докладни
записки ведно с ежедневни инструктажи и списъци на лица, обект на проверки за
периода м. април 2018г., м. май 2018г. и
м. август 2018г., от които се установява, че инсп. Н. лично е извършвал
инструктаж на полицейските служители от работната смяна, вкл. във връзка с
контрола върху контрабандата. От анализа
на изложеното, съдът счита за обоснован извода на ДНО за това, че нарушителят е осъществил контакт с цел услуга
с лице, за което му е било известно, че е от категорията ЛПИ. Горното е достатъчно основание да се квалифицира
поведението на полицейския инспектор като проява, злепоставяща престижа на службата по см. на
раздел ІІ-21 от утвърдената длъжностна характеристика.
Доказано
е неизпълнение от страна на нарушителя и на другото задължение по визираното
правило, а именно бездействието във
връзка със задължението да се докладва в писмена форма на прекия началник при
осъществяване на контакти с лица, които могат да уронят авторитета на службата.
Видно от докладните записки на ст. инсп. С.Б.
– изпълняващ длъжността началник на ГПУ – Гюешево и пряк началник на
жалбоподателя през процесния период, между двамата е осъществен само телефонен
разговор и то с друга цел - предотвратяване на
наредената ЩМП на автомобила с гроздето.
Следват изводи за осъществен
фактически състав на дисциплинарното
нарушение, изразяващо се в неизпълнение
на служебните задължения по см. на чл.200, ал. 1, т.11 от ЗМВР във вр. с раздел
ІІ-21 от „Специфична длъжностна
характеристика за длъжността „полицейски инспектор VІ-V степен в ГОДГ на ГПУ
към РДГП“. Релевираното деяние е доказано и са налице основания за
ангажиране дисциплинарната отговорност
на жалбоподателя.
Идентични са констатациите и по
отношение на второто нарушение на служебната дисциплина по оспорената заповед.
ДНО е квалифициран същото като нарушение на етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР, установени в т.28, б.
„а“ от глава ІІ, раздел І на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР. Разпоредбата въвежда задължение за държавният служител,
независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в пътното
движение, да се подчинява на нормативно определените правила за движение по
пътищата. В случая, съставомерното нарушение на
правилата за движение по пътищата, извършено от жалбоподателя на 19.09.2019г. около 20,13ч. в зоната на ГКПП – Гюешево, се
изразява в преминаване с управлявания автомобил през трасето, предназначено за влизащи в
Република България, т.е. движение в пътна лента, забранена за преминаване с
пътен знак В1 „Забранено е влизането на ППС“.
Деянието се доказва от показанията на разпитаните свидетели Б. и Б., както
и от данните в докладните записки на полицейските инспектори, събрани в хода на
дисциплинарното производство. Същото не се оспорва от жалбоподателя, който отрича само наличието на забранителен пътен
знак. Възраженията са неоснователни и се опровергават от данните от видеозаписа на камерите в зоната на
ГКПП – Гюешево, възпроизведени в протокола,
съставен от ДРО и в показанията на
членовете на ДРО. Установено е неспазване
на правилата за движение по пътищата, което
е съставомерно дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР и за
извършването на което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя с
оспорената заповед.
Квалифицирането на деянията на
оспорващия като дисциплинарни нарушения предполага същите да са извършени е
виновно, както основателно се сочи в жалбата. Твърденията за липса на вина на нарушителя са недоказани.
От доказателства в дисциплинарното и в съдебното производство се установява по
безспорен начин виновно поведение на полицейския служител и във връзка с двете
нарушения на служебната дисциплина.
В случая неизпълнението на
служебните задължения и нарушаването на етичните правила са от категорията
нарушения, за които законодателят е
предвидил налагане на наказание „порицание”, т.е. еднакви по вид наказания
/арг. чл.200, ал.1, т.11 и т.12 от ЗМВР/. Извън горното, деянията са извършени от нарушителя и са установени
едновременно, с оглед на което е налице хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР и ДНО е определил едно общо наказание
„порицание“ за срок от 8 месеца. Жалбоподателят прави оплаквания за неспазване
на изискванията на чл.197, ал.3 от ЗМВР, според която се дължи определяне на
наказание за всяко от нарушенията, преди налагане на общо наказание. Налице е
непрецизност в дейността на ДНО, но не и основание за незаконосъобразност на оспорената
заповед. В същата е посочен вида и срока на дисциплинарното наказание,
съответстващо на всяко от нарушенията на
служебната дисциплина, като е определено и общо наказание. С горното е спазено
правилото по чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР.
Видно от мотивите в заповедта, при определяне на срока на общото наказание, административният орган е
анализирал всички относими факти и обстоятелствата в съответствие с изискванията
на чл.206, ал.2 от ЗМВР.
Предвид изложеното, съдът счита
оспорения административен акт за законосъобразен. Дължимо е решение за отхвърляне
на жалбата.
С оглед изхода по делото, на
оспорващия не се следват деловодни разноски.
На осн. чл.78, ал.8 от ГПК вр. с
чл.144 от ГПК вр. с чл.37 от ЗПП, съдът
присъжда в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00лв., платими от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.211 от ЗМВР,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Н.Н. ***, срещу Заповед № 4077з-929 от 04.12.2019г., издадена от
директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” – Кюстендил.
ОСЪЖДА Е.Н.Н. ***, ЕГН **********, да заплати на Регионална дирекция “Гранична полиция” –
Кюстендил деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: