Решение по дело №740/2019 на Административен съд - Враца

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 305

 

гр. Враца,  27.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 27.07.2020г. /двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година/ в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА

 

при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 740 по описа на Административен съд - Враца за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „А.А.9.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.И.М., против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/5549 от 26.09.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на същото, с която е извършена корекция в проектoбюджета по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.001-0197 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4. 2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., като са приети за недопустими за финансиране разходите, описани в раздел II, т. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 от писмото.

В жалбата се оспорва издадения административен акт като незаконосъобразен. Сочат се доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Прави се искане за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част.  Претендират се направените по делото разноски.

Жалбоподателят поддържа жалбата си чрез процесуалните представители * И.М. и * Ж.Н. – Т. в проведените открити съдебни заседания, както и в представени писмени бележки. Заявява претенция за присъждане на разноски.

Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – оспорва жалбата чрез процесуалните си представители в проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Излага становище за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо в обжалваната му част. Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка представените по делото писмени доказателства,  поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.01.2018 г. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал Заповед № 03 - РД/135, с която е определил референтни разходи в лева като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи, при провеждане на административен контрол на проектните предложения от ПРСР за периода 2014-2020 г. /л. 130-134/

Със Заповед № РД 09-79/09.02.2018 г. на заместник - министъра на Земеделието, храните и горите е открита процедура чрез подбор, като са утвърдени насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване с проектни предложения, условия за изпълнение на одобрени проекти и обява за откриване на процедурата. Описаните документи са публикувани в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и на интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите.

Със заповед № 03-РД/3728 от 18.09.2018 г. ответникът е определил състава на оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка и класиране на проектните предложения. На 20.09.2019 година комисията е изготвила протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта и протокол от техническа и финансова оценка, както и оценителен доклад.

На 26.09.2019г. е издадено оспореното уведомително писмо, с което жалбоподателят е уведомен за извършената оценка на проектното предложение от оценителната комисия и приетите за недопустими за финансиране разходи.

По раздел II, т. 2 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за закупуване на „Лабораторно оборудване" съгласно договор с "Л." ООД в заявен за финансиране размер от 44 589,00 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 5 932,00 лв. Разходите за лабораторна маса 1200x600x900 мм, везна с обхват 1200 гр. и точност 0.1 гр., везна с обхват 300 кг. и точност 10 гр., шкаф за лабораторна стъклария и консумативи, вентилатор смукателен с вентилационен чадър и вентилатор химически устойчив са приети за недопустими, тъй като за тях кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 и т. 12 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване.

По раздел II, т. 3 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за закупуване на ,,Телескопичен товарач Bobcat, модел TL38.70HF" в заявен за финансиране размер от 146 687.25 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 146 687,25 лв. Посочено е, че предвиденият за закупуване актив не фигурира в списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване. Разходите са приети за недопустими, тъй като кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите" от Условията за кандидатстване.

По раздел II, т. 4 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за закупуване на „Модулна станция за дизелово гориво" в заявен за финансиране размер от 19 800.00 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 19 800,00 лв. Посочено е, че с уведомление с peг. номер BG06RDNP001-4.001-0197-M001 от кандидата е изискана обяснителна записка за необходимостта от закупуване на модулна станция за дизелово гориво за зареждане с газьол на превозната техника, предвид факта, че с проектното предложение се кандидатства единствено за закупуването на телескопичен товарач. В отговор, кандидатът не е изяснил необходимостта от закупуването на модулна станция за дизелово гориво и не е посочил конкретна техника/активи, които ще се използват в производствения процес и ще бъдат зареждани от нея. В тази връзка е прието, че разходите за модулна станция за дизелово гориво няма да доведат до изпълнение на целите, описани в Раздел 6 от Условията за кандидатстване, а именно: подобряване на цялостната дейност, икономическата ефективност и конкурентоспособността на предприятието и са недопустими за финансиране.

По раздел II, т. 5 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект  3. Вертикална планировка с площадкови мрежи" в заявен за финансиране размер от 401 664,18 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 98 108,74 лв. Разходите за Доставка и монтаж на пречиствателна станция „BIO CLEANER" 10, Доставка и монтаж на изгребен резервоар ROTO 5000 л., Доставка и монтаж на резервоар ROTO 30 000 л., Доставка на дизелова помпа за пожарогасене QПП = 5,0л/сек, Н = 50,0 м. и Подпорни стени, като част от договора за строително-монтажни работи с "К." ООД (част: Вертикална планировка) на обща стойност 98 108.75 лв., са приети за недопустими, тъй като за тях кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 и т. 12 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване. Посочено е, че в Приложение № 9 към Условията за кандидатстване, в код СМР 5.2 не се включват: подпорни стени, подземни и надземни резервоари, ПСОВ, авторазтоварища, автомобилни везни, дезинфекционни площадки и дейностите, описани в СМР 7. В тази връзка, за изброените разходи кандидатът е следвало да представи най-малко три съпоставими независими оферти, отговарящи на изискванията на т. 11 и т. 12 от раздел 34.2 от Условията за кандидатстване, но след извършена проверка е установено следното:

След извършена справка в Централен професионален регистър на строителя е установено, че оферентите "ЛКС" ООД и "С.-2000" ООД не притежават необходимата категория за извършване на строително - монтажни работи, посочена в издаденото разрешение за строеж.

От извършена справка в Търговския регистър е установено, че „К." ООД с ЕИК: ********* - избраният изпълнител за извършване на строително - монтажни дейности и „С.-2000" ООД с ЕИК: ********* - оферент за същите разходи, участват съвместно в „С. В. –Л." - Дружество по ЗЗД с БУЛСТАТ: *********.

В тази връзка е прието, че представените оферти не са независими по смисъла на т. 28 от Приложение № 21 и не отговарят на изискванията на т. 11 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите*' от Условията за кандидатстване.

По раздел II, т. 7 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 6. СМР трафопост" в заявен за финансиране размер от 23 059.49 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 23 059,49 лв. Посочено е, че след извършена справка в Централен професионален регистър на строителя е установено, че избраният изпълнител "ПС Е." ООД не притежава необходимата категория, посочена в издаденото разрешение за строеж (първа категория) и не са спазени изискванията на раздел 14.2, т. 12 от Условията за кандидатстване.

По раздел II, т. 8 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 4. Плътна масивна ограда" в заявен за финансиране размер от 31 740,49 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 940,49 лв. Предложените разходи са редуцирани на основание т. 16 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи" от Условията за кандидатстване, във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи, като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи. Посочено е, че заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМР 6.1д от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване и същият е редуциран до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № ОЗ-РД/135 от 24.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие".

По раздел II, т. 9 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 2. СМР Дестилерия" в заявен за финансиране размер от 507 154,01 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 122 351,69 лв. Предложените разходи са редуцирани на основание т. 16 от Раздел 14.3. Недопустими разходи от Условията за кандидатстване, във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи, като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи. Посочено е, че заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМР Зд от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване и същият е редуциран до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № 0З-РД/135 от 24.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие"'.

По раздел II, т. 10 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 1. СМР Сушилня" в заявен за финансиране размер от 707 370,26 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 170 654,18 лв. Предложените разходи са редуцирани на основание т. 16 от Раздел 14.3. Недопустими разходи от Условията за кандидатстване, във връзка с чл. 48. параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи, като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи. Посочено е, че заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМР Зд от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване и същият е редуциран до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № 0З-РД/135 от 24.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие".

По раздел II, т. 11 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за „Изготвяне  на технически проект" в заявен за финансиране размер от 75 000.00 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 9 741,88 лв. Посочено е, че разходите са редуцирани на основание т. 2, буква б) от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите" от условията за кандидатстване.

За изясняване на значимите за спора факти и обстоятелства по делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, заключението по която съдът възприема като компетентно изготвено.

В качеството на свидетел е разпитана В.Г.Р. – **. Същата е участвала при изготвяне на документацията по проекта. Твърди, че не са били информирани за наличните референтни стойности.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез процедура по подбор, на когото са отказани за финансиране част от разходите по проектното му предложение.

Съобразно, § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 (Програмата за развитие на селските райони) се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. Структурният състав на този помощен орган, както и правилата за работа му се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в случая ПМС № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014- 2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, комисията изготвя оценителен доклад, в който включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На основание чл. 36, ал, 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

Съдът намира, че в случая не е налице нарушение на нормите, регламентиращи структурирането и дейността на оценителната комисия. Не са налице доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че в своята дейност оценителната комисия е нарушила изискванията, регламентирани в чл. 19 от ПМС №162/2016г. за осъществяване на оценъчната дейност.

При издаването на обжалвания административен акт е спазена законовата процедура по подбор на проектни предложения, предвидена в чл. 29 и сл. от ЗУСЕСИФ, а именно: назначената оценителна комисия е извършила проверка за административно съответствие и допустимост, а след това е изготвила и техническа и финансова оценка.

Предвид изложеното, съдът намира, че са спазени административнопроизводствените правила при издаването на обжалвания административен акт.

В хода на административното производство са събрани относимите към случая доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. На база на установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия материален закон. При извършената проверка на приетите от административния орган факти, въз основа на приложените по делото доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени от органа, съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл съдът намира, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон.

    По раздел II, т. 2 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за закупуване на „Лабораторно оборудване" съгласно договор с "Л." ООД в заявен за финансиране размер от 44 589,00 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 5 932,00 лв. Разходите са приети за недопустими, тъй като за тях кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 и т. 12 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване.

Раздел 14.2, т. 11 от Условията за кандидатстване, публикувани на сайта на ИСУН, предвижда следното: За всеки заявен за финансиране разход по т. 1 – 11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, който към датата на подаване на проектното предложение не е включен в списъка по т. 9, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС.

В Приложение № 9 от Условията за кандидатстване „Списък на наименованията на активи, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ не фигурират активи, представляващи „Лабораторно оборудване“. При това положение следва да се представят три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване.

Жалбоподателят е представил оферти от „Л.“ ООД, „П.“ ЕООД И „Г.-**-Т.“ ЕООД, които не са съпоставими, тъй като не съдържат еднотипни основни технически характеристики.

Следователно, правилно и законосъобразно ответникът е определил за недопустими разходите, посочени в раздел II, т. 2 от обжалваното писмо.

По сходни съображения правилно изцяло са определени като недопустими разходите по раздел II, т. 3 от уведомителното писмо, а именно разходите за закупуване на ,,Телескопичен товарач Bobcat, модел TL38.70HF" в заявен за финансиране размер от 146 687.25 лева, поради непредставянето на най-малко три съпоставими независими оферти, съгласно изискванията на т. 11 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите" от Условията за кандидатстване.

Цитираният от жалбоподателя Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи се е прилагал за приеми по мерките по ПРСР 2014-2020г., които не са били осъществявани чрез ИСУН и по реда на ЗУСЕСИФ, а по реда на приложимите наредби по прилагане на мерките по ПРСР 2014-2020г. При утвърждаването на условията за кандидатстване по приема на 09.02.2018г. Приложение № 9, в което са посочени активите и дейностите, за които са определени референтни разходи, е публикувано на интернет страницата на ИСУН. На основание чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, за Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. производствата пред управляващия орган или Държавен фонд "Земеделие“ - Разплащателна агенция, се провеждат посредством Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ по реда и при условията на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – за останалите мерки и подмерки. Мярка 4.2 не попада в приложното поле на чл. 9б, т. 1 от ЗПЗП, т.е. тя е сред „останалите мерки“.

По отношение на определените изцяло като недопустими разходи по раздел II, т. 4 от уведомителното писмо, ответникът правилно и обосновано е приел, че необходимостта от закупуване на модулна станция за дизелово гориво не е доказана пред административния орган.

Цитираните в раздел II, т. 5 от уведомителното писмо активи и дейности не фигурират в Приложение № 9 „Списък на наименованията на активи, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, код СМР 5.2, поради което ответникът правилно е приел, че кандидатът е следвало да представи най-малко три съпоставими независими оферти, отговарящи на изискванията на т. 11 и т. 12 от раздел 34.2 от Условията за кандидатстване.

На следващо място, при извършване на справка в Централен професионален регистър на строителя е установено, че „ЛКС“ ООД и "С.-2000" ООД не притежават необходимата категория за извършване на строително - монтажни работи, посочена в издаденото разрешение за строеж. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че предвид датата на издаване на разрешението за строеж – 11.05.2018г., е било обективно невъзможно да изпрати запитване към нови фирми, които притежават първа категория за строеж, за представяне на оферти. Приемът е открит в началото на м. февруари 2018г., а определеният краен срок е 16.05.2018г.

Във връзка с установеното от извършена справка в Търговския регистър, че „К." ООД с ЕИК: ********* - избраният изпълнител за извършване на строително - монтажни дейности и „С.-2000" ООД с ЕИК: ********* - оферент за същите разходи, участват съвместно в „С. В. –Л." - Дружество по ЗЗД с БУЛСТАТ: *********, правилно ответникът е приел, че представените оферти не са независими по смисъла на т. 28 от Приложение № 21 и не отговарят на изискванията на т. 11 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване.

Съгласно т. 11 от раздел 14.2, за всеки заявен за финансиране разход по т. 1 – 11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, който към датата на подаване на проектното предложение не е включен в списъка по т. 9, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. Изискването за наличие на три независими оферти следва да е налице към датата на подаване на проектното предложение. Съгласно Приложение 21 „Използвани съкращения“ т. 28 към Условията "Независими оферти" са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата: а) едното участва в управлението на дружеството на другото; б) съдружници; в) съвместно контролират пряко трето лице; г) участват пряко в управлението или капитала на друго лице, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните; д) едното лице притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото лице; е) лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице - физическо или юридическо; ж) лицата, едното от които е търговски представител на другото.

Предвид изложеното, неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че към момента С. „В. – Л." не съществува, доколкото към датата на подаване на проектното предложение двете дружества са се намирали в свързаност помежду си и съответно представените оферти не отговарят на изискването да са независими.

Съдът приема, че правилно и законосъобразно ответникът е определил за недопустими разходите, посочени в раздел II, т. 5 от обжалваното писмо.

По раздел II, т. 7 от уведомителното писмо ответникът е приел, че разходите  за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 6. СМР трафопост" в заявен за финансиране размер от 23 059.49 лева са изцяло недопустими за финансиране, тъй като след извършена справка в Централен професионален регистър на строителя е установено, че избраният изпълнител "ПС Е. ООД не притежава необходимата категория, посочена в издаденото разрешение за строеж (първа категория). Правилно и законосъобразно административният орган е приел, че не са спазени изискванията на раздел 14.2, т. 12 от Условията за кандидатстване.

По раздел II, т. 8 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите за строително - монтажни дейности по изграждане на „Подобект 4. Плътна масивна ограда" в заявен за финансиране размер от 31 740,49 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 940,49 лв. Предложените разходи са редуцирани на основание т. 16 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи" от Условията за кандидатстване, във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи, като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи. Съгласно т. 16 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи" от Условията за кандидатстване, недопустими разходи са активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМР 6.1д от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване и същият е редуциран до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № ОЗ-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие". Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно – техническа експертиза, съгласно цитираната заповед стойността на референтните разходи следва да е 28 800 лева, при което разликата между заявените разходи и референтните такива е 2 940,49 лв.

Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът правилно и законосъобразно е определил за недопустими разходите, посочени в раздел II, т. 8 от обжалваното писмо.

По сходни съображения правилно са определени като недопустими разходите по раздел II, т. 9 и т. 10 от уведомителното писмо. Предложените разходи са редуцирани на основание т. 16 от Раздел 14.3. Недопустими разходи от Условията за кандидатстване, във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014, поради прилагане на референтни разходи, като пределни разходи при извършване на строително - монтажни работи. Заявените за финансиране разходи попадат под референтен номер СМР Зд от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи - Приложение № 9 от Условията за кандидатстване и същите са редуцирани до максимално допустимата стойност, съгласно Заповед № ОЗ-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие"'. Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно – техническа експертиза, съгласно цитираната заповед разликата между заявените разходи и референтните такива по т. 9, касаеща разходи за СМР по изграждане на „Подобект 2 - Дестилерия" следва да е 122 351,69 лв., а по т. 10, касаеща раходи за СМР по изграждане на „Подобект 1- Сушилня“ следва да е 170 654,18 лв., както правилно е прието от административния орган в оспореното уведомително писмо.

С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът правилно и законосъобразно е определил за недопустими разходите, посочени в раздел II, т. 9 и 10 от обжалвания административен акт.

По раздел II, т. 11 от уведомителното писмо ответникът е приел, че от разходите  за „Изготвяне  на технически проект" в заявен за финансиране размер от 75 000.00 лева, недопустими за финансиране са разходи в размер на 9 741,88 лв. Посочено е, че разходите са редуцирани на основание т. 2, буква б) от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите" от Условията за кандидатстване.

В раздел 14.1, т. 11 от Условията за кандидатстване са посочени допустимите разходи – разходи, свързани с проекта, в т.ч. разходи за предпроектни проучвания, такси, хонорари за архитекти, инженери и консултанти, консултация за икономическа устойчивост на проекти, извършени както в  процеса на подготовка на проекта преди подаване на проектното предложение, така и по време на неговото изпълнение, които не могат да надхвърлят 12 на сто от общия размер на допустимите разходи по проект, включени в т. 1 – 10.

Съгласно раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите" от Условията за кандидатстване, допустимите разходи по т. 11 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ не може да превишават следните стойности: б. б) за разходи за изготвяне на технически и/или работен проект, включително и изготвяне на технологичен проект, свързан с допустимите инвестиционни разходи по проекта, като част от разходите по т. 11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ - 2,25 на сто от допустимите разходи по т. 1- 10 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно – техническа експертиза, допустимите разходи по т. 11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ са 65 258,12 лв. Разликата между заявените разходи за изготвяне на технически проект и допустимите е 9 741,88 лв., както правилно е прието от административния орган.

По изложените съображения съдът приема, че ответникът правилно и законосъобразно е определил за недопустими разходите, посочени в раздел II, т. 11 от обжалвания административен акт.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, отнасящо се общо до конкретните точки, с които са извършени корекции, като са приети референтни стойности, изразяващо се в твърдението, че Заповед № 0З-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие", с която са определени референтните разходи, не му е съобщавана и съответно няма действие по отношение на него.

Съгласно чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, за Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. производствата пред управляващия орган или Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, се провеждат посредством Интегрираната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ по реда и при условията на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – за останалите мерки и подмерки. Мярка 4.2 не попада в приложното поле на чл. 9б, т. 1 от ЗПЗП, т.е. тя е сред „останалите мерки“. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. Съгласно чл. 26, ал. 6 от ЗУСЕСИФ, утвърдените документи по ал. 1 се публикуват на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, съответно се изпращат на конкретните бенефициенти заедно с поканата за участие в процедурата чрез директно предоставяне и също се публикуват на страницата и в ИСУН. За производствата по утвърждаване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ се прилага Наредба за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН, съгласно чл. 2, т. 1 от нея.

Със заповед № РД 09-79 от 09.02.2018 г. на Управляващия орган на ПРСР 2014-2020 г., на основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ са утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура за подбор на проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от ПРСР 2014-2020 г., които включват Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.2. Приложение № 9 - Списък с референтни цени е приложение и неразделна част от горепосочените условия за кандидатстване. Видно от приложената по делото разпечатка от интернет страницата на ИСУН, същите са публикувани на интернет страницата на Програмата за развитие на селски райони 2014-2020 г. и в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Предвид изложеното, Приложение № 9 – Списък с референтни цени към Условията за кандидатстване, не се утвърждава или публикува от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, тъй като насоките се утвърждават и публикуват в ИСУН и на интернет страницата на ПРСР от ръководителя на УО по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Заповед № 0З-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие", с която се определят референтните разходи, не подлежи на публикуване, поради което възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение е неоснователно.

Предвид изложеното, съдът намира уведомителното писмо в оспорените му части за законосъобразно и подадената жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 (двеста) лева, както и направените разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца

 

Р  Е  Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „А.А.9.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.И.М., против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/5549 от 26.09.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е извършена корекция в проектoбюджета по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.001-0197 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4. 2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., като са приети за недопустими за финансиране разходите, описани в раздел II, т. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 от уведомителното писмо.

 

ОСЪЖДА „А.А.9.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.И.М., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 800,00 /осемстотин/ лева разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.

 

 

Административен съдия: