Р Е Ш Е Н И Е № 221
гр. ВРАЦА, 09.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 26.06.2019 г. в състав:
Председател: Рената Мишонова-Хальова
Членове: Мария Аджемова
Иван Никифорски
в присъствието на:
прокурора секретар Мария Ценова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 282 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и
сл. от ГПК.
С решение № 69/25.03.19 г., постановено по гр. д. № 983/18 г. на
районен съд гр. *** e уважен предявеният от Ц.М.Б.,***, с ЕГН **********, чрез
пълномощника й адв. Е.О. от Врачанска адв. колегия, срещу „ЧЕЗ Електро
България” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимост на сумата от 957.54 лв., представляваща
продажна цена на начислено допълнително, след корекция количество на измерена електрическа
енергия въз основа на съставен констативен протокол № 3023296/26.04.2018 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/30.04.2018 г.
за обект - жилище находящо се в гр. ***, ул. ***.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2
от ЗА съдът е осъдил ответното дружество да заплати на адв. О. сумата от 300
лв. представляваща адв. възнаграждение.
В срока по чл. 259 ГПК от „ЧЕЗ Електро България” АД, със
седалище гр. София, чрез юрисконсулт А.В., е подадена въззивна жалба срещу
решението. В същата се твърди, че в законодателната уредба се предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, като
не се изисква наличието на виновно поведение от страна на потребителя, чиято
отговорност е обективна. Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа
се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия
има право на едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са
налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
Ответницата Ц.Б., редовно уведомена чрез адв. О. за постъпилата
въззивна жалба, не е представила отговор. В допълнително представена писмена
защита по спора, адв. О. мотивира становище за неоснователност на жалбата, иска
присъждане на съдебни разноски на осн. чл. 38 ал. 2, ал. 1 т. 2 от ЗА, а също и
заявява възражение за прекомерност на претендираното от дружеството въззивник
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Отговор не е представило и участващото в производството трето
лице помагач на страната на АД "ЧЕЗ
Електро България" - АД "ЧЕЗ Разпределение България" гр. София,
редовно уведомено за постъпилата въззивна жалба.
Окръжен съд гр. Враца, след самостоятелна преценка на събраните
доказателства и като обсъди доводите на страните намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията
на обжалваемите.
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна
проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Настоящата инстанция при
упражняване въззивен контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в
рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от
събраните в производството пред районния съд доказателства, че ищцата Ц.Б. е
потребител на ел. енергия в обект в гр. ***, ул. ***, по смисъла на § 1, т.
41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който купува енергия, а "ЧЕЗ Електро
България" АД представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24
от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като
потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищцата Б.
е страна по договори при общи условия за използване на електроразпределителната
мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и за продажба на
електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, които общи условия
е доказано, че са били надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и
са влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на
потребителя за приемане. От констативен протокол за проверка на неточно измерване
на електрическа енергия № 3023296/26.04.18 г. на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД се установява, че на същата дата на посочения адрес е била
извършена техническа проверка на електромера на процесния имот. Проверката е
установила, че електромерът на абоната се намира в ел. табло, монтирано на ел.
стълб, извън границите на имота. Установено е от проверяващите, че пломбата на
щита е нарушена. Проверяващите констатирали промяна на схемата на свързване,
състояща се в присъединяване на
изходящата към сградата линия към входящата за електромера линия, като по този
начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща
от потребителя. Проверяващите възстановили нормалната схема на свързване на
електромера. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на
дружеството, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и от
представител на полицията, на ОД на МВР Д.Т.. Потребителят е търсен на адреса
за да присъства на проверката, но не е открит. Не се спори и в исковата молба
ищцата изрично признава, че е получила писмо от № **********/02.05.18 г. г. от
"ЧЕЗ Електро България" АД, с което е уведомена за извършената на
26.04.2018 г. проверка на средството за търговско измерване, за съставения
констативен протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката й на основание
ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен от "ЧЕЗ Електро България" АД, както
и че на ищцата е връчено и копие от процесния констативен протокол. На 30.04.18
г., на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, въз основа на
констативен протокол КП на НТЗ № 3023296/26.04.18 г. е изготвено предложение за
корекция /стр. 60/ на сметка на потребителя, като е доначислена използваната
от същия /потребителя Ц.Б./ електрическа
енергия на база половината от пропусквателната способност на линията чрез която
обектът е свързан към електро-разпределителната мрежа, съставляваща 57.96 kWh/ден,
за период 27.01.2018 г. – 26.04.2018 г. Не се спори, че с писмо от 02.05.2018
г., стр. 10 от делото, от "ЧЕЗ Електро България" АД, ищцата е
уведомена, че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на
"ЧЕЗ Електро България" АД и въз основа на констативен протокол №
3023296/26.04.18 г. е начислена сума в размер на 957.54 лв., във връзка с което
е издадена фактура № **********/30.04.18 г. От съдебно-техническата експертиза
пред първата инстанция се установява, че отбелязаните в констативния протокол
нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което
води до неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на потребителя.
Посочено е също, че извършените преизчисления
на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1 б.
"б" от ПИКЕЕ и отговаря на посочения период, като не са установени
данни за друга проверка на СТИ за период от 90 дни преди процесната. Според
експерта, преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода
цена на ел. енергия утвърдени от КЕВР.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в
първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се
свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Отношенията между
страните към 26.04.2018 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с
изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди
впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на
която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203
от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова
делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "Чез
Електро България" АД и на "Чез Разпределение България" АД.
Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1,
ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез Електро България" АД и чл. 58 и
чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез Разпределение България" АД, следва извод,
че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че са налице
всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя
изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищцата за доставената
ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация,
че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима
свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на
полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на
място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и
е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на
разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Според
вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.
енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б
ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия
и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на първоинстанционното
производство ищцата Б. не е опровергала автентичността и констатациите в
документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола
от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се
ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката полицай. Обстоятелството, че проверката е
извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се
явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено
средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд счита, че са налице
всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила
за това. Основателни са оплакванията и възраженията на дружеството жалбоподател,
че неправилно първоинстанционният съд не е зачел действащите през процесния период
разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи предмета на настоящото производство и че
неправилно е приел, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция отсъстват правила за извършване на проверка и
корекция.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и
тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските, вместо което отрицателният установителен
иск бъде отхвърлен, по изложените по-горе фактически и правни съображения.
По разноските окръжен съд намира следното:
На жалбоподателя – ответник се дължат разноски пред въззивна
съдебна инстанция в размер общо 125 лв., от които 25 лв. - д. такса по
въззивната жалба и 100 лв. – ю. к. възнаграждение, което според окръжен съд се
дължи на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл. 25 от Наредба за
заплащане на правната помощ. За първостепенния съд разноските са общо в размер
на 400 лв., от които – заплатен депозит за вещо лице в първата инстанция 300
лв.; юрисконсултско възнаграждение от 100 лв., на основание посочените по-горе
текстове от ГПК и ЗПП. Следва да се посочи, че окръжен съд намира за
основателно възражението с правно осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК на насрещната
страна за прекомерност. При изхода от
спора, въззиваемата Ц.Б. дължи на дружеството-жалбоподател изцяло съдебните
разноски на основание чл. 78 от ГПК независимо, че е освободена от заплащане на
такси и разноски на осн. чл.83,ал. 2 от ГПК
С оглед изхода на спора, на въззиваемата-ищца не се дължат
разноски за първоистанционното и въззивното производство.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 69/25.03.2019 г. по гр. д. № 983/2018 г.
по описа на Районен съд – ***, включително и в частта за разноските и вместо
това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установител иск с пр. осн. чл.
124, ал. 1 ГПК от Ц.М.Б. ЕГН ********** *** срещу "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, за установяване, че ищцата не дължи
на ответника: сумата 957.54 лв. – представляваща преизчислена стойност за
доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в
гр. ***, ул. ***, начислена въз основа на констативен протокол № 3023296/26.04.18
г. и фактура № **********/30.04.18 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ц.М.Б. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, сумата 400 лв.
представляваща съдебни разноски направени пред районен съд.
ОСЪЖДА Ц.М.Б. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "Чез Електро
България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, сумата 125 лв.
представляваща съдебни разноски направени пред въззивна инстанция.
Решението е постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД като подпомагаща страна на страната на ответника в
първоинстанционното производство "Чез Електро България" АД.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
Председател:........... Членове:1..........
2..........