Р Е
Ш Е Н
И Е
№260222
гр. Пловдив, 11.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 11.01.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
при участието на секретаря Марина Малинова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6640/2020г. по описа на ПРС, X наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е
въз основа на Решение № 1785/16.10.2020г. на Административен съд Пловдив по
КАНД № 1786/2020г. на XX състав,
с което е било отменено изцяло Решение № 894/ 15.06.2020г. по АНД
№ 2033/2020г. на РС-Пловдив и делото е било върнато за ново разглеждане от
друг състав на РС-Пловдив. Причина за отмяната и връщането е било несъбирането
на доказателства, относими към пълното изясняване на фактите по делото и
съответно правилността на решението на съда относно това дали конкретният водач
е извършител на нарушението.
При
новото разглеждане на делото, Съдът намери следното:
Обжалван е Електронен фиш серия
К, № 3091545, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на М.Р.Д. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят излага
конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли
за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не взема становище в хода на
производството.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, доколкото обжалвания ЕФ е връчен
на 01.03.20г., а обжалването е от дата 05.03.2020г. Жалбата освен това е
подадена от процесуално легитимирана страна и против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш серия К № 3091545 е издаден за това,
че на 15.10.2019г. в 16,29 ч. в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ №1, посока бул. Кукленско шосе, при максимална разрешена скорост за движение в
населено място - 50 км/ч, МПС с рег. № **, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в
полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 95 км/ч., тоест с
превишение на скоростта от 45 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е „И. М.Р.Д..
Изложената в Електронния фиш фактическа
обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение № 11743СА/0241145, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч.
при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. В приложеното
статично изображение № 11743СА/0241145 е посочено, че АТСС е отчело скорост
на движение на процесния автомобил от 98 км.ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с ЕФ, а
именно 95 км.ч.
Изложената по делото фактическа
обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 15.10.2019г., както
и от справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/
изисквания за законосъобразност на използването на стационарно
техническо средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743СА, представляващо преносима мобилна система за видеоконтрол. Техническото средство
е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината проверка
№ 57-С-ИСИС/30.09.2019г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина
на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
В тази връзка на първо място, относно възражението в
жалбата, че нарушението е установено в отсъствието на контролен орган, съдът
намира, че в процесния случай е налице
фиксирана скорост на движение на лекия автомобил посредством мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ARH CAM S1“, видно от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Настоящият
съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при заснето нарушение с
мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на
нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с
АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП
е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е настоящият
случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността
на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и
на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по
издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав
счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни
системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са
спазени изискванията на Наредбата.
По отношение на възражението на жалбоподателя, изразено в
предходното разглеждане на делото, както и пред административния съд, за
наличие на съществено процесуално нарушение с оглед липса на реквизити в
протокола по чл. 10 от Наредбата, съдът намира същото за неоснователно. Видно
от протокола, в същия са описани мястото на извършване на контрола, времето,
през което е бил осъществен същият и е посочен начинът на измерване, както и
обстоятелството, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията
за обслужване на производителя и нормативните предписания. Посочените от
процесуалния представител на жалбоподателя липси на реквизити не се отразяват
на законосъобразността на извършения контрол чрез АТСС. Действително не са
посочени номера на първото статично изображение и номера на последното статично
изображение, но също така, видно от представеното статично изображение, същото
е от дата 15.10.2019г. и от час – 16,29ч. Датата на статичното изображение
съвпада с датата, посочена в протокола по чл. 10, а именно – дата 15.10.2019г.,
а посоченият в снимката час попада във времевия интервал, в който е било
извършено заснемането – от 15,10ч. до 17,45ч. Нещо повече, трайна е
касационната практика на Административен съд-Пловдив, според която Протоколът
по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните
си функции, дори и без в него да са посочени номерата на първото и последното
статични изображения, стига датата и часа на нарушението да съвпадат с
посоченото в протокола и надлежно да са попълнени останалите съществени
реквизити - така Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774 / 2019
г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от 30.10.2019
г. по к. адм. н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по
к. адм. н. д. № 1090/2020г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
Непосочването на реквизита в Протокола по чл. 10 дали АТСС
е преминало техническа проверка също не се отразява на законосъобразността на
издадения ЕФ, стига същият действително да е преминал такава проверка и тя да
се установи със съответното доказателство. В случая това е приложеният по
настоящото дело Протокол за премината проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. По
отношение на реквизитът брой часове на работа, същият, дори и ненаписан в
протокола, е лесно установим с оглед посочените начало и край на работа на
АТСС, като в конкретния случай АТСС е работило 2ч. и 35 мин. Посочените в протокола
начало и край на контролирания участък, видно и от самия протокол, се попълва
само при режим на измерване „Д“ – в движение, какъвто не е бил режимът на
измерване в настоящия случай, тъй като отново съгласно протокола, АТСС е
работило в режим на измерване „С“ – стационарен. Номер на служебния автомобил,
в който е позиционирано техническото средство, също се попълва само при мобилно
АТСС в МПС, като процесното АТСС не е от такъв тип видно от приложената по
административно-наказателната преписка снимка.
По отношение на възражението, че на приложената снимка са
заснети два автомобила, на които са видими регистрационните номера, поради
което няма как по несъмнен начин да се установи кой от двата автомобила се е
движил с посочената в ЕФ скорост, съдът намира следното:
Видно от представеното Ръководство за работа със СПУКС от
потребителите-оператори на техническо средство – видеокамера модел ARH CAM S1, същото осъществява
контрола на скоростта чрез лазерен измерител, като скоростомера може да
изпълнява автоматично разпознаване на регистрационни табели на всички ППС,
преминали през лъча на лазерния измерител, които са видими за камерата и не са
повредени или силно замърсени. При установяване на нарушение се регистрира
събитие, като се създава снимка със съответното регистрирано нарушение или
преминаване. Така нарушението бива извършено от превозното средство, намиращо
се в центъра на снимката (заснемано от лазерния измерител), което в настоящия
случай се явява автомобилът с рег. № **. За пълнота следва да се отбележи,
че към момента на установяване на процесното нарушение другият автомобил на
снимката с номер **, движещ се в същата посока като процесния автомобил, въобще
не е преминал все още през лъча на лазерния измерител (през центъра на снимката),
като към момента на заснемането тепърва предстои преминаването му, респ.
отчитането на скоростта му.
По отношение на възражението, че разпознатият рег. № на
автомобила съгласно получената информация от л. 8 от настоящото производство, е
рег. № **(а не **), съдът съобрази на първо място, че от значение е
снимката, на която се виждат два автомобила с два различни регистрационни
номера – ** и **. В тази връзка и производителят на АТСС е предвидил в
ръководството, че поради възможността разпознатият номер да не съответства на
действителния номер на заснетото превозно средство, се предвижда записите да се
прегледат от оператор с цел установяване на действителния регистрационен номер
на МПС, като при необходимост се коригират данните за непълно заснетите
регистрационни номера и тези с ниска степен на разпознаване, след което се потвърждава
нарушението – така т.5.5. от Ръководството за употреба на АТСС (л. 16 от
настоящото производство). Така в случая безспорно разпознаващият механизъм е
отчел третата цифра от номера на заснетия автомобил като 7, а не като 2 (поради
сходността на двете цифри), като в действителност цифрата е 2, видно от
снимката, като номерът на автомобила на нарушителя е **.
Посочена
е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е
коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер – 600 лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото разноски са
дължими на въззиваемия, но по делото не е направено искане за присъждане на такива,
нито същият е бил представляван, поради което и разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3091545,
издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на М.Р.Д.
е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.