Р
Е Ш Е Н И Е
№ … гр.Свиленград,08.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградски Районен Съд в публичното си
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районенсъдия:Христо Георчев,
с участието на
секретаря Ангелина Добрева ,като разгледа
докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 679 по описа на съда за 2019г.,за да
се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0351-000086 на
ОДМВР Хасково, дата 22.02.2019 г. издадено
от Димитьр Иванов Янакиев на длъжност Началник Ру към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград
упълномощен с Заповед №1253з-260/ 05.12.2018 на Директор ОДМВР Хасково , въз
основа на АУАН Д802568/18.02.2019 г. против В.М.У., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***05
, кат. В М А1 AM, води се на отчет в ОДМВР Хасково, съставен от Б.П.Б. на
длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково,
Ру Свиленград ,за това, че на на
18.02.2019 г. около 22:45 часа , като Водач на лек
автомобил - БМВ 330 Д с per № Х7548КМ, държава България при обстоятелства: управлява
личния си л.а. БМВ с рег. № x 7548
km, като при проверката се установява, че същото е
регистрирано на територията на Р. България и нe e спряно по
съответния ред от движение, като собственика нe е сключил валиден и действащ договор за задължителна
застраховка „ГO" нa автомобилистите.Водачът повторно
управлява МПС без валидна застраховка „ГО" в едногодишен срок е извършил:
1)
физическо лице,което притежава МПС,което е регистрирано на територията на Р. България и нe е спряно от
движение,повторно нe е сключило договор за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ, поради което и на основание чл. 53
от ЗАНН и по ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ на
В.М.У. Егн/Лнч ********** с адрес *** е наложено
административно наказание „глоба „ в размер на 800 лева.
Жалбоподателят В.М.У., редовно призован, чрез адв.К., не се явява. За него се явява адв. Т.К., представя пълномощно.
Административно
наказващия орган РУ към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани, не
изпращат представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения
от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, легитимно лице имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен интерес вобстоятелствената
част на жалбата, пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и
редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
На 18.02.2019година св. Г.Ф.К. изпълнявал вменените му служебни задължения, като автопатрул
нощна смяна. Около 22.45часа спрял за проверка лек автомобил марка БВМ с рег.№Х7548КМ. В
процеса на проверката, водача В.У. не
представил полица за задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Поискал
съдействие от пътен контрол и св. Б.Б. ***. Той направил справка в системата, чрез таблета и се установило, че
жалбоподателя няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ за
което му бил съставен акт по Кодекса за застраховането. Разяснено му било
съдържанието на акта и той го подписал без възражения, след което му бил връчен
препис от него. При проверка на автомобил в системата чрез таблета излизали
данните за автомобила. По- късно било установено от КАТ, че лицето има и друг
акт за същото нарушение .На място това
св. Б. не е проверил и дори незнае дали е възможна такава
справка.
Горните факти се установяват от приетите , като доказателства по
делото писмени материали съдържащи се в административно-наказателната
преписка,допринасящи за изясняване на обстоятелствата по делото и са установени
по предвидения в закона ред; показанията на свидетелите- актосъставителя и
свидетеля по акта ,като доказателства възпроизведени от гласните доказателствени средства , а
именно разпитите им проведени по време
на съдебното дирене, които са последователни ,логични,изразени
убедително,съответстващи на другите данни по делото, поради което ,съдът ги
възприема изцяло и оценя като добросъвестни.
При така установената по делото фактическа
обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото Наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното наказание,съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законния срок и от
лице имащо правен интерес,поради което е процесуално допустима.По делото
безспорно се установи от непротиворечивите и кореспондиращи помежду си гласни и
писмени доказателства,че на инкриминираната дата жалбоподателя е управлявал МПС
негова собственост и няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”на автомобилистите.
При издаване на наказателното
постановление наказващият орган възприел фактите, изложени в обстоятелствената
част на съставения АУАН и на основание ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1
Т.1 ВРЧЛ.461 Т.1 от КЗ, наложил процесното наказание.
Срещу Акта в законоустановения
3-дневен срок не е постъпило възражение от жалбоподателя.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното НП.При разглеждане на дела
по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността
на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
аргумент от чл. 314, ал.
1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13,
чл. 107, ал.
2 и чл. 313-314 НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи (чл. 647, ал.
2 КЗ и предвид приложената по делото заповед); в предвидената от
закона писмена форма и съдържание – чл. 42
и чл. 57 ЗАНН,
както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Съдът намира за
уместно да отбележи следното относно приложението на чл. 638 ал.2 предл. 1 –во
вр. чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ. Нормата на този
текст от КЗ санкционира липсата на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на
водача - лицето собственик, което управлява МПС, и няма сключен и действащ
Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В този смисъл, тази административно наказателна разпоредба,
съдържа едновременно диспозицията и санкцията, поради това изводимо от нея е и
правилото за поведение, т.нар. диспозиция, очертано негативно, наред и след
като е предвидена санкция за неизпълнението му. Разбирана така, последната
разширява кръга на субектите, обвързани при управление на МПС от задължението
за сключване на застраховка „Граждаска отговорност", която е задължителна,
съгласно регламента на чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.Чл. 638. (1)
гласи и въвежда , като санкционно релевантно поведение следното - на лице по чл. 483, ал.
1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв.
– за физическо лице;
2. имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
(2) При повторно
нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв.
(3) Лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв.
Чл. 483. (1)
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор;
Свидетелските показания,
кредитирани от Съда, обосновават преки и категорични изводи относно обективният
факт, че към момента на проверката , жалбоподателят -собственик ,е управлявал
автомобил и за това МПС не е имало действащ Договор за застраховка
„Гражданска отговориост", която е задължителна. Няма данни по делото, а и
не се твърди същото МПС да е било спряно от движение..Осьщественото от жалбоподателя
деяние, във форма на бездействие е съставомерно и по субективен признак,
извьршено е виновно - по небрежност, доколкото жалбоподателят, като водач и собственик на МПС, който го ползва и управлява
пo обществени пьтища е бил дльжен и следвало да знае изискването и задължението
за сключване на задьлжителна застраховка ..Гражданска отговорност",
съответно да положи необходимага грижа да сьобрази поведението си с това
изискване; като общественоопасните последици от извършеното той е съзнавал и
могьл да предвиди тяхното настьпване.Отделно от това на жалбоподателя е нлагано и друг път
наказание за същото нарушение , като настоящото се явявва повторно .
Съгласно
чл. 638, ал. 2 предл. 1-во от КЗ за управляване на МПС, на което няма сключен и
действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите и нарушението е повторно
,на физическо лице се налага административно наказание „Глоба" в размер на 800 лв. Административното
наказание „Глоба" в размер на 800 лв. е правилно и законосъобразно
определено, както пo вида си, така и по размер, индивидуализиран в предвидения
от закона такъв - фиксиран за посочената сума. Правна и фактическа възможност
за намаляване на наложеното админисгративно наказание не сьществува, предвид
фиксираният размер на санкцията, поради което по пряк аргумент от закона, липсва
основание за определянето й под този минимум.
Обжалваното НП е издадено от АНО
оправомощен със Заповед № 12533-260/05.12.2018 г. на Директор ОДМВР Хасково изрично
посочена в санкционния акт. От сьдържанието на цитираната Заповед, която е и приложена към административно наказателната
преписка и на която изрично се позовава процесното НП, същата оправомощава АНО да издава НП вьв връзка с
констатираните нарушения пo КЗ действащ към момента на издаване на
Постановлението. Оправомощаването с въпросната Заповед е в съответствие с настъпилата
законодателна промяна на КЗ, в сила от 01.01.2016 година (обн. ДВ брой 102 от
29.12.2015 година). С приетия нов КЗ и по-специално в разпоредбата на чл. 647ал.
2 от КЗ, отново е предвидена възможност респ. е допустимо делегирането на посочените
правомощия от овластения по закон наказващ орган на други длъжности лица, които
да упражняват санкционна власт, като издават НП и налагат наказания, но само пo
отношение нарушенията, за които КЗ е предвидил съответните компетенции.
Оправомощаването, обаче е правно регламентирано вече в друга правна норма с
друго цифрово означение, от различен нормативен акт, като е променена и
цифровата номерация на административнонаказателните разпоредби, включени в предметния
обхват на законовата делегация. Съгласно чл, 647, ал. 2 от КЗ (в сила от
01.01.2016 година) за нарушенията по чл. 638, ал. 1-3 и ал. 5 и чл. 639 от КЗ,
НП се издават от Директора на ОДМВР в чийто район е установено нарушението, или
от оправомощено от него длъжностно лице. На посочения като АНО-Началник е било
възложено с надлежна Заповед да издава НП за нарушения на чл. 683, ал. 3 от КЗ по
реда на чл. 647, ал. 2 от КЗ.
В конкретния случай същественото е следното.При издаване на наказателното
постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в
АУАН фактическа обстановка, но е навел и
нови твърдения, за които ще стане въпрос по-долу в изложението при преценката
на спора по същество.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите, досежно извършената от
тях проверка и начинът на нейното извършване, като ясни, категорични и
непротиворечиви на останалия събран по делото доказателствен материал.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от
движение, а съгласно разпоредбата на чл. 638 от КЗ
на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лв. за ФЛ, а при повторно нарушение наказанието е 800
лв. Следователно, деянието, за което на жалбоподателя е наложено
административно наказание, е обявено от закона за наказуемо.
Въпреки, че процесното НП е издадено от компетентен орган,
видно от приобщената по делото оправомощителна заповед в тази насока, и в
предвидената от закона форма, съдът констатира процесуално нарушение при
реализирането на административнонаказателната отговорност от категорията на
съществените, което налага отмяната на санкционния акт на процесуално
основание. Нарушението на процесуалните правила се изразява в навеждането на
нови фактически твърдения и респ. различната правна квалификация от описаното в
АУАН осъществено деяние. Юридическия ефект
и функциите на АУАН се проявяват само ако той е редовен. АУАН
поставя началото на административно наказателното производство Административнонаказващия
орган релевира доводи за наличие на повторно несключване на застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите от страна на нарушителя.
"Повторността" на нарушението е обективен факт, за наличието на който
е необходимо и достатъчно извършване на второ по ред нарушение в едногодишен срок
от влизането в сила на наказателното постановление, с което е санкционирано
предходно нарушение от същия вид, както това е видно от разпоредбата на пар. 1, т. 51
от ДР на КЗ. От материалите по делото е видно ,че наказателно
постановление № 19-0351-000086/22.02.2019 г. влязло в законна сила на 21.09.2019
г., поради което са осъществени предпоставките на повторността,
но такива съображения не могат да бъдат отчитани в НП, при все че липсва
съответно обвинение в АУАН в тази връзка, тъй като повторността несъмнено
утежнява отговорността на нарушителя и не може да бъде обективирана за първи
път едва с издаването на НП. По този начин се препятства правото на
жалбоподателя да реализира защитата си в пълен предоставен от закона обем. Ето
защо съдът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
След обстоен анализ на събраните по
делото доказателства и преценени в тяхната цялост и взаимна връзка, съдът
достигна до изграждане на обоснования извод, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения, такива довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. В конкретната хипотеза, неправилно и незаконосъобразно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Водим от горното и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0351-000086 на ОДМВР Хасково, дата 22.02.2019 г. издадено от Димитьр Иванов
Янакиев на длъжност Началник Ру към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград упълномощен с
Заповед №1253з-260/ 05.12.2018 на Директор ОДМВР Хасково , въз основа на АУАН Д802568/18.02.2019
г. против В.М.У., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***05 , кат. В М А1 AM, води се на
отчет в ОДМВР Хасково, съставен от Б.П.Б. на длъжност мл. автоконтрольор към
ОДМВР Хасково, Ру Свиленград ,за това,
че на на 18.02.2019 г. около 22:45 часа , като Водач на лек
автомобил - БМВ 330 Д с per № Х7548КМ, държава България при обстоятелства:
управлява личния си л.а. БМВ с рег. № x 7548
km, като при проверката се установява, че същото е
регистрирано на територията на Р. България и нe e спряно по
съответния ред от движение, като собственика нe е сключил валиден и действащ договор за задължителна
застраховка „ГO" нa автомобилистите.Водачът повторно
управлява МПС без валидна застраховка „ГО" в едногодишен срок е извършил: 1) физическо лице,което притежава МПС,което е
регистрирано на територията на Р. България и нe е спряно от движение,повторно нe е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е
нарушил чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.638 АЛ.2 ПР.1
ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ
на В.М.У. Егн/Лнч ********** с адрес *** е наложено административно наказание „глоба „ в
размер на 800 лева, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-гр.Хасково
.
Районен съдия: