РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Бяла, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20234510200358 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. И. Д., ЕГН **********, от с.З., обл.В.,
ул.Г..И. К.“ №. против НП №38-0006219 от 02.10.2023г., издадено от
Директор на РД“АА“ Русе.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта досежно
извършените нарушения по чл. 8, §.2, изр.2 от Реглам. 561 / 06 във вр. с чл. 4,
буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и по чл.100, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП. Сочи, че АУАН е съставен при допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, поради което издаденото въз основа на
него НП е незаконосъобразно. В писмено становище жалбата се поддържа и
допълва със съображения за нарушение на процесуалния закон при описание
на нарушението в НП. Искането е НП да бъде отменено изцяло.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2023г., около 23,51ч., в гр.Б., обл.Р., ул.“С. С.“, на автобусна
спирка, в близост до кръстовището с ул.“Я.“, в посока Б.-П., св.И. С. И.-на
1
длъжност инспектор към РД „АА“-Русе, спрял за проверка товарен
автомобил/влекач/ МАН ТГХ 18.440 БЛС с рег.№ ****** от категория N3, с
прикачено към него полуремарке Вилтон НВ 3, с рег.№ ****** от категория
О4, който извършвал обществен превоз на товари на територията на РБ, по
маршрут С.-В., съгласно пътен лист №771681 от 30.07.2023г. и товарителница
№880767 от 30.07.2023г. Автомобилът бил управляван от жалб.Б. И. Д..
Превозът попадал в обхвата на регламент 561/06г. Превозното средство било
оборудвано с дигитален тахограф. Чрез използване на лицензиран софтуер за
визуализиране на данните, съхранени в паметта на дигиталната карта на
жалбоподателя, се извършила проверка за текущия ден и предходните 28дни,
като било установено, че водачът не спазва изискванията относно намалената
дневна почивка, определени в Регламент/ЕО/ №561/2006г. Така, за период на
работната смяна от 15.56часа на 14.07.2023г. до 08.19часа на 15.07.2023г.
водачът е ползвал почивка от 04.52часа, като намалението е с 248 минути.
Анализ на тази информация бил извършен на база компютърна разпечатка от
картата на водача. Нарушителят не представил контролен талон към СУМПС.
Св.И. приел, че са осъществени административни нарушения по чл. 8, §.2,
изр.2 от Реглам. 561 / 06 във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире и във вр. с чл.
78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и по чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за което съставил
АУАН от 30.07.2023г. Актът бил предявен и подписан лично от страна на
жалбоподателя без възражения. Въз основа на акта, наказващият орган издал
обжалваното наказателно постановление, връчено лично на жалбоподателя,
на 20.10.2023г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И., АУАН, НП, извлечение на хартиен носител на данните от дигиталния
тахограф, пътен лист, оправомощителна заповед, както и останалите
доказателства, приложени към
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр При извършване на превози на
пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно
или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса
2
над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006
на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-
нататък "Регламент 561/2006".Съгласно визираната като нарушена разпоредба
на чл. 8 §. 2 изр. 2 от Реглам. № 561/06, за всеки период от 24 часа след края
на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е
ползвал следващата дневна почивка, а ако частта от дневната почивка, която
попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа,
въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка.
Разпоредбата на чл. 4 б. "ж" второ тире от същия Регламент дава дефиниция
на понятието "намалена дневна почивка", което означава всеки период с
продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа. В случая деянието
е правилно установено и доказано. При извършената проверка на
регистрираните от тахографа данни в картата на водача, потвърждаващи се от
приложената разпечатка е установено, че за период на работната смяна от
15.56часа на 14.07.2023г. до 08.19часа на 15.07.2023г. водачът е ползвал
почивка от 04.52часа, като намалението е с 248 минути. При съставяне на
АУАН и издаване на НП ясно и точно са посочени 24-часовият период,
започнал в 15.56часа на 14.07.2023г., периодът на работа и периодът на
почивка. След като в 24-часовият период, считано от 15.56 часа на
14.07.2023г. до 15.56часа на 15.07.2023г. водачът не е ползвал почивка от
поне 9 последователни часа, така, както изискват разпоредбите на чл. 8, §2 от
Регламента и от AETR, то АНО правилно е приложил санкционната
разпоредба на чл. 93б, ал. 7, т. 3 от ЗАвПр, според която водач, който не
спазва изискванията относно намалената дневна почивка, определени в
Регламент (ЕО) № 561/2006, в друг нормативен акт или в AETR, се наказва за
намаляване на времето за намалена дневна почивка: над 2 часа - с глоба
500лв. Наложеното наказание е в абсолютния размер, предвиден от закона и е
недопустимо да бъде изменен.
АУАН и НП по т.2 не страдат от пороци. Не е било накърнено правото
на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение
срещу него е било повдигнато обвинение със съставения му АУАН и
впоследствие е била ангажирана неговата отговорност с издаденото НП, като
3
нарушителят е могъл да упражни адекватно и в пълен обем правото си на
защита. Неоснователно е възражението, че в НП е допуснато нарушение при
описание на нарушението, като АНО не е посочил каква почивка е следвало
да ползва нарушителя, броя часове, които е шофирал, защо почивката се
разглежда като намалена и на коя дата е следвало да я ползва. От отразеното в
НП става ясно, че се касае именно за намалена дневна почивка, посочени са
часовете на работната смяна, ползваната почивка в този период, като и
минутите, с които почивката е намалена. В АУАН и НП при описание на
нарушението изрично е посочен началния период, от който е започнало
управлението на водача, т.е. това е и края на предходната почивка.
Последвалият 24-часов период е този, в рамките на който водачът е длъжен да
ползва дневна почивка. Водачът през тези 24 часа е ползвал почивка от
04.52часа, при изискуеми поне девет часа. В случая от значение за
съставомерността на деянието е кога е приключила предходната почивка -в
15.56часа на 14.07.2023г./начало на работната смяна/, кога е ползвана
следващата почивка - от 03.27часа до 08.19 часа на 15.07.2023г. и дали за
периода от 24 часа след края на ползваната от водача нормална дневна
почивка, т.е. до 15.56часа на 15.07.2023г. е била ползвана не по-малко от 9
часа непрекъсната намалена дневна почивка. Тези релевантни обстоятелства
се установяват от разпечатката, направена от картата на водача, като тази
информация е свалена с лицензиран софтуер и по делото не са налице данни
за нейната необективност. Актосъставителят фактически е описал резултата,
отразен в справката след разчитане на картата на водача, която карта е била
предоставена от жалб. Д. в момента на проверката и принципно се съхранява
в него.
На последно място, фактическите обстоятелства, свързани с това
нарушение, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По
делото не са установени обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. Напротив, в случая се касае до деяние с висока степен на обществена
опасност, тъй като липсата на почивка след продължително управление на
ППС се отразява пряко върху способността на водача адекватно да възприема
пътната обстановка и да реагира мигновено при внезапно възникване на
опасност за движението, което пък от своя страна е предпоставка за
възникване на тежки пътно транспортни произшествия, предвид техническите
параметри на автомобила. НП по т.2 се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Жалбата по т.1 от НП относно нарушението по чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от
4
ЗДвП следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като АНО не е наложил
санкция за това нарушение, а видно от НП производството по това обвинение
е прекратено по административен ред. Изначално в тази част НП не е
подлежало на обжалване поради липса на наложена санкция.
По изложените съображения и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №38-0006219 от 02.10.2023г. на Директора на
РД „АА“ - Русе, с което за нарушение на чл. 8, §.2, изр.2 от Реглам. 561 / 06
във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире и във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, на
основание чл. 93б, ал.7, т.3 ЗАвтП е наложена глоба в размер на 500 лв., на Б.
И. Д., ЕГН **********, от с.З., обл.В., ул.Г.И. К.“ №..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. И. Д., ЕГН **********,
от с.З., обл.В., ул.Г..И. К.“ №. по НП №38-0006219 от 02.10.2023г., в частта
му за нарушение по чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, като недопустима и
прекратява производството по делото в тази част.
Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата и е
прекратено производството, има характер на определение и в тази част
подлежи на обжалване по реда на АПК с частна жалба пред Административен
съд-Русе в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата
част подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок съобщаването
му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
5