Р
Е Ш Е Н И Е
№
1716
гр. П., 25.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на двадесет и пети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. МИЛУШЕВА
при участието на
секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 02327 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.34 от ЗС - за делба на недвижими имоти.
Производството се движи по реда на чл.341 и следващите от ГПК и се намира се
във втора фаза - по извършване на делбата.
След като разгледа извършените до момента
съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства,
съдът установи следното :
С Решение № 379 от
22.04.2016 г. , постановено по гр. д. № 02327
по описа за 2015 г. на Пернишки районен съд, е допусната делба на следните недвижими имоти, между следните лица и при
следните квоти:
1. УПИ, с
идентификатор 55871.509.1183 по КККР на гр. П., съставляващ парцел *******,
с площ от 367 кв.м., заедно със застроените в същия имот сграда с идентификатор 55871.509.1183.1, със застроена площ от 70
кв.м., брой етажи 2, предназначение еднофамилна жилищна сграда; сграда с идентификатор
55871.509.1183.2, със застроена площ от 15 кв.м., брой етажи 1, предназначение
хангар, депо, гараж МЕЖДУ С.Г. ***,
с ЕГН **********, С.Н.З. ***, М.А.С., с ЕГН ********** и Н.Г.С., с ЕГН **********,
и двамата от ******* И ПРИ КВОТИ 1/6 идеална част за С.Г.С., 1/6 идеална част за С.Н.З. и 4/6 за М.А.С., с ЕГН **********
и Н.Г.С. в режим на СИО.
2. УПИ, находящ
се в *******
, съставляващ парцел XVII- 4 в кв. 8 по регулационния план на с. Б., одобрен
със Заповед № 100,132 от 1950 г. и Заповед № Ш-337 от 20.06.1980 г., с площ по
скица 530 кв.м., заедно с построените в имота масивна двуетажна жилищна сграда,
селскостопански постройки и други подобрения МЕЖДУ С.Г. ***, с ЕГН **********, С.Н.З. ***, Г.Н.Г., с ЕГН **********
и А.Н.Г., с ЕГН ********** *** И ПРИ
КВОТИ 1/6 идеална част за С.Г.С., 1/6 идеална част за С.Н.З.,
2/6 идеални части за Г.Н.Г. и 2/6 идеални части за А.Н.Г..
3. УПИ, находящ
се *******,
съставляващо парцел XIV- 234 в кв. 29 по плана на с. П., одобрен със Заповед №
5268 от 24.09.1951 г. и Заповед № 580 от 29.12.2004 г. на Кмета на Община Р.,
целият с площ от 695 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ ХІ-234, УПИ
ХІІ-234 и УПИ ХІІІ- 234 МЕЖДУ С.Г. ***,
с ЕГН ********** и С.Н.З. *** ПРИ КВОТИ
по ½ идеални части за всеки от тях.
В
производството, възлагателни претенции и такива по чл. 346 ГПК не са предявени.
След като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият
районен съд приема за установена следната фактическа обстановка:
С
оглед предмета на спора и на основание чл. 195 ГПК, съдът е допуснал
назначаването на съдебно-техническа експертиза, заключението на която да посочи
дали допуснатите до делба имоти са поделяеми, каква е пазарната стойност на
същите, както и да бъдат оформени дялове, отговарящи приблизително на частта от
съсобствеността на всеки съсобственик (ако е възможно), като за всеки дял се
посочи пазарната му оценка.
От
заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, приета и неоспорена
от страните, се установява, че процесните делбени имоти са неподеляеми,
съобразно квотите и броя на съделителите.
От
заключението на обсъжданата експертиза се установява още, че пазарната цена на
първия делбен имот, представляващ УПИ, с идентификатор 55871.509.1183 по КККР
на гр. П., съставляващ парцел XXVI- 3467 в кв. 65 по плана на гр. П., кв. “Р.”,
с административен адрес: гр. П., ул. „**** ***” № 75, възлиза на 31 550
лева. Същият се намира в задоволителен вид, като жилищната сграда, която се
намира в имота, е масивна, с тухлени носещи стени и железобетонна плоча,
състояща се от сутерен и етаж. Сутерена се състои от две стаи. Покривната
конструкция е дървена, покрита с керемиди. Дограмата е ПВЦ, в захабен вид.
Вещото лице посочва, че като цяло имота е в захабен вид и се нуждае от основен
ремонт.
Досежно втория делбен имот, находящ се в с. Б.,
общ. Р., се установява, че пазарната цена на същия възлиза на 18 770 лева.
Установява се, че същия се намира в задоволителен вид, като си личи, че дълго
време не е поддържан. Терена е равен, силно обрасъл с издънки от дървета. Жилищната сграда, която се намира в имота, е
двуетажна, масивна, с тухлени носещи стени и железобетонна плоча. Покривната
конструкция е дървена, покрита с ламарина, като се намира в задоволителен вид.
Първия и втория етаж се състоят от по две стаи и коридор, без санитарен възел.
Дограмата е дървена, в захабен вид, частично изкъртена.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че третия
делбен имот, находящ се в с. П., общ. Р. и с площ от 695 кв. м. е незастроен,
като терена е равен, силно обрасъл с издънки от дървета. От заключението на
вещото лице се установява, че пазарната цена на същия възлиза на 6 255
лева.
В
заключението на обсъжданата експертиза, вещото лице е посочило, че при
определяне пазарната стойност на всеки един от делбените имоти е използвал
сравнителния метод, въз основа на справки в агенции за недвижими имоти, борсови
и информационни бюлетини. Получените стойности са балансирани на база търсене и
предлагане на имоти от подобен тип.
Изслушано
в съдебно заседание, вещото лице потвърждава, че съобразно квотите на съделителите
имотите са неподеляеми. Досежно имотът,
находящ се в с. Б. – жилищна сграда, същият не може да бъде поделен, защото не
отговаря на изискванията на ЗУТ. Има ситуиран етаж, но няма изграден санитарен
възел. На горните етажи също няма изградени такива. По отношение на имота в гр.
П., вещото лице посочва, че също не отговаря на изискванията на ЗУТ (досежно
необходимата височина на сутеренната част) и е неподеляем, съобразно квотите на
съделителите. Посочва, че съобразно последните, имотите са неподеляеми дори и
на два дяла. Третия, включен в делбената маса имот, също не може да бъде
разделен, тъй като и там лицето на имота не отговаря на изискванията на ЗУТ.
По извършването на делбата:
Съгласно
разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и
не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен
на публична продан. Посоченият способ за ликвидиране на съсобствеността се
използва в случаите, когато не са налице предпоставките за извършване на делбата
посредством някой от останалите законоустановени способи, предпоставящи поделяемост или които се осъществяват по специален
ред.
Съдът
намира, че по отношение на допуснатите до делба имоти, следва да бъде
постановено изнасянето им на публична продан. По отношение на същите, в
първото по делото с.з. след допускане на делбата, никоя от страните не е
заявила възлагателни претенции, като в хода
на устните състезания, процесуалния представител на съделителите М.С., Н.С., Г.Г.
и А.Г., пледира за извършване на делбата чрез изнасяне на имотите на публична
продан.
Като
съобрази изложеното по-горе, съдът приема, че единственият възможен способ за
извършване на делбата е изнасянето на процесните три недвижими имота, допуснати до делба, на публична
продан по реда на чл.348 от ГПК, при първоначална
пазарна оценка, посочена в заключението на съдебно - техническата експертиза.
При извършването на делбата чрез изнасяне на имотите на публична продан
интересите на съделителите ще бъдат охранени, тъй като за всеки от тях е налице
възможност да получи част от реализираната при проданта стойност, съобразно
установените в първата фаза на делбата дялове.
При този изход на процеса и съгласно Тарифата за
ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени
да заплатят по сметка на Пернишкия районен съд държавна такса от 4 % върху
стойността на дела си, а именно: С.Г.С. – 460,56 лева, С.Н.З. – 460,56 лева, М.А.С.
и Н.Г.С. – 841,33 лева, Г.Н.Г. – 250,27 лева и А.Н.Г. – 250,27 лева.
По отговорността за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните в делбеното производство заплащат разноските, съобразно стойността
на дяловете им. Ето защо, всеки от съделителите следва да понесе такава част от
разноските, която съответства на размера на неговия дял в имуществената
общност.
По
отношение на направените в хода на делбеното производство разноски пред
настоящата инстанция, съдът съобразява представените в тази насока писмени
доказателства - вносни бележки и квитанции. Установява се, че единствено съделителя С.Г.С. е извършил
деловодни разноски – в размер на 15.00 лева, необходими за издаването на три броя съдебни
удостоверения, но тъй като те са за събиране на доказателства по инцидентните
установителни искове, същите остават в тежест на ищеца. Останалите разноски по
делото – 400.00 лева за възнаграждение на вещи лица и 528,27 лева – държавна
такса за предявените два инцидентни установителни иска, са платени от бюджетните сметки на съда,
като предвид обстоятелството, че ищецът е бил освободен от заплащане на
държавна такса, сумата от 528,27 лева не следва да му бъде възлагана в тежест.
Останалите
разноски – в размер на 400.00 лева, направени по необходимост във връзка с
ликвидиране на съсобствеността и които са обслужили всички съделители, подлежат
на разпределение между съделителите, както следва: С.С. – 80.00 лева, С.З. –
80.00 лева, М.С. и Н.С. – 80.00 лева, Г.Н.Г. - 80.00 лева и А.Н.Г. – 80.00
лева.
Що се касае до въпроса следва
ли платеното адвокатско възнаграждение да се включи в разноските,
подлежащи на разпределение, то съобразявайки характера на делбеното
производство и факта, че всяка страна съвместява качеството на ищец и ответник
в това производство, се налага извода, че всяка от страните следва да понесе
направените от нея разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. При това
положение платеното от ищцеца С.Г.С. и ответниците Н. и М. С., Г.Г. и А. Г.адвокатско
възнаграждение не следва да се включва в разноските, подлежащи на
разпределение и тези разноски следва да се поемат от същите. Съдът приема, че адвокатските
възнаграждения са уговорени между ищеца и неговия пълномощник, респ.
ответниците и техния пълномощник, единствено във връзка с техния иск за делба,
с оглед притежавания от тях дял в съсобствеността и упражняването на
собственото им право на делба. Ето защо, в така заплатените хонорари не следва
да участват и останалите съделители. / в този смисъл Определение
№335/01.07.2015 г. по ч.т.д.№2929/2015 г., І г.о., Определение №47/20.01.2015
г. на ВКС по ч.гр.д.№6919/ 2014 г. , І г.о./
Мотивиран от горното и на основание чл. 348 ГПК,
Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание
чл.348 от ГПК, допуснатите до делба имоти, а именно:
I.УПИ,
с идентификатор 55871.509.1183 по КККР на гр. П., съставляващ парцел *******,
с площ от 367 кв. м., заедно със застроените в същия имот сграда с идентификатор 55871.509.1183.1, със застроена площ от 70
кв.м., брой етажи 2, предназначение еднофамилна жилищна сграда; сграда с идентификатор
55871.509.1183.2, със застроена площ от 15 кв.м., брой етажи 1, предназначение
хангар, депо, гараж, с административен адрес: гр. П., ул. „**** ***” № 75.
Пазарната стойност на имота е 31550.00 лв.
Сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността – 1/6 за С.Г.С., 1/6 за С.Н.З. и 4/6 за М.А.С. и Н.Г.С..
II.
УПИ, находящ се в ******* , съставляващ
парцел XVII- 4 в кв. 8 по регулационния план на с. Б., одобрен със Заповед №
100,132 от 1950 г. и Заповед № Ш-337 от 20.06.1980 г., с площ по скица 530
кв.м., заедно с построените в имота масивна двуетажна жилищна сграда,
селскостопански постройки и други подобрения.
Пазарната стойност на имота е 18770.00 лв.
Сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността – 1/6 за С.Г.С., 1/6 за С.Н.З., 2/6 за Г.Н.Г. и 2/6 за А.Н.Г..
III. УПИ, находящ се *******, съставляващо
парцел XIV- 234 в кв. 29 по плана на с. П., одобрен със Заповед № 5268 от
24.09.1951 г. и Заповед № 580 от 29.12.2004 г. на Кмета на Община Р., целият с
площ от 695 кв.м., незастроен, при граници: улица, УПИ ХІ-234, УПИ ХІІ-234 и
УПИ ХІІІ- 234.
Пазарната стойност на имота е 6 255.00 лв.
Сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността – 1/2 за С.Г.С. и 1/2 за С.Н.З..
ОСЪЖДА С.Г.С.,
с ЕГН: ********** и с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата
от 460.56 лева, представляваща държавна такса по делото, както и сумата от 80.00
лева – направени в хода на производството разноски за възнаграждение на вещи
лица.
ОСЪЖДА С.Н.З.,
с ЕГН: ********** и с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата
от 460.56 лева, представляваща държавна такса по делото, както и сумата от
80.00 лева – направени в хода на производството разноски за възнаграждение на
вещи лица.
ОСЪЖДА М.А.С.,
с ЕГН: ********** и Н.Г.С., ЕГН: **********, и двамата с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТЯТ солидарно по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 841, 33 лева, представляваща държавна такса по делото, както и
сумата от 80.00 лева – направени в хода на производството разноски за
възнаграждение на вещи лица.
ОСЪЖДА Г.Н.Г.,
с ЕГН: ********** и с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата
от 250.27 лева, представляваща държавна
такса по делото, както и сумата от 80.00 лева – направени в хода на
производството разноски за възнаграждение на вещи лица.
ОСЪЖДА А.Н.Г.,
с ЕГН: ********** и с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата
от 250.27 лева, представляваща държавна
такса по делото, както и сумата от 80.00 лева – направени в хода на
производството разноски за възнаграждение на вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
На
основание чл. 7 ал. 2 от ГПК, препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: