РЕШЕНИЕ
№ 1721
гр. П., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204994 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0029851 от 20.01.2021 г. с който
на Н. Ф. Н. с ЕГН: **********, в качеството на лице на което е било
регистрирано МПС ,,Мерцедес МЛ350 БЛУТЕК 4МАТИК‘‘ с рег. № **** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за
извършено от него нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят обжалва процесния електронен фиш. Излага
съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които ограничават правото на защита на наказаното лице. Отделно
от това липсвало извършено нарушение, доколкото по отношение на
автомобила управляван от жалбоподателя е имало сключена задължителна
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. Представя копие от Застрахователна
полица.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез ******* Б. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В
случай, че Съдът отмени същия прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения в
закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
20.01.2021 г. в 11:21 часа в Републикански път I-8 км 213+230, посока запад-
изток, като физическо лице, което притежава МПС регистрирано в Република
България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
ГО. Управлението е установено с АТСС ARH CAM S1.
Така възприетата от наказващия орган фактическа обстановка се споделя
напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се установява от
събраните по делото писмени доказателства.
От представеното копие от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се установява, че процесното техническо средство е такова.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР П., мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
Неоснователно се явява наведеното възражение във връзка с
непосочването на това, че жалбоподателят е управлявал процесния лек
автомобил. Съгласно цитираната Наредба от 2015 г. техническите средства се
използват за контрол на участниците в движението по пътищата, който се
осъществява от структурните звена, осъществяващи контрол на пътното
движение. В тази насока и с оглед самия характер на осъществения контрол с
АТСС без съмнение остава обстоятелството, че към момента на установяване,
че за описаното в електронния фиш МПС не е бил сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност", то е било управлявано, сиреч заснето
е управление на такова МПС, oще повече, че в края на обстоятелствената част
на електронния фиш е посочено, че управлението е било установено с АТСС
ARH CAM S 1. В тази връзка и фактът, че изрично не е отразено в
електронния фиш, че нарушението е извършено при управление на МПС не
съставлява съществено по своя характер нарушение на процесуалните
правила, защото по никакъв начин не се отразява върху адекватното
упражняване правото на защита на санкционирания субект, включващо и
възможността да разбере за какво именно нарушение бива наказван и въз
основа на кой нормативен акт. В тази насока са Решение № 25 от 7.01.2021 г.
на АдмС - П. по к. а. н. д. № 2814/2020 г. и Решение № 1979 от 4.11.2020 г. на
АдмС - П. по к. а. н. д. № 2214/2020 г.
2
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че по
отношение на процесното МПС е имало сключена застраховка ,,гражданска
отговорност‘‘. В действителност е представено копие от полица, в която
обаче е посочено, че застрахованото МПС е без номер. По този начин
съществува задължение за собственика, след получаването на регистрационен
номер да подаде нарочно заявление да съответния застраховател с
посочването на номера в противен случай договорът се счита за прекратен. В
конкретния случай, полицата е била сключена на 09.11.2020 г., а видно от
справка за регистрация на МПС се установява, че същото е било
регистрирано на жалбоподателя на 10.11.2020 г. Видно от наличните по
делото справки от Гаранционен фонд се установява, че след като
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да уведоми компетентния
орган за снабдяването с регистрационен номер, действащата ,,гражданска
отговорност‘‘ е била прекратена на 10.12.2020 г. и това се потвърждава и от
наличната по делото справка видно от която към 20.01.2021 г. процесният лек
автомобил не е бил със сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Относно процедурата за издаване на електронен фиш има нарочно
разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира
приложение и в настоящата хипотеза.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото
техническото средство е мобилно и същото разполага с необходимите
реквизити.
Налице е и справка за собственост на лекия автомобил, видно от която се
установява, че е регистриран на името на жалбоподателя, както и снимков
материал на извършване на нарушението.
Предвид гореизложеното подадената жалба се явява и неоснователна,
поради което обжалваният електронен фиш като правилен и законосъобразен
следва да се потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0029851 от 20.01.2021 г. с
който на Н. Ф. Н. с ЕГН: **********, в качеството на лице на което е било
регистрирано МПС ,,Мерцедес МЛ350 БЛУТЕК 4МАТИК‘‘ с рег. № **** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за
извършено от него нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА Н. Ф. Н. с ЕГН: ********** да заплати на Областна Дирекция
3
на МВР гр. П. сумата в размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4