О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 80 30.01.2019година гр. Хасково
Хасковският окръжен съд въззивен граждански състав
На тридесети януари Две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание,в състав:
Председател: Милена Дечева
Членове : 1.Жулиета Серафимова
2.Тодор
Хаджиев
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ч.гр.д.№44 по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
и по реда на чл. 274 и сл.вр. чл.248 ал.3 ГПК.
В.ч.гр.д.№44/2019г. по описа на
ОС-Хасково е образувано по частна жалба
на „Строителна компания АВС“ООД,чрез пълномощникът им адв.Мария
Даскалова против Определение №1070/25.10.2018г., постановено по гр.д. № 1954/2017г. на Районен съд – Димитровград.
С обжалваното определение, постановено
по реда на чл. 248 ГПК Районен съд-Димитровград: ИЗМЕНЯ Решение
№276/06.08.2018г.,по гр.д.№1954/2017г. по описа на РС-Димитровград,в частта за
разноските,като на основание чл.78 ал.3 от ГПК :ОСЪЖДА „Строителна компания
АВС“ООД-гр.Хасково да заплати на „Лийпстърн Агро“ ЕООД сумата от 1000лв.,разноски
за адвокатско възнаграждение по делото.
Недоволен от така постановеното
определение е останал частният жалбоподател „Строителна компания
АВС“ООД-гр.Хасково, който в законоустановения срок,чрез
пълномощникът си го обжалва с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
Твърди,че на дружеството,подало молба за изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските ,не се дължат такива,тъй като в производството
пред РС-Димитровград нито е било направено своевременно искане за присъждане на
разноски,нито е бил представен списък на тази разноски,съгласно изискването на
чл.80 от ГПК.Счита,че след разделянето на производството по
обективно съединените искове с правно основание чл.422 от ГПК,касаещи
две заповедни производства,образувани пред РС-Димитровград ответникът е следвало да представи нов
списък за разноските по гр.д.№1954/2017г.,какъвто по делото липсва.В частната
жалба са изложени подробни съображения свързани с доводите за неоснователност
на искането на ответното дружество за присъждане на разноски на основание чл.78 ал.3 от ГПК,представляващи
част от платено адвокатско възнаграждение. Претендира се отмяна на обжалваното
определение и постановяване на ново от въззивната
инстанция,с което да се отхвърли искането на „Лийпстърн
Агро“ ЕООД за изменение на решението по гр.д.№1954/2017г.
по описа на РС-Димитровград,в частта за разноските.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК не е
депозиран писмен отговор по подадената частна жалба от другите страни по делото
„Лийпстърн Агро“ ЕООД и Лийпстърн Инвест“ ЕООД.
Хасковският окръжен съд след преценка
на доводите изложени в часттата жалба и обсъждане на
събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт-определение по чл.248 от ГПК,от активно легитимирана страна-ищец в първоинстанционното производство,в законоустановения
едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК, поради което съдът счита,че е
процесуално допустима.Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
В настоящият случай по гр.д.№1954/2017г.
РС-Димитровград е постановил съдебно решение №276/06.08.2018г.,с което е уважил
предявения от ищеца „Строителна компания АВС“ООД-гр.Хасково против ответника „Лийпстърн инвест“ ЕООД иск с
правно основание чл.422 от ГПК и е отхвърлил предявения от същия ищец против
ответника „Лийпстърн Агро“
ЕООД иск с правно основание чл.422 от ГПК.
С молба,депозирана на 28.09.2018г.-подадена
по реда на чл.248 от ГПК, ответникът по делото„Лийпстърн
Агро“ ЕООД
,чрез пълномощникът си адв.Тодор Тодоров е
сезирал съда с искане за изменение на постановеното решение по гр.д.№1954/2017г. в частта за
разноските,касаещо този ответник.Именно по това
искане съдът е постановил обжалваното определение №1070/25.10.2018г.,като е
уважил искането на ответника по делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК осъжда
ищеца да му заплати направените по делото разноски в размер на 1000лв. за
адвокатско възнаграждение.
От доказателствата по делото се
установява,че първоначално по исковата молба на ищеца „Строителна компания
АВС“ООД-гр.Хасково е било образувано т.д.№51/2015г. по описа на ОС-Хасково,с която са били
предявени два обективно субективно съединени иска с правно основание чл.422 от ГПК.В последствие с определение №382/19.12.2016г. производството по делото е
било прекратено и делото е било изпратено по компетентност на РС-Димитровград
за разглеждане на всеки един от предявените установителни
искове с правно основание чл.422 от ГПК.След разделянето на производството по
посоченото дело в РС-Димитровград са били образувани две граждански дела,а
именно :гр.д.№1954/2017г. и гр.д.№1987/2017г.Именно по гр.д.№1954/2017г. съдът
присъжда на ответника „Лийпстърн Агро“
ЕООД направени разноски,за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000лв.
Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК във всеки акт,с който приключва
делото в съответната инстанция,съдът се произнася и по искането за разноски.
Съгласно чл.78 ал.3 от ГПК ответникът
също има право да иска заплащане на направените по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
В настоящият случай при постановяване на
съдебното решение №276/06.08.2018г., по гр.д.№1954/2017г., РС-Димитровград не се е произнесъл по
искането за разноски на ответника „Лийпстърн Агро“ ЕООД ,което искане е било направено още при
приключването на т.д.№51/2015г. по описа на ОС-Хасково –прекратяване на делото
и разделянето на производството на две отделни дела по описа на
РС-Димитровград.В този смисъл правилно и при реда и условията на чл.248 от ГПК първоинстанционният съд се е произнесъл по подадената молба
на този ответник за присъждане на разноски по делото,която молба е процесуално
допустима и й се дължи произнасяне по същество.Определението на съда за
уважаването на подадената молба за присъждане на разноски на ответника по
смисъла и съдържанието на чл.78 ал.3 от ГПК е правилно,тъй като този ответник
,по отношение на който е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК,действително е поискал присъждането на разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение,като в подкрепа на това свое искане е представило
както списък за разноски,така и договор за правна защита и съдействие,в който е
отразено,че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 2000лв. е
платено изцяло и в брой изцяло.Т.е. от представения по делото договор за правна
помощ, може да се направи обосновано предположение, че сумата вписана в него е
била изплатена при неговото сключване, като в тази насока е и практиката на ВКС
в ТР № 6/2012 на ОСГТК. В т. 1 от същото се сочи, че вписано в договора за
правна помощ извършено плащане е достатъчно и има характер на разписка.
Следва
да се отбележи също,че напълно неоснователни са доводите в частната жалба,че на
ответника „Лийпстърн Агро“
ЕООД не се дължат разноски,тъй като
такива не са били поискани,нито е бил представен списък по чл.80 от ГПК по
гр.д.№1954/2017г. по описа на РС-Димитровград.Такова искане не е направено и списък по чл.80 от ГПК по посоченото дело не е представен,но
още при приключването на
т.д.№51/2015г. по описа на ОС-Хасково и
разделяне на производството по обективно съединените искове с правно основание
чл.422 ал.1 от ГПК има направено искане за присъждане на разноски от този
ответник и е представен списък по чл.80 от ГПК.Тъй като постановеното от
ОС-Хасково определение за прекратяване на производството и разделянето на
предявените обективно съединени искове не е от категорията на приключващите
актове на съда,при сезиране по чл.248 от ГПК по гр.д.№1954/2017г. РС-Димитровград дължи произнасяне относно разноските
на страната,спрямо която е отхвърлен иска по чл.422 от ГПК.Висящността
на посоченото производство се свързва още с подаването на исковата молба пред
ОС-Хасково,поради което,всичко което е представено по това производство и
съответно исканията в същото следва да намерят отражение в приключващия акт на
съда.В този смисъл доводите на частния жалбоподател за недължимост
на разноските е неоснователен и правилно не е бил уважен от първоинстанционния
съд при постановяване на обжалваното определение.Независимо от прекратяването
на т.д.№51/2015г. по описа на ОС-Хасково по първоначално предявените обективно
и субективно съединени искове,именно с оглед защитата на ищеца по предявения
иск по чл.422 от ГПК срещу ответника „Лийпстърн Агро“ ЕООД е било образувано гр.д.№1954/2017. по описа
на РС-Димитровград,което вече е приключило и иска спрямо този ответник е
отхвърлен.Съображенията да се присъди само половината от адвокатското
възнаграждение в този случай намират своето основание и в процесуалния
закон,тъй като делото,посочено в договора за правна помощ-т.д.№51/2017г. по
описа на ОС-Хасково е било разделено.Защитата на ответник по предявен иск с
правно основание чл.422 от ГПК се изразява най-вече в отразяване на положението
му да изтъкне изчерпателно възраженията си по предявения срещу него от
кредитора установителен иск за съществуване на
вземане и да предяви съответно всички материалноправни основания за своето право.
Като е направил изводи в посочения
по-горе смисъл РС-Димитровград е постановил правилно и законосъобразно
определение по чл.248 от ГПК,което ще следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение №1070/25.10.2018г.,
постановено по гр.д. № 1954/2017г. на
Районен съд-Димитровград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.