О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик,
30.04.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№908 описа на съда за 2020г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.118 и сл.от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от С.Н.Г.
с ЕГН ********** *** срещу „Изи Асет Мениджмънт“АД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к.“Люлин“№7, бул.“Джавахарлал Неру“№28,
„Силвър център“етаж 2 офис 40-46, представлявано от управителя Стефан Красимиров
Колев, с която е предявен установителен
иск прогласяване на нищожност на договор за паричен заем №3538112, сключен
между страните на делото на 28.05.2019г.
Съгласно чл.113 от ГПК/ изм.ДВ бр.65/07.08.2018г в сила
от същата дата/, исковете на и срещу потребителя се предявяват пред съда, в
чиито район се намира настоящия адрес на потребителя , а при липса на такъв- по
постоянния.
Нормата на чл.119, ал.3 от ГПК / изм.ДВ
бр.65/07.08.2018г. в сила от същата дата/ регламентира , че възражението за
неподсъдност на делото по чл.108, ал.2,
чл.113 и чл.115, ал.2 може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание.
Съобразявайки горевизираните норми и предвид характера на
настоящия правен спор съдът счита, че в случая ищецът има качеството на
потребител.
Видно от изготвената от съда служебна справка в
НБД“Население“ адресът на ищцата-
постоянен и настоящ- е в село Дорково, община Ракитово, ул. „трендафил
Пройчев“№5 и съвпада с посочения в исковата молба.
Нормата на чл.113 от ГПК преди изменението регламентираше
изборна места подсъдност- обща по чл.105 от ГПК или по постоянен и настоящ
адрес на ищеца като този избор принадлежеше на ищеца –потребител. Принципно за
местната подсъдност извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижими
имот, съдът не беше длъжен да следи служебно.
С последното изменение на чл.119, ал.3 от ГПК приложното
поле на хипотезите , в които съдът следи служебно за местна подсъдност е
разширено и в него са включени и т.нар. потребителски искове по чл.113 от ГПК.
С посочената норма де факто изборът на ищеца на местно компетентен съд е
дерогиран.
Ето защо съдът намира, че доколкото настоящия и постоянен адрес ***, то местно
компетентен да загледа спора е Районен
съд –Велинград.
Ето защо и на основание чл.119, ал.3 от ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно
компетентния да го разгледа съд в случая
Районен съд –Велинград, в съдебния район на който е настоящия адрес на ищцата
Воден от горното Пазарджишкия районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№908/2020г
по описа на РС-Пазарджик.
Изпраща делото по
компетентност на Районен съд-Велинград.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд, в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: