Р Е Ш Е Н И Е
№324 /13.10.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет
и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 225 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодек (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Н.М.Т. срещу Заповед с рег.№ 8121к-2950 от
25.03.2022 г., с която е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване
в длъжност“ за срок от една година на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.4,
чл.194, ал.2, т.1, предл.2 от ЗМВР и жалбоподателката е предупредена, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение, ще й бъде наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“.
В жалбата са изложени съображения за нищожност и за
незаконосъобразност на заповедта. Оспорва се компетентността на издателя на
заповедта. Изложени са аргументи, че заповедта е издадена при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, както и в
противоречие с материалния закон и неговата цел. Направено е искане заповедта
да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката лично и с адв.Ч.
заявява, че поддържа жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски.
Ответната страна, министърът на вътрешните работи, Б.
Р., чрез главен юрисконсулт Т. Ц., редовно упълномощена, в писмени бележки
оспорва подадената жалба като неоснователна. Изразява становище, че заповедта е
издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на акта и
правилата за провеждане на дисциплинарното производство по ЗМВР, при
задълбочено изследване на събраните в дисциплинарното производство
доказателства и в съответствие с
материалния закон. Изразява подробно и мотивирано становище, че нарушенията са
доказани, заповедта не страда от пороци-основания за нейната отмяна и моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд -Добрич, след като се запозна с жалбата, приетите по
делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е допустима,
а разгледана по същество, е основателна.
От фактическа и правна страна съдът
приема за установено следното:
В представената преписка няма данни за
датата на връчване на оспорената Заповед № 8121К-2950/25.03.2022 г., издадена
от министъра на вътрешните работи, поради което съдът приема, че подадената
на 08.04.2022 г. жалба, постъпила в съда
на 14 ден от датата на издаване на заповедта, е в законоустановения срок за
оспорване по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР. Жалбата е подадена
от надлежна страна и е срещу годен за оспорване административен акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
Повод за образуване на дисциплинарното производство
срещу жалбоподателката е анонимен сигнал с вх. № 489700-7393 от 09.11.2022 г.,
в който е посочено, че е от група разследващи полицаи при Първо РУ на ОД на МВР-Добрич, въз основа на който
министърът на вътрешните работи е издал Заповед № 8121К-11963/23.11.2021 г., с
която е наредил извършване на проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР по отношение на
главен инспектор Н.Т. и още двама ръководни служители на МВР. Извършването на
проверката е възложено на комисия от петима поименно определени членове и
председател. Заповедта е връчена на жалбоподателката лично срещу подпис на
30.11.2021 г. Заповедта е изменена и допълнена със заповеди № 8121К-108/11.01.2022
г. и заповед № 8121К-303/20.01.2021 г. като съответно срокът за извършване на
проверката е удължен до 28.02.2022 г. Представени са доказателства, че
допълнителните заповеди са били връчени на жалбоподателката.
На 11.02.2022 г. е изготвена Справка за
извършената проверка с рег. № 8121р-2960, в която дисциплинарно-разследващия
орган е направил извода, че за периода от 29.06.2021 г. до 23.11.2021 г. главен
инспектор Н.М.Т., изпълняваща длъжността началник на отдел „Разследване“ при ОД
на МВР Добрич и в качеството й на председател на комисията, провела тестово
изпитване в изпълнение на заповеди на директора на ОД на МВР-Добрич, е
извършила шест отделни нарушения, квалифицирани по чл.194, ал.2, т.1, пр.2 и 3
от ЗМВР , чл.201, ал.1, т.2 във вр. с чл.200, ал.1, т.11, пр.2, т.15, пр.2 от ЗМВР
във вр. с § 1, т.22 от ДР на ЗМВР. Комисията е предложила да се проведе
производство за налагане на дисциплинарно наказание.
С покана от 16.02.2022 г. на гл.инспектор
Т. са предоставени копия от справката и събраните в хода на проверката писмени
доказателства, общо 61 бр. документи по опис, връчени лично срещу подпис на
21.02.2022 г.
На 22.02.2022г. и на 23.02.2022 г., гл.инспектор
Т. е депозирала две възражения срещу констатациите в справката за извършени от
нея дисциплинарни нарушения.
С Докладна записка с рег. №
8121р-3996/28.02.2022 г. до министъра на вътрешните работи дисциплинарно-разследващата
комисия е обсъдила направените възражения, отговорила е на всяко от тях и ги е
отхвърлила като неоснователни. В докладната записка комисията е изразила
становище, че са налице достатъчно доказателства, от които да се установи по
безспорен начин, че гл.инспектор Т. в
качеството й на началник отдел „Разследване“ и председател на комисията,
провела тестово изпитване, е извършила визираните в справката шест отделни
дисциплинарни нарушения, за които е предложила налагането на дисциплинарното
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“.
В хода на дисциплинарната проверка
дисциплинарно-разследващия орган е събрал множество сведения от служители на
МВР. Въз основа на събраните доказателства в дисциплинарното производство, спрактата
и докладната записка министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед
на 25.03.2022г., с която е наложил на главен инспектро Н.Т. процесното
дисциплинарно наказание. В мотивите на заповедта е прието, че са извършени шест
отделни дисциплинарни нарушения, както следва:
1.Наказващият орган е приел, че
гл.инспектор Т., в качеството й на изпълняваща длъжността началник отдел
„Разследване“ при ОДМВР-Добрич, е имала
задължение да изготви план за планиране на специализираната подготовка на
разследващите полицаи от отдел „Разследване“ за третото тримесечие на 2021г., но такъв план не бил изготвен, с което Т. не
била изпълнила т.3 от Заповед № 357з-203/18.01.2021г. на директора на
ОДМВР-Добрич. Деянието е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина
по см. на чл.194, ал.2, т.1, пр.3 от ЗМВР и съответно подлежащо на
санкциониране по реда на чл.200, ал.1, т.11, пр.4 от ЗМВР.
В заповедта са описани и обсъдени
събраните в хода на дисциплинарното производства доказателства за извършеното
деяние. Посочено е, че със Заповед-№
357з-9/04.01.2021 г.на директора на ОДМВР – Добрич бил определен реда за
планиране, организиране и провеждане на професионалното обучение по месторабота
на служителите от ОДМВР – Добрич, а със Заповед
№ 357з-203/18.01.2021 г. на директора на ОДМВР – Добрич били определени
инструктори за полицейска лична защита, физическа и стрелкова подготовка и
обучители по специализирана подготовка. За обучител на отдел „Разследване"
при ОДМВР - Добрич е била определена гл. инспектор Т.. В т. 3 от заповедта било
разпоредено, началниците на отдели да разработят и след утвърждаване от
директора на областната дирекция, да изпращат на звената по направление на
дейност тематични планове за всяко тримесечие.
Комисията установила, че имало изготвени
такива планове с рег. №№ 697бр-257/19.01.2021 г., 6976р-1813/16.04.2021 г. и рег.
№ 6976р-3833/14.09.21 г., с които била планирана специализираната подготовка на
разследващите полицаи от отдел „Разследване" съответно за първо, второ и
четвърто, тримесечие на 2021 г. За третото тримесечие на 2021 г. на проверяващата
комисия било предоставено копие на писмо с рег. № 357р-5071/14.12.2021 г. от
гл. инспектор Т. до началника на сектор КАПОЧР, с приложено копие на неутвърден
и нерегистриран план.
От
сведение peг. № 357р-483/13.01.2022 г. на П. П., ст. Експерт КАПОЧР при ОДМВР – Добрич,
било установено, че в сектор КАПОЧР не са налични документи за провеждане на
специализирана подготовка в отдел „Разследване" при ОДМВР - Добрич за
третото тримесечие на 2021 г. като план за този период не бил подписван и не
бил утвърждаван от директора на ОДМВР-Добрич. От сведение peг. №
357р-867/25.01.2022 г. на комисар И.И.- зам.директор на ОДМВР - Добрич и след
извършена проверка в АИСД - МВР било установено, че за периода от 29.06.2021 г.
до 23.11.2021 г. в ОДМВР - Добрич не е регистриран план за специализирана
подготовка на разследващите полицаи от отдел „Разследване" при ОДМВР
Добрич за третото тримесечие па 2021 г.
2. Дисциплинарно-наказващият орган е
приел, че гл.инспектор Т., в качеството й на председател на комисията за организиране и провеждане на годишна проверка за
оценяване на нивото на професионалната подготовка на разследващите полицаи от
отдел „Разследване" при ОДМВР-Добрич, определила пo-кратко време на
проведената на 26.10.2021 г. и на 17.11.2021 г. годишна проверка за оценяване
на нивото на професионалната подготовка от нормативно определените 60 минути в
Наредба № 8121з-433/16.03.2017 г. и че с това деяние нарушила т.4 от Правилата
за реда и условията за провеждане на тестова проверка за оценяване на нивото на
специализираната подготовка на служителите от МВР, Приложение № 1 към чл. 49 от
Наредба № 8121 з-433/16.03.2017 г.
В мотивите на оспорената заповед е
прието, че със Заповед № №
357з-1955/13.10.2021 г . и Заповед № 357з-2161/09.11.2021
г. директорът на ОДМВР - Добрич е определил състав на комисия за организиране и
провеждане на годишна проверка за оценяване на нивото на професионалната
подготовка на разследващите полицаи от отдел „Разследване" при дирекцията,
а именно председател - гл.инспектор Н.Т. и членове - К.Д., началник на сектор
КАПОЧР и Петя Василева, старши експерт „Човешки ресурси“ в същия сектор.
Изрично в тези заповеди било указано извършването на тестовото изпитване да се
проведе при спазване изискванията на Наредба № 8121з-433/16.03.2017 г. за
професионалното обучение на служителите в МВР.
В мотивите на оспорената заповед е
прието също, че нарушението се установявало от сведението на инсп. И. И., инсп.
Ж. и гл. инспк. С., които сочели 30 - 40 минути за определено от гл. инспектор Т.
време за изпита. Подобно било и посоченото
време за проведения изпит в сведението на инспектор К. и другия член на
изпитаната комисия П.В.- 30 минути, но те визирали проведената на 17.11.2021 г.
годишна проверка за оценяване на нивото на професионалната подготовка.
3. При
проведената от главен инспектор Н.Т. на 26.10.2021 г. и 17.11.2021 г. годишна
проверка за оценяване на професионалната подготовка проверяваните служители от
отдел „Разследване" при ОДМВР – Добрич били разделени на три групи и били
решавали три различни варианта на теста. Прието
е, че деянието е извършено от гл.испк.Н-Т.
и е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на т.4 и т.6
от Правилата за реда и условията за провеждане на тестова проверка за оценяване
на нивото на специализираната подготовка на служителите от МВР, Приложение № 1
към чл. 49 от Наредба № 8121з-433/16.03.2017 г. и че деянието представлявало
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15, пр. 2 от ЗМВР и следвало да бъде
санкционирано с дисциплинарното наказание „порицание".
В мотивите на заповедта се сочи, че
деянието е установено от сведенията на служителите, присъствали на проведената
на 26.10.2021 г. годишна проверка за оценяване на нивото на професионалната
подготовка, а именно на инспектори И.С., Г. М., И. Г., И. И., Д. В., Д. Б., М.
Б., Н. П., П. Д., М. С., Д.К., А. С., С. Л., Г. Ж., И.И., М.Ч., Д. Г., член на
изпитаната комисия К.Д., главни инспектори Р.В. и С. С..
4. Дисциплинарно-наказващият орган е
възприел становището на комисията, че гл.инспектор Т. е поставила неправило на тринадесет
служители оценката „неиздължал“, които имали по-малко от 10 грешни отговора и с
това деяние извършила нарушение на т.19 от Правилата за реда и условията за
провеждане на тестова проверка за оценяване на нивото на специализираната
подготовка на служителите от МВР, Приложение № 1 към чл. 49 от Наредба №
8121з-433/16.03.2017 г. Деянието е квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр, 2 от ЗМВР и подлещажо на
санкциониране по реда на чл. 200, ал. 1, т, 15, пр, 2 от ЗМВР .
От фактическа страна за нарушението на
т.19 от Правилата е посочено, че при проведената от гл.инспектор Т. на
26.10.2021 г. годишна проверка за оценяване нивото на професионалната
подготовка, от проверяваните 27 служители от отдел „Разследване" на 16
служителя е поставена оценка „неиздържал". Трима от тези служители били с
над 10 грешни отговора (инспекторите Т. Т., С.Л. и К. В.), т.е. правилно им
била поставена оценка „неиздържал“ съобразно правилата на , Наредба №
8121з-433/16.03.2017 г., но на останалите тринадесет служители оценката
„неиздължал“ не била правилно поставена, понеже те имали по-малко от 10 грешни
отговора.
Нарушението било установено от
сведенията на разследващите полицай и сведението на К.Д., началник на сектор
КАПОЧР към отдел „Административен" при ОДМВР – Добрич.
5. Дисциплинарно-наказващият
орган е приел, че гл.инсп.Т. впоследствие нарушила и чл. 51, ал.1 от Наредба №
8121з-433/16.03.2017 г., понеже допуснала неиздържалите петнадесет служители от
отдел „Разследване" (инспектори Т. Т., С. Л., Д. В., Н. К., Б. С., К. В.,
Ж. Д., Д.Г., Д. К., И. И., А.С., Н. П., Б. М., Г. Ж. и М. Ч.), на една и съща
тестова проверка на основната дата 26.10.2021
г. и на резервната дата 17.11.2021 г. Правилото на чл. 51, ал.2 от Наредбата
определяло, че тези служители следвало да бъдат допуснати да се явят в друга
годишна проверка, но не и в същата, т.е. не на резервната дата.
Нарушението на 51, ал. 1 от Наредба №
8121з-433/16,03.2017 г. е подобно и на предходните квалифицирано като нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР и наказуемо с порицание по реда на чл. 200, ал.
1, т. 15, пр. 2 от ЗМВР.
6. В
качеството си на председател на комисията, провела тестовите изпитвания на
26.10.2021г. и 17.11.2021г. гл.инспектор Т. предоставила на сектор КАПОЧР
Протокола от проведената тестова проверка с
писмо с рег. № 6976р-4811/23.11.2021 г., без да е регистриран.
С деянието гл.инсп. Т. била нарушила
чл.18, ал.1, т.3 от Вътрещшните правила за организацията на документооборота в
МВР. Доказателство за неправомерното поведение на Т. се съдържало в сведение с peг.
№ 357р-482/13.01.2022 г. на Д. К., в което заявила, че нямала сломен да е
извеждала протокол с датираното придружително писмо. В подкрепа на това е
приложила разпечатка от АИСД, от която е видно, че първия екземпляр от писмото
с приложенията към него е предоставен на главен инспектор Т. и тя е имала
информация, че няма регистриран протокол. Деянието
е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР и наказуемо с дисциплинарното наказание „порицание“
на основание чл.200, ал. 1, т. 11, пр. 3 от ЗМВР.
В заповедта за дисциплинарно наказание е
прието, че с поведението си, описано в т. 1 - 6, гл. инспектор Т. е допуснала
шест отделни дисциплинарни нарушения, за всяко от които е предвидено
дисциплинарно наказание „порицание", но дисциплинарните нарушения били
извършени в условията на системност по смисъла на § 1, т, 22 от ДР на ЗМВР „три
или повече нарушения, извършени в продължение на една година", което ги
определя като дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, за което
е с предвидено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за
срок от една до три години".
В изпълнение на изискванията по чл. 206,
ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е изложил съображения, че нарушението
не е тежко, но с него били засегнати обществени отношения, свързани със
неизпълнение на заповеди на преките ръководители в ОДМВР - Добрич и
неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове. Посочил е
че нарушението на гл. инспектор Т. не било маловажно, тъй като
действията на служителя са в противоречие с правилата в МВР, регламентиращи
професионалната подготовка и проверката на знанията на служителите от отдел
„Разследване" при ОДМВР - Добрич. Подобни нарушения на Правилата за реда и
условията за провеждане на тестова проверка за оценяване на нивото на
специализираната подготовка на служителите от МВР към Наредба №
8121з-433/16.03.2017 г. били недопустими, тъй като биха могли да окажат влияние
върху цялостната дейност на отдела. Прието е, че не са настъпили вредни
последици от неправомерното поведение на служителката. По отношение на обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, министърът на вътрешните работи е посочил прекомерна
служебна натовареност на служителката и е определил, че жалбоподателката е
действала при непредпазливост
(несъзнавана - небрежност), тъй като гл. инспектор Т. не е съзнавала
противоправния характер на деянието, не е предвиждала настъпването на вредните
последици, но е била в състояние (била е длъжна и е могла) да предвиди
възможният негативен резултат, който ще настъпи.
Няма направени забележки при оценката на
цялостното поведение на гл. инспектор Т. като наказващият орган се е позовал на
Кадрова справка per. № 357р-12381 /07.12.2021 г., от която било видно, че гл.
инспектор Т. е назначена на служба в МВР със заповед № К-3204/19.12.2007 г.
Като държавен служител в МВР е заемала следните
длъжности: младши дознател, дознател, разследващ полицай, старши
разследващ полицай, началник на сектор „Разследване - Първо РУ - Добрич"
към отдел „Разследване" при ОДМВР - Добрич, последно със Заповед №
357з-1227/29.06.2021 г. на директора на ОДМВР - Добрич, на главен инспектор Т.
е възложено да изпълнява функционални задължения на началник отдел
„Разследване" при ОДМВР - Добрич, За постигнати високи резултати в
служебната дейност е награждавана с „Писмена похвала" - 2009г. (2 пъти);
2015 г.; 2016 г.; 2007 г. (2 пъти) и 2021 г. С „Парична награда" - 2017 г;
.2018 г. (2 пъти); 2019 г.; 2020 г. г. и 2021 г. По време на службата в МВР на
служителката не са налагани дисциплинарни наказания.
При така установената фактическа
обстановка, от прана страна съдът пиема следтото:
Заповедта е издадена от министъра на
вътрешните работи, който е компетентния да наложи дисциплинарно наказание на
жалбоподателката, заемаща ръководна длъжност, съгласно чл.204, т.1 от ЗМВР.
Нормата определя, че за всички наказания по чл.197 за държавните служители на
висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за
постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието "уволнение" за
главния секретар на МВР, наказанията се налагат със заповеди от министъра на
вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от състава на
министерството.
При така провелото се дисциплинарно
производство съдът приема, че са спазени правилата на чл.205, ал.1-3 от ЗМВР,
при наличието на които се открива и провежда производство за налагане на
дисциплинарно наказание. Сроковете за налагане на дисциплинарното наказание по
чл.195, ал.1 от ЗМВР са спазени като заповедта е издадена в двумесечния срок по
чл.195, ал.1 от ЗМВР. Жалбоподателката е била запозната с изготвената справка,
имала е възможност и е дала писмени възражения, възраженията са подробно и
мотивирано обсъдени и отхвърлени в изготвения от комисията Доклад от
28.02.2022г. и в мотивите на оспорената заповед.
Съдът не констатира да са допуснати
процесуални нарушение на чл.206, ал.1 от ЗМВР, според който дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения. Изцяло в
правомощията на дисциплинарно наказващият орган е да предпочете по кой от
алтернативно предвидените начини ще изпълни задължението си по чл. 206, ал. 1 ЗМВР – дали чрез назначената комисия ( дисциплинарно-разследващия орган) или
пряко от него служителя да бъде уведомен, че следва да бъде изслушан или
съответно да представи писмени обяснения пред дисциплинарнонаказващия орган.
Същественото в случая е, че
уведомяването на служителя е извършено след приключване на дисциплинарното
разследване и обективиране резултатите от него в изготвената от комисията
справка. В конкретния казус служителя е
уведомен чрез изрична покана, отправена от дисциплинарно разследващия орган, да
упражни правото си на защита, като след запознаване с дисциплинарното обвинение
и събраните до този момент доказателства от ДРО, т.е. след приключване на
дисциплинарната проверка, даде писмени обяснения.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, но съдържанието й съответства на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР относно изискването за посочване на изпълнителното деяние и правната му квалификация.
Заповедта е издадена в нарушение на
чл.206, ал.4 от ЗМВР при неизяснена напълно фактическа обстановка и при
неправилна квалификация на извършените дейния към приложимите материални норми.
Съображенията на съда за това са следните:
1.По отношение на първото визирано в заповедта деяние, което от фактическа страна се изразява в неизготвяне на план за специализираната подготовка на разследващите полицаи от отдел „Разследване“ за третото тримесечие на 2021г. и на гл.инспектор Т. е вменено неизпълнение на т.3 от Заповед № 357з-203/18.01.2021г. на директора на ОДМВР-Добрич, съдът приема, че същото не е доказано.
Освен това отправеното обвинение за
нарушаване на т.3 от Заповед № 357з-203/18.01.2021г. на директора е и неясно,
тъй като в него не е посочено до кое число на кой месец жалбоподателката е
следвало да изготви процесния план, тъй като това обстоятелство е останало също
неизяснено.
От данните по делото се установява, че
въпросната Заповед № 357з-203/18.01.2021г. на директора на ОДМВР-Добрич е
издадена през м.януари 2021г. на основание чл.170а от ЗМВР и чл.28, ал.2 от
Наредба № 8121з-433/16.03.2017г. за професионалното обучение на служителите от
МВР (наричана за краткост Наредбата).
Съгласно чл.28, ал.2 от Наредбата, ръководителите
на структурите по чл. 37 ЗМВР ежегодно определят със заповедта по чл. 27, ал.
6, т. 2 правата и задълженията на служителите по ал. 1.
По делото не е спорно, че към момента на
издаване на тази заповед Н.Т. не е изпълнявала длъжността началник на отдел
„Разследване“ в ОД на МВР-Добрич. Видно от Заповед № 357з-1227/29.06.2022г. на Я.К.–
директор на ОДМВР-Добрич, на жалбоподателката е възложено допълнително да
изпълнява и функционалните задължения на началник отдел „Разследване считано от
29.06.2021г. Със Заповед № 357з-203/18.01.2021г., съобразно разпоредбата на
чл.28, ал.2 от Наредбата на гл.инспектор Т.- началник на сектор „Раследване в І
РУ Добрич“ е възложено да изпълнява ролята на обучител по специализирана
подготовка на служителите, видно от т.1 от заповедта.
В сочената за нарушена т.3 от заповедта
е определено началниците на отдели да разработват и след утвърждаване от
директора на ОД на МВР да изпращат по звената по направление на дейност
тематични планове за всяко тримесечие, източници на информация и методически
указания за провеждане на подготовката.
С т.4 от заповедта е определено
обучителите по специализирана подготовка да изготвят план-конспекти за всяко
занятие.
В хода на дисциплинарното производство
не е бил изяснен напълно въпросът чие е задължението за изготвяне на подобен
план- на служителя заемал длъжността началник на отдел „Разследване“ до
29.06.2021г. или на жалбоподателката. В административната преписка няма данни,
след като на Н.Т. е възложено да изпълнява допълнителни функции в края на
второто тримесечие на 2021г., че й е възложено и задължението да изготви план
за новото тримесечие.
Никъде в сочената за нарушена Заповед №
357з-203/18.01.2021г. заповедта не е определено в кой момент следва да се
изготвят тематичните планове по
тримесечие. В т.6 от същата заповед обаче директорът на ОД на МВР –Добрич е
разпоредил следното: „ След утвърждаване тематичните планове и план -
конспектите екземпляри от същите да бъдат предоставени на сектор КАПОРЧ към
отдел „Административен“ при ОД на МВР-Добрич.“ Така формулираната заповед води
до извод, че се изисква едновременно и еднократно утвърждаване на въпросните
тримесечни планове, което може да се извърши единствено в началото на
календарната година.
Основание за този извод се извлича от
нормите на Наредбата, която в чл.27,
ал.6 определя, че учебно-плановата документация по ал. 5 включва: 1. ежегодна
заповед за планиране, организиране и провеждане на видовете подготовки от професионалното
обучение по месторабота за следващата календарна година, издадена в срок до 20
декември; 2. ежегодна заповед за определяне на инструктори по физическа
подготовка, инструктори и главни инструктори по подготовка по полицейска лична
защита, стрелкова подготовка и пожаро-строева подготовка и обучители по
специализирана подготовка, пожаро-строева подготовка и тактическа подготовка,
които да провеждат съответния вид подготовка по чл. 3, ал. 2 през следващата
календарна година, издадена в срок до 20 декември; 3. тримесечни тематични
планове по специализирана подготовка и пожаро-строева подготовка и ежемесечни
тематични планове по тактическа подготовка; 4. годишен тематичен план по ал. 5,
т. 5;5. ежемесечни графици за провеждане на отделните занятия по съответните
видове подготовки. А нормата на чл.27, ал.2 от Наредбата, на което основание е
издадена процесната заповед, поставя изискване ръководителите на структурите по
чл. 37 ЗМВР ежегодно да определят със заповедта по чл. 27, ал. 6, т. 2 правата
и задълженията на служителите по ал. 1. Видно е, че определянето на правата и
задълженията и конкретните задачи с цел организиране и осъществяване на
подготовката на служителите според наредбата се извършва в периода декември
предходната година и началото на следващата година.
Дисциплинарно-разследващият орган
необосновано е приел, че изготвянето на план за третото тримесечие попада в
кръга на служебните задължения на гл.инспектор Т. единствено като се е позовал
на установената практика в ОДМВР-Добрич по този проблем и че на практика плановете
се изготвяли в началото на всяко тримесечие, на произволна неуточнена дата.
Този извод не намира опора нито в Заповед № 357з-203/18.01.2021г. на директора
на ОДМВР-Добрич, нито в Наредба № 8121з-433/16.03.2017г. за професионалното
обучение на служителите от МВР. Цитираните
в оспорената заповед планове за първото, второто и четвъртото тримесечие с рег.
№№ 697бр-257/19.01.2021 г., 6976р-1813/16.04.2021 г. и рег. №
6976р-3833/14.09.21 г., не са доказателство за това обстоятелство. Освен това
са регистрирани на произволни дати от месеца.
Съответно дисциплинарно-наказващият орган
не е отчел обстоятелството, че няма доказателства за писмено възлагане на
конкретни неизпълнени задължения за длъжността началник отдел „Разследване“ на
Н.Т. след като са настъпили промени персоналния състав на предварително
определените със заповедта по чл.27, ал.6 и чл.28, ал.2 от Наредбата служители.
Не без значение е и обстоятелството, че на жалбоподателката е възложена като
допълнителна функция наред с основната й длъжност длъжността началник отдел
„Разследване“ без при това коректно да й се възложат и всички неизпълнени до
момента или непосредствено предстоящи задачи на допълнително възложената
длъжност.
По изложените съображения съдът приема,
че не е доказано по категоричен начин, че изготвянето на процесния план за специализираната
подготовка е задължение на жалбоподателката, тъй като конкретния момент на
изготвянето на плана не е установен с
нормативен акт или заповед.
2. Сочената
за нарушена т.4 от Правилата за реда и условията за провеждане на тестова
проверка за оценяване на нивото на специализираната подготовка на служителите
от МВР, Приложение № 1 към чл. 49 от Наредба № 8121 з-433/16.03.2017 г.,
определя, че тестовете за проверка на специализираната подготовка се
организират и провеждат по реда на чл. 48 от Наредбата при унифицирани условия
за проверяваната група служители - определен час, място на провеждане и еднакво
времетраене на теста (60 минути).
Видно от правилото на т.4 по отношение
на нормативно определеното време, нарушаването му би се изразило в ограничаване
на времетраене на теста. В нито едно от дадените от разследващите полицаи
сведения не се съдържат твърдения или оплаквания, че гл.инспектор Т. е действително
ограничила времето за работа по теста, като е изискала предаването му преди
изтичането на определения един час, независимо от това какво е обявила в
началото.
Самите писмените сведения, дадени от
разследващите полицаи и служители на МВР се различават и по отношение на
обстоятелството какво време е съобщила гл.инсп.Т. като времетраене на теста.
Дисциплинарно-разследващият орган и дисциплинарно наказващият орган са приели
единствено сведенията на тези служители, които са посочили, че Т. била обявила
30 или 40 минути време за работа с теста. Неизвестно защо не са кредитирани
сведенията на К.Драганов-началник сектор КАПОЧР от 23.12.2021г. , че за
тестовата проверка на 26.10.2021г. жалбоподателката е обявила пред служителите,
че времето за решаване на теста е 60 минути. Подобни са и сведенията н Митко
Боев – ст.разследващ полицай и на Филип Стоянов- разследващ полицай за
тестовата проверка на 17.11.2021г. Обстоятелството, че някой от интервюираните
служители са посочили, че гл.инсп.Т. обявила 30 минути, други, че обявила 40
минути, а трети, че обявила 1 час или 60 минути, навежда на съмнения, че реално
жалбоподателката не е ограничила времетраенето на теста чрез изискване за
предаване на работите преди изтичане на определеното в правилата време.
По тези съображения съдът намира, че
извършването и на това нарушение не е доказано по категоричен начин. Невярното
обявяване времетраенето на теста, ако бе доказано по категоричен начин, но без
реално ограничаване времето на провеждането му, би могло да се квалифицира като
нарушение на Етичния кодекс на служителите, но не и като нарушение на
служебната дисциплина по чл.194, ал.2,т.1, пр.2 от ЗМВР.
3. Съдът намира, че разделяйки
изпитваните служители на три групи, жалбоподателката не е извършила нарушаване
на правилата по т.3 и т.4 от Правилата за реда и условията за провеждане на
тестова проверка за оценяване на нивото на специализираната подготовка на
служителите от МВР, Приложение № 1 към чл. 49 от Наредба № 8121
з-433/16.03.2017 г.
Цитираните т.3 и т.4 от Правилата
определят, че тестовете за проверка на специализираната подготовка се
организират и провеждат по реда на чл. 48 от Наредбата при унифицирани условия
за проверяваната група служители - определен час, място на провеждане и еднакво
времетраене на теста (60 минути) и че служител от проверяваната група изтегля
чрез жребий един от вариантите на теста и го обявява пред останалите служители.
В т.3 от Правилата е определено, че
тяхната цел е унифициране на практиката при провеждане на тестова проверка за
оценяване на нивото на специализираната подготовка от професионалното обучение
по месторабота, както и установяване степента на познаване на нормативните
актове, регламентиращи дейността на структурното звено и функциите на заеманата
длъжност. А в т. 5 от Правилата е определено, че за провеждането на тестова
проверка се разработват 3 различни варианта на тест с еднаква степен на
трудност, с по 30 въпроса с един възможен верен отговор по изучаваната през
учебната година по месторабота тематика.
От данните по делото се установява , че
гл.инсп.Т. е изработила три варианта на теста. Никой от далите сведения
изпитвани служители не прави оплаквания, че неговия вариант на теста е бил с
особено по-голяма или различна степен на сложност в сравнение с останалите.
Няма също твърдения, че разделянето на три групи на служителите не е извършено
в произволен състав на групите, т.е. случайно или че съставите на всяка група
са били предварително и умишлено определени. Установява се, че служител от всяка
група е изтеглил чрез жребий един от
вариантите на теста и неговата група е работила по този вариант.
Съдът
намира, че инспектор Т. е провела теста
с незначителна разлика в правилата с цел достоверност на изпитните резултати
като разделила служителите на три групи,
за да ограничи преписване и че въпросното деяние изобщо не може да се
квалифицира като дисциплинарно нарушение, тъй като не е в противоречие с целта
на Наредбата.
4. От събраните в дисциплинарното
производство доказателства се установява по безспорен начин, че действително
гл.инспектор Т., в качеството си на председател на изпитната комисия, е
нарушила изискването на т.19 от Правилата за реда и условията за провеждане на
тестова проверка за оценяване на нивото на специализираната подготовка на служителите
от МВР, Приложение № 1 към чл. 49 от Наредба № 8121 з-433/16.03.2017 г.
Регламентът за оценяване на тестовите
резултати по т.19 от Правилата определя, че само
този служител, който има повече от 10 грешни отговора, не е издържал теста.
Действително в случая гл.инсп.Т. на 26.10.2021
г. на 13 от проверяваните 27 служители, е поставила неправилно оценка
„неиздържал“. Неправилно оценените служители са поименно установени - инспекторите
Д. В., Д. Б. и Д. Г. с по 9 грешни отговора, Б. С., Д. К. и И.И.с 8 грешни
отговора, Н. К., Н. П., Б. М., Г. Ж. и М. Ч. с по 7 грешни отговора, Ж. Д. и А.
С. с по 6 грешни отговора.
В качеството си на председател на изпитната
комисия жалбоподателката носи лична отговорност за неправилното оценяване на
служителите на МВР и нарушението не е маловажно, тъй като засяга чувството за
справедливост на всеки от оценяваните и уронва тяхното доверие към служителите
с ръководни функции, затова правилно деянието е квалифицирано като нарушение на
служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР. За същото се налага
дисциплинарното наказание порицание по чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР.
5. С деянието, описано в т.5 от
оспорената заповед жалбоподателката е допуснала една част от неиздържалите
служители - неправилно оценени като неиздържали изпита и правилно оценените
трима като неиздържали изпита -да се явят отново и на резервната дата, с което
действително е допуснала нарушение на чл.51, ал.1 и ал.2 от Наредбата, чиято цел е правилно оценените
като неиздържали да се явят на друга годишна проверка, но не и на същата.
Нарушението е безспорно установено с
писмени доказателства и не е маловажно, тъй като противоречи на заложената в
т.3 от Правилата цел, която е унифициране на практиката при провеждане на
тестова проверка за оценяване на нивото на специализираната подготовка. Правилно деянието е квалифицирано като нарушение на
служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР. За същото се налага
дисциплинарното наказание порицание по чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР.
6. За нарушението по т.6 дисциплинарно
наказващият орган е изложил следното от
фактическа страна:
„В периода от 22.11.2022 г. до 23.11.
20221 г., в нарушение на чл. 18, ал.1, т.3 от Вътрешните правила за организация
на документооборота в МВР, утвърдени със заповед № 8121з-1013/08.08.2017 г.
„Служителите са задължени да спазват реда за осъществяване на документооборота,
включително и;.... т. 3 да не допускат движение па нерегистрирана
кореспонденция, а ако получена такава на ръка или по друг начин, да се предава
незабавно за регистрация“; гл. инспектор Т. (в качеството й на председател на
комисията, провела тестовите изпитвания на 26.10.2021 г. и 17.11.2021 г., в
изпълнение на заповеди № №357з-1955/13.10.2021 г. и 3573-2161/09.11.2021 г. на
директора на ОДМВР - Добрич), като е предоставила с писмо peг. № 6976р-4811/23.11.2021г.
на сектор КАПОЧР при областната дирекция протокол от проведена тестова проверка
в отдел „Разследване" при ОДМВР - Добрич, за оценяване нивото на
специализираната подготовка през 2021 г. на служителите от отдел
„Разследване" при ОДМВР - Добрич, без да е регистриран.“
Цитираната като нарушена норма на чл.
18, ал.1, т.3 от Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР задължава
служителите да спазват реда за осъществяване на документооборота, включително и
да не допускат движение на нерегистрирана кореспонденция, а ако получена такава
на ръка или по друг начин, да се предава незабавно за регистрация.
От описанието на деянието и неизяснените
в дисциплинарното производство фактически обстоятелства, при които е извършено,
съдът не може да установи по категоричен начин кой е субектът на нарушението.
От мотивите на заповедта и предхождащите я документи не става ясно защо именно
на жалбоподателката, в качеството й на председател на комисията за организиране
и провеждане на годишната проверка за оценяване нивото на професионална подготовка
на разследващите полицаи, която е служител, заемащ ръководна длъжност, се
вменяват задължения за поставяне на
регистрационни номера върху документи.
От описанието на деянието е видно, че
гл.инспектор Т. била предоставила
на сектор КАПОЧР протокола от проведена тестова
проверка в отдел „Разследване" при ОДМВР - Добрич, за оценяване нивото на
специализираната подготовка през 2021 г. на служителите от отдел
„Разследване" при ОДМВР – Добрич и че същият е бил предоставен с писмо
peг. № 6976р-4811/23.11.2021 г. Фактът, че въпросният нерегистриран протокол е
предаден в сектор КАПОРЧ, чиито служители са другите двама членове на изпитната
комисия, навежда на категоричен извод, че дори и да е допуснато някакво
нарушение на Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР, то не
може да бъде вменено във вина на жалбоподателката в качеството й на началник на
отдел „Разследване“ и председател на комисията за организиране и провеждане на
годишната проверка за оценяване нивото на професионална подготовка на
разследващите полицаи.
По тези съображения съдът намира, че доколкото
нарушението може да се приеме за немаловажно, не е доказано по никакъв начин че
жалбоподателката, която има ръководна роля при провеждане на тестова проверка за оценяване на нивото на
специализираната подготовка на служителите от МВР, носи отговорност за
неизпълнение на задължение, свързано с документооборота и поставянето на
регистрационни номера върху документите.
В резултата от изложеното съдът приема,
че заповедта е незаконосъобразна и издадена при неправилно прилагане на основание
чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР. С нея е
наложено дисциплинарното наказание по чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР „забрана за
повишаване в длъжност за срок от една година“ на основание § 1, т. 22 от ДР на
ЗМВР за "системни нарушения". Легалната дефиниция на понятието § 1,
т. 22 от ДР на ЗМВР за "системни нарушения“ определя, че това са три или
повече нарушения, извършени в продължение на една година. Системността
предполага извършването на отделни деяния, всяко от които самостоятелно
осъществява състав на дисциплинарно нарушение, а това означава да е различно по
време, място или начин на извършване. В случая не са доказани шест, нито три
отделни нарушения, извършени от жалбоподателя, а само две, за които е
предвидено дисциплинарното наказание „порицание“. Останалите четири деяния не
могат да бъдат вменени във вина на жалбоподателката, извършването им не е
доказано, или не представляват дисциплинарни нарушения по съображенията,
изложени по-горе.
В резултата на изложеното по-горе,
заповедта като издадена при неправилно приложение на материалния закон, следва
да се отмени изцяло на основанието по чл.146, т.4 от АПК.
С оглед резултата от оспорването и
чл.143, ал.1 от АПК, претенцията за присъждане на направените от жалбоподателя
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение е основателна.
Представени са доказателства за заплащане на държавна такса от 10 лв. и възнаграждението
на адв.Ч. от 600 лв., платено в брой, видно от договор за правна защита и
съдействие серия А, № 0121211/11.05.2022г., което не е прекомерно.
Така мотивиран и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК и чл.211 от ЗМВР, Административен съд -Добрич
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Н.М.Т. ЗАПОВЕД с рег.№ 8121к-2950 от 25.03.2022 г.,
с която й е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“
за срок от една година на основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.4, чл.194,
ал.2, т.1, предл.2 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Министерството на вътрешните
работи да заплати на Н.М.Т. с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 610 (шестстотин
и десет) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение и
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: