№ 34
гр. Берковица, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200016 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. И. Ц., ЕГН ********** от град Вършец, ул.
„..........“ № 61 против Наказателно постановление № 22-0243-001022/
14.12.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На
основание Наредба № 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10
контролни точки.
В жалбата твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като същото е издадено в нарушение на материалния закон, а в хода на
административно наказателното производство са допуснати сериозни
процесуални нарушения. От съставения АУАН не става ясно на коя дата е
съставен акта, както и на коя датата е връчен. Твърди, че са налице поправки
в датите на акта. Моли съда НП да бъде изцяло отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител
1
адв. Исай Станков – АК Монтана.
Поддържа, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
не се установява фактическата обстановка, такава, каквато е изложена в
АУАН и НП.
Ответната страна – РУ Берковица, не изпраща представител. В писмото
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното
постановление.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение № GA №
724341/ 27.10.2022 г., съставен на жалбоподателя за това, че на 27.10.2022 г.,
около 15,15 часа в град Вършец, ул. „Република“, срещу Дом номер 24, с
посока на движение от центъра на град Вършец към бензиностанция
"Петрол", управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с peг. номер ............
собственост на Р.П. И.а, с ЕГН **********, като при направена справка с
ОДЧ при РУ град Берковица и техническо средство РСОД се установило, че
регистрацията на управлявания автомобил е служебно прекратена от дата
15.12.2021 г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради несключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилисти.
Наказателно постановление е издадено във връзка с постановление за
прекратяване на наказателно производство на РП Монтана от 09.12.2022г. с
УРИ 243000-6535/12.12.2022 г. Взето е отношение с АУАН серия GA с
бланков № 724341/27.10.2022 г. по описа на РУ Берковица. По този начин
според наказващия орган жалбоподателят е осъществил състава на нарушение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Актът бил съставен от С. Р. И.- младши автоконтрольор и подписан от
Т. Й. Г. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел при
съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 27.10.2022 г., като е
подписан от него без възражения. В законоустановения срок
административно наказаният не е подал допълнителни обяснения или
възражения.
Актосъставителят и свидетелят не се явяват в съдебно заседание, за да
потвърдят констатациите, отразени в АУАН.
При режим на довеждане от страна на жалбоподателя се явява
свидетеля Данаил Й. Христов, очевидец, присъствал по време на проверката.
Същият твърди, че работи в автосервиз, собственост на жалбоподателя,
където процесният автомобил бил оставен за ремонт. След като поправил
автомобила, жалбоподателят изминал с него не повече от 100 метра, за да го
2
паркира, така че да се освободи място за други автомобили. В това време го
спрели за проверка служителите на РУ Берковица.
По делото са представени като доказателства НП, АУАН,
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, Докладна
записка и други.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима . Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин,
възпрепятстващ повторното му ползване.
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за
осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са
изложени възражения по установеното административно нарушение от страна
на лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН
има доказателствена сила, следва установените в него факти да се
потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.
Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма
представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрация от 15.12.2021г. За да е налице основание за това, е
необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
3
574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното
средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и
приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация
за процесния автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила е
бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен
начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията
на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и
уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв начин са
твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от
Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП-Монтана, нито от собственичката на
автомобила Р.П. И.а. Табелите са били поставени на
автомобила. Автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
доведено до знанието на жалбоподателя, съответно собственика съобразно
изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по
друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е спрян да
управлява автомобила на 27.10.2022г. Поради което няма как да се приеме, че
от субективна страна въз. Ц. е осъществил състава на нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или
непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, същият изобщо не е знаел, че автомобилът е
бил служебно дерегистриран.Същият се е намирал при него по повод
извършване на ремонт.
4
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма
сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран, за това, че управлявала автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът,
респективно ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено специално наказание
в разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство/ с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от
субективна страна.
На следващо място съдът намира за необходимо да отбележи,че
безспорно се установи по делото,че жалбоподателят е управлявал автомобила
само,за да направи маневра и премести автомобила извън двора на
сервиза,тъй като вече е бил отремонтиран.Поради това нарушението се явява
и недоказано,което е още едно основание за отмяна на издаденото НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0243-001022/ 14.12.2022 г. на
Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което е наложено на М. И.
Ц., ЕГН ********** от град Вършец, ул. „..........“ № 61 административно
наказание - глоба в размер на 300,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № 2539 от
17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки, КАТО
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6