Номер 48309.10.2020 г.Град Шумен
Окръжен съд – ШуменСъстав II
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Азадухи О. Карагьозян
Членове:Теодора Е. Димитрова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Азадухи О. Карагьозян Въззивно частно
гражданско дело № 20203600500342 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.413, ал.2 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „А1 България“ ЕАД гр. С., ЕИК ...., действащо чрез
пълномощника си адв. А.П., срещу разпореждане № 581/20.07.2020г. по ч.гр.д. № 171/2020
г. на РС – В.П., в частта, с която е отхвърлено заявлението на заявителя и частен
жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
срещу длъжника С.Н.Н., за сумата общо в размер на 307,46 лв., представляваща неустойка
/49,98 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договора и 257,48 лв. неустойка за
отстъпки от цена на абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства/.
Счита, че посочената клауза не е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, както е
прието от заповедния съд. Излага, че не може да се говори за неоснователно обогатяване при
положение, че максималният размер на предвидената неустойка е сбор на три такси, а
максималният размер на очакваното изпълнение от длъжника е 24 месечни такси за
абонаментите, с оглед двугодишните срокове на ползване. В тази връзка излага, че
неустойката цели да обезщети заявителя за претърпени от него вреди, поради виновно
неизпълнение от страна на длъжника. Освен това сочи, че неустойката не произтича от
подписаната между „А1България“ и КЗП спогодба от 21.04.2016 г., а пряко от разпоредбите
на договора. Районният съд не е изложил мотиви относно другата търсена неустойка - от
257,48лв. за възстановяване на отстъпки от пазарните цени на предоставени крайни
устройства, а я е отхвърлил без основание и без мотиви, като част от общо претендираната
крайна неустойка. Съгласно чл.6.3.1 от Приложение № 1/30.09.2016 г. в допълнение на
посочената неустойка за предсрочно прекратяване на договора абонатът дължи на оператора
и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на крайните устройства /закупени или предоставени на изплащане/,
съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Предвид
изложеното моли въззивния съд да отмени атакуваното разпореждане в отхвърлителната му
1
част и да постанови издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от
307,46лв. неустойка, от която 49,98 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договора
и 257.48лв. – неустойка за възстановяване на отстъпки, както и да присъди направените от
заявителя разноски в заповедното производство, в т.ч. за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира частната жалба за
частично основателна, поради следните съображения:
Ч.гр.д. № 171/2020 г. на РС гр. В. П. е образувано по депозирано от „А1 България“
ЕАД гр. С., ЕИК ...., действащо чрез пълномощника си адв. А.П., заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК, срещу длъжника
С.Н.Н., ЕГН ....., от с. Б.., за заплащане на следните суми: 576,14лв. главница; 176,72лв.
законна лихва за забава върху главницата за периода от 28.01.2017 г. – 21.04.2020 г.; сумата
от 307,46 лв. неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане на вземането, както и 386,10 лв. разноски по заповедното
производство.
Вземането произтича от неизпълнение на договорни задължения произтичащи от
Рамков договор за електронни съобщителни услуги и договор за продажба на продукти на
изплащане с №№ *********/30.09.2016 г. , с предмет предоставяне на електронни
съобщителни услуги и продукти на изплащане.
Относно неустойката, с допълнителна молба е уточнено, че сумата в размер на
307,46лв. представлява общ размер на две неустойки. Заявителят уточнява също, че по
отношение на договорите, сключени след 01.07.2016 г. е определено максималният размер
на неустойката да не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни
такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Тази
клауза е въведена в изпълнение и при съобразяване на съдебна спогодба, подписана между
„Мобилтел“ ЕАД и КЗП по гр.д.№ 12268/2014 г. по описа на СГС, документирана в
протокол от 21.04.2016 г. където т.1 сочи правилата на изчисляване на неустойката, а в т.2 е
уговорено тези правила да се въведат в договорите за предоставяне на електронни
съобщителни услуги от 01.07.2016 г. В тази връзка претендират сумата от 49,98 лв. на
основание чл.6.3.1. от Приложение № 1 за телефонен номер *********, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване по отношение на мобилните услуги за посочения
телефонен номер. В случая размерът на месечния абонамент без отстъпка и без ДДС е 16.66
лв., съответно търсената неустойка се формира от 3 месечни такси или общо в размер на
49,98лв.;
На следващо място, относно претенцията си за неустойка заявителят уточнява, че при
2
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната се дължи и възстановяване на част
от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на закупените
крайни устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.
В тази връзка сумата от 257,48лв. представлява стойността за отстъпки от цената на
закупеното крайно устройство към рамковия договор - „Апарат LGG$ Leather Black MAT 20
23м“ с Договор за продажба на изплащане от 30.09.2016 г., към услугата за телефонния
номер.
С разпореждане № 581/20.07.2020г. по ч.гр.д. № 171/2020 г. на РС – В.П. е оставено без
уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, срещу длъжника С.Н.Н., за сумата 307,46 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договора, а е издадена заповед за претендираните главница,
лихва и разноски по заповедното производство. За да отхвърли заявлението относно
претенцията за неустойка заповедният съд е приел /общо за двете претендирани неустойки/,
че в случая от начина на попълване на полетата не може да се приеме, че относно клаузата
за неустойка е налице индивидуално определена клауза. Същата, във всеки един от
процесните договори осъществява състава на чл.143, т.5, т.6 и т.14 ЗЗП, тъй като налага на
потребителя да заплати абонаментни такси до края на действие на договора без доставчикът
да предоставя услуги по него. По този начин мобилният оператор получава облага от
насрещната страна каквато би получил ако договорът не беше прекратен. С това
уговорената в договорите неустойка излиза извън типичната си обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функция, което води до значително неравновесие между
правата и задълженията на страните, създавайки условия за нарушаване принципа на
равноправност.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни излови: Съгласно чл.411, ал.2, т.2 ГПК съдът не издава заповед за
изпълнение когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т.3
на същия текст /нова - ДВ бр.100/2019г./ заповед не се издава и когато искането се основава
на неравноправна клауза в договор сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това. Преценката следва да се извърши при прилагате нормата на чл.143 ЗЗП.
В конкретния случай искането за издаване заповед за изпълнение се основава на
сключен между страните рамков договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги, по който на длъжника се предоставя услуга по смисъла на пар. 13, т.14 от ДР на ЗЗП
и той има качеството на потребител по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП. При това
положение съдът следва служебно да прецени дали искането се основава на неравноправна
клауза от договора.
При извършената проверка, настоящият състав не констатира неравноправност на
клаузите от договора, на които се основава вземането на кредитора за заплащане на сумата
от 49,98 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за
3
електронни съобщителни услуги. Приложение № 1 към договор *********/30.09.2016 г. -
Условия за ползване на тарифни планове Мтел безкрай S, M, L и XL урежда конкретния вид,
цената на предоставената услуга, срока за ползването й, условията за ползване и заплащане,
както и последиците от неизпълнението, в т.ч. неустойката за неизпълнение. Приложението
съставлява неразделна част от рамковия договор /чл. 3 от рамковия договор/ и в
разпоредбата на чл. 6.3.1, изр. 1 и 2 от него ясно е предвидено, че при предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната, той дължи неустойка в размер на не повече от
3 месечни абонаментни такси по техния стандартен размер, без отстъпка. Така договорена
клаузата в достатъчна степен позволява абонатът не само да предвиди кога ще дължи
неустойка - в случая при неплащане на месечните абонаментни такси, но и да предвиди
максималния размер на неустойката - 3 месечни абонаментни такси. Предвид това, че
срокът на договора е 24 месеца, то неустойката не се явява и прекомерна по смисъла на
чл.143, ал.2 т.5 ЗЗП.
Предвид изложеното не е налице пречка по чл.411, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по отношение
претенцията за сумата 49,98лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за електронни съобщителни услуги. Ето защо разпореждането в тази част следва да
бъде отменено и вместо него бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК за посочената неустойка.
Обжалваното разпореждане обаче, следва да бъде потвърдено в частта, с който е
отказано издаването на заповед по чл.410 ГПК за сумата от 257.48лв., неустойка в размер на
отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства. В
случая, макар да е налице обусловеност на Договора за продажба на изплащане №
*********/30.09.2016 г. от Рамковия договор и Приложение № 1 към него /виж чл.3 от
договора за продажба/, то налице са два самостоятелни договора, първият от които има за
предмет закупуване на вещ - електронно устройство на изплащане, а вторият има за предмет
предоставяне на електронни съобщителни услуги. При това положение е недопустимо
клаузата за неустойка, отнасяща се до закупената вещ, да бъде договаряна не в договора за
продажба на изплащане, а в договора за услуга, още повече, че в самия договор за продажба
на изплащане се съдържа нарочен раздел и нарочни клаузи за друг вид неустойка /чл.14/.
Тези констатация поражда обоснована вероятност за неравноправност на неустоечните
клаузи в частта за закупената вещ, по смисъла на чл.143, ал.2 т.10 и т.19 от ЗЗП.
Неравноправност на клаузата на чл. 6.3.1, изр. последно от Приложение № 1 към
рамковия договор по смисъла на чл.143, ал.2 т.10 ЗЗП може да се изведе и по други
причини. На първо място тази неустойка е договорена като двукомпонентна, включваща
както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и от пазарните цени
на крайните устройства, /в т.ч. когато последните са били изцяло закупени от абоната/,
съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Така договорена,
клаузата на неустойка предпоставя прекалено много условия по формиране на неустойката,
които не позволяват в достатъчна степен да се предвиди нито при неизпълнението на кои
4
точно задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен размер ще е. Следва да се
отбележи също, че тази неустоечна клауза не съдържа трикратното ограничение като
предходната хипотеза на т. 6.3.1 от Приложение № 1 и не е ясно, при неизпълнението на кои
точно договорни задължения възниква - само при неплащане на абонаментните такси или
при неплащането на погасителните вноски за устройството, или и в двата случая.
На следващо място, тълкувана в съвкупност с разпоредбите на чл.14 и чл.15 от
договора за продажба на изплащане, клаузата на т. 6.3.1 от Приложение № 1, поражда
неяснота коя от двете неустойки се дължи. Това води до извода, че за потребителя не е
възможно да прецени икономическите последици от сключването на договорите, като в този
смисъл клаузата е нищожна, поради неравноправния й характер.
Ето защо на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК следва да бъде отказано издаването на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК за сумата от 257,48 лв., представляваща
неустойка в размер на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
крайните устройства, поради което разпореждане на заповедния съд следва да бъде
потвърдено в тази му част, при мотивите, изложени в настоящето определение.
По отношение на разноските: С обжалваното разпореждане НПРС е присъдил всички
разноски на заявителя по делото в пълен размер , въпреки ,че искането не е било уважено
изцяло , поради което и съобразно изхода от спора пред настоящата инстанция на
жалбоподателя няма да се присъждат допълнително разноски за първата инстанция.
Жалбоподателят няма искане за присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 581/20.07.2020г. по ч.гр.д. № 171/2020 г. на РС – В.П., в
частта, с която е отхвърлено заявлението на „А1 България“ ЕАД гр. С., за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу длъжника С.Н.Н. само до размера на сумата от
49,98лв. договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за
електронни съобщителни услуги , като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. С. район И.., ул. К..., представлявано от А.В.Д. и М.М. – македонски
гражданин, ЛНЧ ... /заедно/, действащо чрез пълномощника си адв. А.П. от САК, заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу С.Н.Н., ЕГН ..... с постоянен и настоящ адрес с. Б...., за
сумата от 49,98 лв., представляваща договорна неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент за електронни съобщителни услуги съгласно Рамков договор №
5
********* от 30.09.2016 г. и Приложение № 1 към договора – условия за ползване на
тарифни планове Мtei безкрай S, M, L, ХL.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр. В.П. за издаване на заповед за изпълнение за
посочената сума.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 581/20.07.2020г. по ч.гр.д. № 171/2020 г. на РС –
В.П., в останалата обжалвана част /за сумата от 257.48лв., неустойка в размер на отстъпките
от абонаментни планове и от пазарни цени на крайни устройства/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6