№ 359
гр. Смолян, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20215440100349 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „*“ ЕООД гр.* против Ф. Х. М., в
която се твърди от ищеца, че на 10.04.2017г. между „*" ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка „*" и ответника е сключен Договор за кредит №
*, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика,
при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Сключеният
договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата
по сключването на договора за кредит е подробно описана в Общите условия на „*“ ЕООД и
е в съответствие с ЗПФУР и приложимото законодателство. Кредитоискателят подава
заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на „*" на интернет страницата
на кредитодателя *. На посочената страница „*“ предоставят Общите си условия, които
кредитополучателят трябва да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с цялата
преддоговорна информация, с която трябва да бъде запознат, спазвайки изискванията на чл.
8 от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на
кредитополучателя на интернет страницата на „*". Кредитополучателят трябва да подпише
договора, ако го приеме, като това се извършва чрез натискане на бутона „Подпиши". С
натискането на бутона „Подпиши" от кредитополучателя се счита, че се подписват всяка
страница от договора и приложимите Общи условия, доколкото те са предоставени на
кредитополучателя на подсигурен РОР формат. С подписването на договора за кредит,
кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията на Договора за кредит и
бланката на Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с
кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата по кредита по описаната във
формуляра за заявка банкова сметката или по избран алтернативен начин.
Съгласно т.2.2 от Общите условия, кредитодателят дава право на
кредитополучателя да поиска допълнителна, незадължителна услуга за експресно
разглеждане на заявката за отпускане на кредит, като същата гарантира получаването на
отговор до 20 (двадесет) минути от изпращането й. За използването на услугата за експресно
разглеждане на заявката се начислява такса за експресно разглеждане, която се определя
спрямо сумата и периода на погасяване на договора за кредит.
В процесния случай, на 10.04.2017г. страните са сключили договор за кредит,
1
фигуриращ в системата на „*" под № * и явяващ осемнадесети по ред договор за кредит
между тях. В заявката си ответникът е заявил желание да му бъде отпусната сума в размер
1.000,00 (хиляда лева), като е заявена и незадължителната услуга за експресно разглеждане
на кандидатурата. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни с падежна дата 10.05.2017г.
Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната от
кредитодателя чрез паричен превод посредством * на 10.04.2017г. Към уговорената дата на
връщане на сумата, кредитополучателят се е задължил да заплати на „*" ЕООД сума в общ
размер 1.229,68 (хиляда двеста двадесет и девет лева и 68ст.) от които: 1.000,00 (хиляда
лева) - главница; 195,99 (сто деветдесет и пет лева и 99ст.) - такси за експресно разглеждане
и 33,69 (тридесет и три лева и 69ст.) - договорна лихва за периода на отпускане на кредита.
Твърди се от ищеца също, че с настъпване на падежа на договора, ответникът се е
възползвал от правата си съгласно т. 11 от Общите условия към договора за кредит, според
които кредитополучателят има право да поиска да бъде удължен Срокът за връщане на
кредита. Удължаването на Срока за връщане е допълнителна услуга, която се предоставя по
искане на Кредитополучателя, при съгласие на Кредитора, съобразно Тарифата на
Кредитора. Ответникът упражнява правото си, като в крайна сметка срокът за връщане на
кредита е удължен до нова падежна дата - 24.05.2017г. Въпреки предходното обаче
кредитополучателят не е погасил дължимите суми към дата на падежа - 24.05.2017г. и е
изпаднал в забава.
Съгласно клаузите на договора и т. 13.2 (а) от Общите условия, от 25,05.2017г., „*"
ЕООД (*) е започнал да начислява наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на
основния лихвен процент, определен от БНБ - 10,00% към договорния лихвен процент,
върху неизплатената сума за периода на просрочието. От „*" са изпратили 4 броя
напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в Договора за кредит. В тези писма
се съдържа информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни
просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата, съгласно т. 13.4. от Общите условия към
Договор за кредит № * са за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател.
Твърди се от ищеца също,че на 23.11.2018г. ,,*‘' ЕООД, в качеството си на цедент е
сключил с „*" ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания №
ВСР- *г., по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор № * в
общ размер 2.046,88 (две хиляди и четиридесет и шест лева и 88ст.), от които: главница - 1
000,00 (хиляда лева), 195,99 (сто деветдесет и пет лева и 99ст.) - такса за експресно
разглеждане, 33,69 (тридесет и три лева и 69ст.) - договорна лихва за периода на отпускане
на кредита, 767,20 (седемстотин шестдесет и седем лева и 20ст.) - наказателна лихва и
50,00 (петдесет лева) - отписани такси за събиране. Посочените вземания са подробно
описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за прехвърляне на
вземания. По силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него,
цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение
на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, ищецът твърди,че е изпратил уведомление за цесията
чрез препоръчана писмовна пратка посредством „*" ЕАД, която се е върнала като
неполучена. Поради тази причина към настоящата искова молба е приложено уведомление
за цесия. В изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „*"
ЕООД са предоставили на ищеца Потвърждение за прехвърляне на вземания. От
сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.
Във връзка с гореизложеното, ищецът счита,че в полза на цесионера се е формирало
ликвидно и изискуемо вземане срещу ответника в размер прехвърлените от цедента суми.
С настоящата искова молба обаче ищецът претендира единствено сума в общ
размер 1.216,68 , от които: 1000,00 (хиляда лева) - главница по Договор за кредит № * и
216,68 (двеста и шестнадесет лева и шестдесет и осем стотинки) - лихва за забава,
начислена за периода от 24.11.2018г. до 11.01.2021г.
Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1000,00 (хиляда лева) - главница по Договор за
кредит № * и сумата 216,68 (двеста и шестнадесет лева и шестдесет и осем стотинки) -
лихва за забава, начислена за периода от 24.11.2018г. до 11.01.2021г., ведно със законна
лихва върху главницата от подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане
на вземането.
2
В случай че твърденията на ищеца за сключен договор за кредит не бъдат
споделени от съдебния състав, то при условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1
от ЗЗД, моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца преведената от „*" ЕООД сума
в размер на 1 000 (хиляда лева), като получена без правно основание, ведно със законната
лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на вземането.Претендира и за разноски по водене на делото.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В с.з. ищецът р.пр. не изпраща представител. Искът се поддържа с писмена молба
от пълномощника му юриск.*, в която прави искане за постановяване на неприсъствено
решение, при наличието на предпоставките за това.
Ответникът р.пр. при условията на чл.41 ал.2 от ГПК не изпраща представител в с.з.
и не ангажира становище по иска.
Съдът счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение,
визирани в чл.238 и 239 от ГПК, поради следното:
Ответникът, съгласно чл.238 ГПК не е подал в срок отговор на исковата молба,
негов представител не се е явил в първото заседание по делото и ответникът не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.С писмена молба , подадена преди
датата на съдебното заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответникът, съгласно чл.239 ал.1 т.1 от ГПК е бил уведомен за правото си да
подаде писмен отговор и за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, налице е и условието на чл.239 т.2 ГПК- искът се
явява вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените към исковата молба писмени доказателства- ДОговор за кредит
№*/10.04.2017г.., сключен между „*“ ЕООД и Ф. Х. М., Банков превод с дата 10.04.2017г. от
„*“ ЕООД по сметката на Ф. Х. М. на сумата от 1 000,00лв., Договор за прехвърляне на
вземания №BGF-*г., сключун между „*“ЕООД и „*“ЕООД,ведно с Приложение №1 от
23.11.2018г., ПОтвърждение за прехввърляне на вземания от цедента на цесионера,
Пълномощно за уведомяване на длъжниците по см. На чл.99 ал.3 от ЗЗД от 23.11.2018г.,
Уведомление за цесията от *“ до ответника,връчено с връчване на препис от ИМ и
доказателствата , Справка за изчисляване на законна лихва за периода 24.11.2018г. до
11.01.2021г.
Представените от ищеца писмени доказателства по делото не са оспорени от
ответника и доказват наличието на всички предпоставки, обуславящи основателността на
осъдителния иск за заплащане на процесните суми за главница и азконна лихва за
процесния период на договорно основание , тъй като установяват дължимостта на
претендираните суми на твърдяното основание и техния размер.
Предвид посоченото, ще следва да бъде постановено неприсъствено решение, с
което предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен, без да се излагат мотиви по
съществото на спора.
Ще следва на осн.чл.81 във вр. с чл. 78 ал.1 ГПК ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските по водене на делото в размер на 250,00лв., от които 100,00 лв.
за ДТ и 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф. Х. М., ЕГН ********** с адрес * да заплати на „ *“ ЕООД, ЕИК *
със седалище и адрес на управление гр.*, *, представлявано от * сумата от 1000,00 лв.
(хиляда лева) - главница по Договор за кредит № *810.04.2017г. и сумата 216,68 лв. (двеста
и шестнадесет лева и шестдесет и осем стотинки) - лихва за забава, начислена за периода от
3
24.11.2018г. до 11.01.2021г., ,ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска -24.03.2021г. до окончателното изплащане на задължението,
както и разноски по водене на делото в размер на 250,00 лв./ двеста и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4