Р Е Ш Е Н И Е
№……..
2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на дванадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:Христо Минев
при секретаря П.Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 2648
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „А.2.” ООД - гр.Варна, представлявано от Д.М.Д.
и А.А.Т., против НП № 434559 - F 480301/13.05.2019г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за
нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 800.00лв./петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1
от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, твърди се, че нарушението
не е било извършено и не е доказано и се иска отмяна на НП..
В
съдебно заседание въззивното дружество не изпраща представител, управителят Д.
е депозирал писменно становище, че не оспорва нарушевнието и моли за намаляване
размера на санкцията до предвидения в закона минимум.
Представителят на органа, издал НП, оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като
аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, неприложимост на чл.28
от ЗАНН и справедливост на наложеното административно наказание в границите
около предвидения от закона минимум.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
27.03.2019г. служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР
на ЗДДС, на –кафе-аперитив-детски клуб „Хей ръчички“, находящ се в гр.Варна,
ул.“Битоля“ №22, стопанисван от „А.2.” ООД Варна. При проверката се установило,
че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект, е
20.55лв., за което бил изготвен опис от
материално отговорно лице в обекта. От ЕКАФП бил изведен междинен
финансов отчет в 17.32часа, от който се установило, че до момента на проверката,
оборотът за 27.03.2019г., бил 00,00лв. Служебно въведени, и служебно изведени
суми за деня не е имало отразени за процесния ден. В този смисъл била
констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, отразена от
фискалното устройство, в размер на + 20,55лв., без да е била отразена във ФУ
въведена сума в този размер.
След
извършената фактическа и документална съпоставка на паричните средства с отчета
от фискалното устройство, било прието за установено, че сума в размер на
20,55лв. не е била отразена във ФУ като въведена, респективно, че в проверения
търговски обект е нарушена отчетността на касовата наличност и дружеството, стопанисващо обекта не е
изпълнило задължението си извън случаите
на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ, чрез операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми.
Като
доказателство за резултатите от проверката е бил съставен Протокол за проверка и
са били иззети като доказателства междинен финансов отчет от ФУ и опис на
наличните парични средства в касата.
Тъй като
констатираното по време на проверката в търговския обект съставлявало нарушение
на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, въз основа на резултата от проверката
и събраните доказателства, на 03.04.2019г. бил
съставен АУАН, срещу „А.2.” ООД Варна. АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения. Такива не са били подадени и в законния за това три
дневен срок. Преценявайки, липсата на възражения, и факта, че не се оспорват
описаните в АУАН констатации на органа
по приходите, АНО приел липса на спорни
обстоятелства, поради което въз основа
на материалите по преписката на 13.05.2019г. Началника на Отдел „ОД“-Варна при
ЦУ на НАП издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Със
същото е наложена имуществена санкция в размер на 800.00 лева на „А.2.” ООД
Варна, на основание чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка, която не е била оспорена в нито
един момент.
Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка, опис на
парични средства, междинен финансов отчет и от останалите, приетите писмени
доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка,
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за
установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са
издадени от оправомощени лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове
и са законосъобразни от формална страна.
Съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно
описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това
нарушения, ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от
проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП
доказателства, които го подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В АУАН и НП е дадена правилна правна
квалификация на нарушението, като същото е изписано с текст и цифри. Липсва
разминаване между текстовото и цифровото изписване на нарушението. Правлино
нарушението е отнесено към Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Предвид
горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения,
които да налагат отмяната на НП. Същото
съдържа всички необходими реквизити, в АУАН не са били вписани
възражения. АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства
изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
Безспорно
от събраните в с.з. гласни доказателства и от писмените, приложени по
преписката се установява, че ФУ, въведено в експлоатация в проверения обект е
имало възможност да извърши съответните операции, за отразяване на „служебно
въведена“ сума. Чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. визира два начина за отразяване
на разликата между фактическата касова наличност и тази, разчетена от ФУ, а
именно чрез регистриране във ФУ чрез
операциите „служебно въведени” и служебно изведени” суми или в случай,
че ФУ не притежава възможност за извършване на горните операции - чрез
отразяване на разликата в книгата за дневните финансови отчети. Фактът, че
фиска не е ощетен е елемент от състава на нарушението.
От събраните гласни и писмени
доказателства, които съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи,
че при проверката, в съответния обект,
стопанисван от представляваното от въззивника дружество, извършена на
27.03.2019г., е било установено, че наличната сума от 20,55лв. не е била регистрирана
във фискалното устройство, като „служебно въведена“/ за което действие са
представени доказателства/, с което търговецът не е изпълнил фискалните си
задължения по смисъла на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министъра на
финансите, издадена на основание чл.118 ал.3 от ЗДДС.
Безспорно по делото е установено, че е
нарушен реда за отчитане на ФУ,
като това нарушение се санкционира съобразно нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС. Доколкото
не е констатирано и не е описано неотразяване на приходи, правилно АНО е
преценил, че санкцията следва да бъде наложена в рамките, визирани от ал.1 на
чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай е
налице нарушение на разпоредбата на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, намираща се в глава четвърта на
Наредбата, изрично тази правна норма визира задължение, извън случаите на
продажба, всяка промяна на касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ,
поради което съдът счита, че се касае за нарушение на реда за отчитане на ФУ,
поради което и наложената санкция на основание чл.185 от ЗДДС е
законосъобразна.
Правилно
АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се
отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния
вид, неотразената във ФУ сума е в размер на 20,55лв. Наредбата изисква всяка
промяна на касовата наличност да бъде отразена във ФУ, като не поставя това
задължение в зависимост от размер на сумата. Фактът, че нарушението е извършено
за първи път води не води до извод за маловажност, а касае единствено размера
на административното наказание, което следва да се наложи. Нарушението е
формално и не изисква настъпването на съставомерен резултат, поради което
наличието или липсата на вредни последици не касае изводът за съставомерност.
Правилно
АНО е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2вр. на
чл.185ал.1 от ЗДДС, но не е изложил каквито и да било мотиви относно размерът
на наложената санкция и кое е наложило тя да бъде определена над предвидениуя в
закона минимум, поради което и съдът го намира за несправедливо. При цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци
на НП, които да налагат отмяната му.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде изменено,
като се намали размера на наложената имущественна санкция до предвидения в
закона минимум. Втази насока следва да
се отчете критичното отношение на извършителя- управителя на въззивното
дружество и факта, че нарушението е констатирано за първи път, поради което и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 434559-F 480301/13.06.2019г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на „А.2.“ ООД, за
нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба №
Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 800.00лв./осемстотин /лева, като намалява ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на
500.00/петстотин/ лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият
орган.
СЪДИЯ при ВРС: