РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Г.а
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.а Административно наказателно
дело № 20231880200211 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба подадена от И. Г. М., ЕГН **********, с адрес
гр. ..., ж.к. „...“, бл...., вх...., ап...., против електронен фиш от 02.09.2023 г.
серия ..., № ..., издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на
застраховането му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
от 250 лева; против електронен фиш от 03.09.2023 г. серия ..., № ...., издаден
от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева; електронен фиш от
17.09.2023 г. серия ...., № ...., издаден от ОДМВР- София, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от Кодекса на застраховането му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер от 250 лева и електронен фиш от 24.09.2023 г., серия ...., №
......., издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
В жалбата се излага, че обжалваните електронни фишове са
незаконосъобразни, издадени при съществени нарушения на процесуалните
правила. Иска се от съда да ги отмени изцяло.
Административнонаказващият орган, в съпроводителното писмо, дава
становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издадените електронни
фишове са правилни и законосъобразни.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят И. Г. М. бил собственик на моторно превозно средство
- лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ... ТХ.
На 02.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ..., била поставена
на служебен полицейски автомобил, на път ..., км. ..., за контролиране на
движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. ...
към гр. ... и от гр. ... към гр. ....
На същата дата, в 10,20 часа, в с. ..., общ. ..., ... област, на влизане от гр.
..., на път ..., автоматизираното техническо средство № ... заснело лек
автомобил, марка „...“, модел „....“, с рег. № ..... За използването на
автоматизираното техническо средство бил изготвен протокол от органите на
МВР, видно от който АТСС е използвано на 02.09.2023 г. с начало на работа
08,00 часа и край на работа 15,00 часа, в с. ...., общ. ..., ... област, на път ....,
км. ..., с начало на контролирания участък: с. ..., път ..., км....., пътен знак Д 11
и край на контролирания участък: с. ...., път ..., км. ..., пътен знак Д 12. Въз
основа на данните, обективирани в съставения протокол, както и данни, че по
отношение на автомобила, не била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, бил изготвен електронен фиш серия ...., № ...,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г.
М. – като собственик на управляваното моторно превозно средство - е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
На 03.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ......, била
поставена на служебен полицейски автомобил, на път ...., км. ....., за
контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с
посока от гр. ..... към гр. ... и от гр. ... към гр. .....
На същата дата, в 11,10 часа, в с. ....., общ. ...., ..... област, на влизане от
гр. ..., на път ....., автоматизираното техническо средство № ..... заснело лек
автомобил, марка „.....“, модел „.....“, с рег. № ....... За използването на
автоматизираното техническо средство бил изготвен протокол от органите на
МВР, видно от който АТСС е използвано на 03.09.2023 г., с начало на работа
09,00 часа и край на работа 13,30 часа, в с. ...., общ. ....., .... област, на път ....,
км. ...., с начало на контролирания участък: с. ....., път ....., км. ..., пътен знак
Д11 и край на контролирания участък: с. ..., път ....., км. ...., пътен знак Д12.
Въз основа на данните, обективирани в съставения протокол, както и данни,
че по отношение на автомобила не била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, бил изготвен електронен фиш серия ....., №.......,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г.
М. – собственик на управляваното моторно превозно средство - е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
2
На 17.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ...., била поставена
на служебен полицейски автомобил, на път ....., км....., за контролиране на
движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. ....
към гр. ... и от гр. ... към гр. .....
На същата дата, в 11,38 часа, в с. ...., общ. ....., ... област, на влизане от
гр. ..., на път ...., автоматизираното техническо средство № ..... заснело лек
автомобил, марка „.....“, модел „.....“, с рег. № ...... За използването на
автоматизираното техническо средство бил изготвен протокол от органите на
МВР, видно от който АТСС е използвано на 17.09.2023 г. с начало на работа
08,00 часа и край на работа 14,30 часа, в с. ....., общ....., ...... област, на път .....,
км......., с начало на контролирания участък: с. ....., път ....., км......., пътен знак
Д11 и край на контролирания участък: с. ....., път ......, км. ....., пътен знак Д12.
Въз основа на данните, обективирани в съставения протокол, както и данни,
че по отношение на автомобила не била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, бил изготвен електронен фиш серия ....., № ....,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г.
М. – собственик на управляваното моторно превозно средство - е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
На 24.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ....., била поставена
на служебен полицейски автомобил, на път ....., км. ....., за контролиране на
движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. .....
към гр. .... и от гр. ..... към гр. .....
На същата дата, в 11,36 часа, в с. ......, общ. ....., .... област, на влизане от
гр. ....., на път ...., автоматизираното техническо средство № ..... заснело лек
автомобил, марка „.......“, модел „.....“, с рег. № ..... За използването на
автоматизираното техническо средство бил изготвен протокол от органите на
МВР, видно от който АТСС е използвано на 24.09.2023 г. с начало на работа
08,00 часа и край на работа 15,00 часа, в с. ....., общ. ...., ...... област, на път
......, км. ......., с начало на контролирания участък: с. ....., път ......, км. .....,
пътен знак Д11 и край на контролирания участък: с. Реброво, път II-16, км.
65+800, пътен знак Д12. Въз основа на данните, обективирани в съставения
протокол, както и данни, че по отношение на автомобила не била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, бил изготвен
електронен фиш серия ......, № ......, издаден от ОДМВР- София, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М. – собственик на управляваното
моторно превозно средство - е наложено административно наказание „Глоба“
в размер от 250 лева.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз
основа на събраните писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по
метрология, ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „ARH
CAM S1“, протоколите, изготвени от органите на МВР за използване на
3
автоматизирано техническо средство тип „ARH CAM S1“ на 02.09.2023 г.,
03.09.2023 г., 17.09.2023 г. и 24.09.2023 г., приложените снимки, на които са
заснети датите, точните часове на нарушенията и регистрационния номер на
моторното превозно средство, изготвени чрез използването на АТСС, тип
„ARH CAM S1“, както и всички писмени материали, съдържащи се в
приложените административнонаказателни преписки, изготвени във връзка с
обжалваните електронни фишове.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на жалбата:
Подадената жалба е редовна и допустима. Същата е подадена в
законоустановения срок от лице, което има правен интерес да обжалва
електронните фишове.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.
В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана
специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на
електронния фиш.
В конкретния случай, в издадените електронни фишове е посочена
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР – София/, мястото и времето на извършването му и
регистрационния номер на заснетото моторно превозно средство. Посочено е,
че собственик на моторното превозно средство е жалбоподателят И. Г. М.,
както и кои са нарушените от него разпоредби, за които му се налагат
административните наказания „глоба“. Следва да се посочи обаче, че във
всички обжалвани електронни фишове извършените нарушения са описани
неяно, като се констатират противоречия между описаните нарушения и
цифровата им квалификация, което е довело до невъзможност на
жалбоподателя да разбере за какви нарушения е вменена
административнонаказателната му отговорност, съставляващо ограничение на
неговото право на защита.
С електронен фиш от 02.09.2023 г. серия ...., № ......, издаден от ОДМВР-
София, по отношение на жалбоподателя И. Г. М. е наложено
4
административно наказание за административно нарушение, описано по
следния начина: „за това, че на 02.09.2023 г., в 10:20 часа, в с. ....., общ......,
обл. ....., на път ......, км......., в посока от гр. ...... към град ......, е управлявал лек
автомобил, марка „.....“, модел „....“, с рег. № .... при въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч с пътен знак Д11, начало на населено място и отчетен
толеранс 3 км., като нарушението е установено и заснето с техническо
средство ARH CAM S1 насочено К. С АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна за“. След това във фиша се
констатира празно място, след което е посочено „е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство №
..... В електронния фиш е посочено, че за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И.
Г. М. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
Така изложеното в електронния фиш описание на нарушението води до пълна
невъзможност на жалбоподателя да разбере за извършването на какво
административно нарушение се ангажира административнонаказателната му
отговорност. От една страна в горепосочения електронен фиш се излагат
обстоятелства за извършено нарушение на правилата за скоростта в населено
място, от друга се посочва, че собственикът на управляваното МПС „не е
сключил задължителна за“, където описанието свършва, без да се разбере
смисълът на изложеното в електронния фиш, като нарушените разпоредби,
посочени във фиша са чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането. Предвид гореизложеното,
непрецизното и противоречиво описание на извършеното нарушение води до
неяснота за жалбоподателя за какво нарушение му е наложено
административното наказание. Настоящият съдебен състав счита, че начинът
на описание на твърдяното нарушение в обжалвания електронен фиш създава
неяснота, която нарушава правото на защита на санкционираното лице да
разбере административнонаказателното обвинение, респ. невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предметът на доказване /чл. 102 от НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН/. Горепосоченото представлява съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, което
обуславя отмяна на електронния фиш.
С електронен фиш от 03.09.2023 г. серия ....., № ...., издаден от ОДМВР-
София, по отношение на жалбоподателя И. Г. М. е наложено
административно наказание за административно нарушение, описано по
следния начин: „за това, че на 03.09.2023 г., в 11:10 часа, в с. ...., общ. ...., обл.
...., на път ...., км. ...., в посока от гр. .... към град ..... е управлявал лек
автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № .... при въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч с пътен знак Д11, начало на населено място и отчетен
толеранс 3 км., като нарушението е установено и заснето с техническо
средство ARH CAM S1 насочено. С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна за“, след което във фиша се
констатира празно място. Описанието на нарушението продължава с „е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство № ...“. В електронния фиш е посочено,
5
че за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева. Посоченото
описание на нарушението, води до пълна невъзможност на жалбоподателя да
разбере за извършването на какво нарушение се ангажира
административнонаказателната му отговорност. Констатира се, че както при
елекронния фиш от 02.09.2023 г., така и в този електронен фиш са изложени
едновременно обстоятелства за извършено нарушение на правилата за
скоростта в населено място и обстоятелства, че собственикът на
управляваното МПС „не е сключил задължителна за“, където описанието
свършва, без да се разбере смисълът на изложеното, като нарушените
разпоредби, посочени във фиша са чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането. Предвид
гореизложеното, непрецизното и противоречиво описание на извършеното
нарушение води до невъзможност за жалбоподателя да разбере за какво
нарушение му е наложено административното наказание. Настоящият
съдебен състав счита, че начинът на описание на твърдяното нарушение в
обжалвания електронен фиш създава неяснота, която нарушава правото на
защита на санкционираното лице да разбере административнонаказателното
обвинение, респ. невъзможност да се определи по недвусмислен начин
предметът на доказване /чл. 102 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН/. Предвид
гореизложеното, при издаването на електронния фиш е било допуснато
съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита
на жалбоподателя, което налага отмяната на електронния фиш.
С електронен фиш от 17.09.2023 г. серия ...., № ...., издаден от ОДМВР-
София, по отношение на жалбоподателя И. Г. М. е наложено
административно наказание за извършено административно нарушение,
описано по следния начина: „за това, че на 17.09.2023 г., в 11:38 часа, в с. ....,
общ......, обл. ....., на път ..., км. ..., в посока от гр. ... към град .... е управлявал
лек автомобил, марка „....“, модел „...“, с рег. № ... при въведено ограничение
на скоростта от 50 км/ч с пътен знак Д11, начало на населено място и отчетен
толеранс 3 км., като нарушението е установено и заснето с техническо
средство ARH CAM S1 насочено К. С АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна за“, след което се констатира
празно място във фиша. Описанието на нарушението продължава, като е
посочено, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето
с автоматизирано техническо средство № .... В електронния фиш е посочено,
че за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева. Изложеното
описание на нарушението води до пълна невъзможност на жалбоподателя да
разбере за извършването на какво административно нарушение се ангажира
административнонаказателната му отговорност. Както при електронните
фишове от 02.09.2023 г. и от 03.09.2023 г., така и в този електронен фиш са
изложени едновременно обстоятелства за извършено нарушение на правилата
за скоростта в населено място и обстоятелства, че собственикът на
управляваното МПС „не е сключил задължителна за“, където описанието
6
свършва, без да се разбере смисълът на изложеното, като нарушените
разпоредби, посочени във фиша са чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането. Предвид
гореизложеното, непрецизното и противоречиво описание на извършеното
нарушение води до неяснота за жалбоподателя за какво нарушение му е
наложено административното наказание. Настоящият съдебен състав счита,
че начинът на описание на твърдяното нарушение в обжалвания електронен
фиш създава неяснота, която нарушава правото на защита на
санкционираното лице да разбере административнонаказателното обвинение,
респ. невъзможност да се определи по недвусмислен начин предметът на
доказване /чл. 102 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН/. Така изложеното съставлява
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя, предвид което електронният фиш следва да бъде отменен.
С електронен фиш от 24.09.2023 г. серия ...., № ...., издаден от ОДМВР-
София, по отношение на жалбоподателя И. Г. М. е наложено
административно наказание за извършено административно нарушение,
описано по следния начин: „за това, че на 24.09.2023 г., в 11:36 часа, в с. ....,
общ....., обл....., на път ...., км. ...., в посока от гр. .... към град ... е управлявал
лек автомобил, марка „....“, модел „....“, с рег. № ..... при въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак Д11, начало на населено
място и отчетен толеранс 3 км., като нарушението е установено и заснето с
техническо средство ARH CAM S1 насочено К. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна за“, след което
се констатира празно място в електронния фиш. Описанието на нарушението
продължава с: „е установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство № ...“. В електронния фиш е
посочено, че за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева. Изложеното
описание на нарушението, води до пълна невъзможност на жалбоподателя да
разбере за извършването на какво административно нарушение се ангажира
административнонаказателната му отговорност. Както при горепосочените
електронни фишове, така и в този електронен фиш са изложени едновременно
обстоятелства за извършено нарушение на правилата за скоростта в населено
място и обстоятелства, че собственикът на управляваното МПС „не е сключил
задължителна за“, където описанието свършва, без да се разбере смисълът на
изложеното, като нарушените разпоредби, посочени във фиша са чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на
застраховането. Предвид гореизложеното, непрецизното и противоречиво
описание на извършеното нарушение води до пълна неяснота за
жалбоподателя за какво нарушение му е наложено административното
наказание. Настоящият съдебен състав счита, че начинът на описание на
твърдяното нарушение в обжалвания електронен фиш създава неяснота, която
нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере
административнонаказателното обвинение, респ. невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предметът на доказване /чл. 102 от НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН/. С оглед изложеното, при издаването на електронния фиш е
7
било допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, което налага отмяната
на електронния фиш.
Предвид гореизложеното липсата на прецизно и ясно описание на
нарушенията, за които са издадени обжалваните електронни фишове от
02.09.2023 г., 03.09.2023 г., 17.09.2023 г. и 24.09.2023 г. отнема възможността
на жалбоподателя да узнае в цялост параметрите на претендираната спрямо
него отговорност и съответно го поставя в невъзможност да осъществи
защитата си. Тъй като се касае за съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на наказаното лице, наличието на тези
нарушения обуславя отмяна на атакуваните електронни фишове.
Изложеното дотук обуславя и безпредметността на обсъждането на
въпросите, свързани авторството на нарушението, индивидуализацията на
наказанието и др.
Предвид изложеното съдът счита, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с издаване на
обжалваните електронни фишове са допуснати съществени процесуални
нарушения. Липсата на точно и пълно описание на нарушенията в
обжалваните електронни фишове ограничава възможността на жалбоподателя
да разбере в какви точно нарушения е обвинен, с което е накърнено правото
на защита на санкционираното лице, обуславящо отмяната на обжалваните
електронни фишове. Допуснатите процесуални нарушения не подлежат на
саниране с крайния акт, постановен в настоящата инстанция.
Съобразно гореизложеното, обжалваните електронни фишове следва да
бъдат отменени.
По разноските:
На основание чл. 63д от ЗАНН присъждането на разноски в настоящото
производство се извършва по реда на АПК, който с разпоредбата на чл. 144
препраща към чл. 78 ГПК. Жалбоподателят не претендира заплащане на
направени от него разноски. Административнонаказващият орган претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева. С оглед
изхода на делото, не се поражда право на разноски за
административнонаказващият орган, предвид което искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш от 02.09.2023 г. серия ...., №...., издаден от
ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М., ЕГН
**********, с адрес гр. ..., ж.к. „....“, бл....., вх....., ап. .... е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
ОТМЕНЯ електронен фиш от 03.09.2023 г. серия ...., № ....., издаден от
ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
8
вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г. М., ЕГН
**********, с адрес гр. ...., ж.к. „...“, бл...., вх...., ап..... е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
ОТМЕНЯ електронен фиш от 17.09.2023 г. серия Г, № 0059037,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г.
М., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ж.к. „....“, бл...., вх. ....., ап...... е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
ОТМЕНЯ електронен фиш от 24.09.2023 г. серия Г, № 0059247,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането на И. Г.
М., ЕГН **********, с адрес гр. ...., ж.к. „.....“, бл....., вх......, ап...... е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 250 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
9