№ 356
гр. Ямбол, 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330104015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД - гр. С.,
редовно призовани, не се явява законен представител. Не изпраща и
процесуален такъв. По делото е постъпила молба от ищцовото дружество, с
която не се възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Ответницата З. И. А., редовно призована, не се явява. Не се явява и
упълномощен от нея процесуален представител по делото
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ООД - гр. С. против З. И. А. от гр.Я.. С ИМ се
твърди, че между ответницата и „Банка ДСК“ ЕАД е бил сключен договор за
стоков кредит № ***/29.03.2020 г. Твърди се, че съгласно договора
1
кредиторът „Банка ДСК“ ЕАД е отпуснал на ответницата, в качеството на
кредитополучател, стоков кредит в размер на 905,38 лв. за закупуване на
стоки от „Технополис България“ ЕАД. Твърди се, че сумата от кредита се
усвоява еднократно, безкасово, по сметка на търговеца „Технополис
България“ ЕАД. Сочи се, че кредитът е следвало да бъде върнат на 12
месечни вноски, включващи главница и договорна лихва, 1 от които в размер
на по 92.92 лв., а остатъкът в размер 91.59 лв. се дължали с последната
вноска, съгласно уговорения между страните погасителен план. Твърди се, че
към настоящия момент, ответникът дължи главница в размер на 905,38 лв. На
следващо място се сочи, че с договора страните са уговорили фиксиран
лихвен процент от 40,32 % годишно или 0,112 % на ден. Твърди се в този
смисъл, че договорната лихва е в размер на 238,30 лв. като ищеца претендира
частично сумата от 208,33 лв. за периода от 29.04.2020 г. до 29.03.2021 г. На
следващо място се поддържа, че ответникът дължи обезщетение за забава
считано от 30.04.2020 г. до 24.09.2021 г. На следващо място се сочи, че с
договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 17.06.2020 г., между
„Банка ДСК“ ЕАД и ищеца, и подписано допълнително споразумение от
24.11.2020 г. и приложение № 1.1/24.11.2020 г., вземането на „Банка ДСК“
ЕАД е било прехвърлено вземането в полза на ищцовото дружество изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности на ответника. Твърди се,
че ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение, връчена на
ответницата в условията на чл.47, ал.5 от ГПК, с което и по същество ищеца
обосновава правния си интерес, предмет на разглеждане в производството,
като се претендира от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ищеца има следните вземания срещу ответницата, по договор
за стоков кредит № ***/29.03.2020 г., а именно: главница в размер на 905.38
лв., договорна лихва в размер на 208.33 лв. за периода от 29.04.2020 г., до
29.03.2021 г. лихва за забава върху непогасената главница в размер на 101,97
лв. за периода от 30.04.2020 г. до 24.09.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се разноски. С
ИМ е направено искане и да бъде постановено неприсъствено решение на
основание чл.238 ГПК, с което да бъдат уважени исковете така, както са
предявени. Искането по чл.238 от ГПК се поддържа от ищеца с нарочно
2
депозираната по делото преди с.з. писмена молба вх. № ***/05.05.2022 г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на ИМ, не е
взел становище по основателността и допустимостта на предявените искове,
редово призован за с.з, не се явява, не прави изявления за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, на първо място, че е извършено надлежно прехвърляне
на вземанията на „Банка ДСК“ ЕАД в полза на ищцовото дружество, че
ответникът е бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на
вземанията, че съществува вземането на „Банка ДСК“ ЕАД към ответника по
делото за претендираните суми. Следва да докаже твърдението си, ответникът
е неизправна страна по договора за потребителски кредит и третото
неучастващо по делото лице. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
изпаднал в забава, както и началния момент на изпадането на ответника в
забава.
Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното дирене по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: заверени копия от договор за покупко-продажба на вземания
/цесия/ от 17.06.2020 г., договор за стоков кредит № ***/29.03.2020 г.,
погасителен план и ГПР по искане за кредит № ***/29.03.2020 г., служебен
бон – дубликат за закупуване на стока от „Технополис България“ ЕАД от
29.03.2020 г., допълнително споразумение за цедиране на вземания към
рамков договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 17.06.2020 г.,
писмо-потвърждение за настъпило прехвърляне на вземанията по
допълнителното споразумение, с дата на прехвърляне 24.11.2020 г.,
уведомление до ответницата от „Банка ДСК“ ЕАД за прехвърляне на
3
вземанията.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.г.д. № ***/2021 г. по описа на ЯРС.
С оглед неявяването на ответника в с.з., липсата на отговор по чл.131 от
ГПК, липсата на направено изявление от ответника делото да бъде разгледано
в негово отсъствие, както и на направеното от ищеца искане за постановяване
на неприсъствено съдебно решение по делото, както и с оглед на направеното
при условията на евентуалност искане за допускане по делото на ССЕ, съдът
намира в настоящия случай за ненужно назначаването на СИЕ, с оглед
процесуалното поведение на ответника и направеното искане от ищеца по
смисъла на чл.238 от ГПК. Съдът намира, че са събрани нужните писмени
доказателства по делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът обявява на страните, че ще се произнесе в установения от закона
месечен срок, а именно до 11.06.2022 г.
Преписи от съдебния протокол от проведеното открито с.з. да се изпрати
на ищеца на посочения ел.адрес: ***.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 09.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4