Р Е
Ш Е Н
И Е
260174/5.2.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 03.02.2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 146 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С.Н.С. срещу НП № 253/15.12.2020
г. на Зам. кмет на Община - Варна, с което е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 100.00
/сто/ лева
на основание чл.67, ал.1, т.3 от Наредбата за обществения ред на
Община-Варна.
В
жалбата си С. моли да бъде отменено атакуваното Наказателно
постановление.
В съдебно заседание
въззивника редовно призован, се явява в първото по делото заседание, като
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, тъй като се касае за продажба на
няколко килограма домашни плодове.
Представител
на органа, издал наказателното постановление се явява в първото по делото
заседание и оспорва жалбата. По съществото на делото моли съда да потвърди
наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
На 02.10.2020г. в гр. Варна, ж.к.»Младост» било
констатирано, че възз.С. продава плодове на открито, като не притежавал
издадено от община Варна разрешение за извършване на търговска дейност на
открито.
За
констатираното бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение, като акта бил надлежно предявен на въззвника, след
което АНО издал атакуваното НП. Административнонаказващият орган е посочил, че
е извършено нарушение на чл.48 ал.1 от Наредба за обществения ред.
Съдът
разпита свидетелят С.С., който дава достоверни и непротиворечиви показания. Заявява, че бил извикан на съдействие, тъй
като колегите му установили лице, което
извършва продажба на плодове на открито, без да притежава разрешение за това.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства
и не се оспорва от страна на въззивника.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Зам. кмета на Община Варна.
Въз основа на Акта за установяване на нарушение е издадено обжалваното
наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел
изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият
орган е квалифицирал нарушението по чл.48 ал.1 от Наредба за обществения ред.
Съдът намира, че
административнонаказателното производство, е проведено правилно и
законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Но от друга страна съдът намира, че неправилно АНО е наказал
въззивникът, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Правилно са
определени както нарушената, така и санкционната норми. Наказанието е
определено съобразно предвиденото в наредбата.
На първо
място АНО е следвало да се прецени обстоятелството, че се касае за малко
количество домашно събрани плодове. На второ място АНО е следвало да прецени
представените в хода на адм. производство доказателства, че въззивника е
пенсионер по болест с водещо заболяване «пароноидна физофрения».
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на тълк.
н. д. № 1/2005 г. НК преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност
и подлежи на съдебен контрол. За да се премине към прилагане на чл. 28 от ЗАНН
следва да е налице "маловажен случай" на административно нарушение,
при който наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие
на основанията на чл. 28, б. "а" от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, причините, довели до извършването му, причинени ли са вреди от
нарушението и други смекчаващи вината обстоятелства.
Няма спор,
че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма.
Без да е налице административно нарушение въпросът за приложимостта на
правилото на чл. 28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се
прилага само при налично противоправно поведение. В случая няма данни за
развиването на съществена търговска дейност целяща неплащането на данъци. От
това поведение не са произлезли вреди, не са налице отегчаващи обстоятелства, извършено
е за първи път. Касае се за домашни плодовекойто въззивника е излязал да
продаде, за да си набави парични средства, тъй като е материално затруднен,
поради ограничената си възможст за работа поради заболяване.
Съдът споделя възражението, че в конкретния случай
АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението,
което е формално, се различава по степен на обществена опасност от обичайните
за съответния вид. Касае за забава от един ден, поради което би могъл да бъде
формиран извод за малозначителност на извършеното и за незначителна обществена
опасност.
В ЗАНН не е предвиден законен критерий
за маловажен случай на административно нарушение, поради което следва да се
изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв начин формалните от
резултатните нарушения при преценката на горните обстоятелства
/разграничение в тази насока
липсва както в ЗАНН, така и в НК/.
Съгласно чл.11 от ЗАНН въпросите за
вината, вменяемостта, обстоятелства изключващи отговорността се прилагат разпоредбите
на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. Съдът намира, че
всички тези обстоятелства са изяснени и дават основание да се приеме, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
В
конкретният случай е ангажирана личната виновна отговорност на жалбоподателя,
без да са преценени и проверени твърденията за причините, които са довели до
съответното нарушение. Липсват, каквито и да било
доказателства въззивника да е санкциониран за други такива нарушения, съдът
намира, че дори и да е налице някакво противоправно поведение, то безспорно
същото е инцидентна проява.
Предвид всичко
гореизложено съдът намира, че конкретното нарушение и конкретният нарушител се
различават значително по степен на обществена опасност от обичайните за
съответния вид и нарушението, ако такова има и следва да се приемат приетите за
установени от АНО четири нарушения за маловажни, като в конкретния случай наложеното административно наказание би имало по-скоро негативно, отколкото
поправително, възпитателно и възпиращо въздействие.
Преценката за „маловажност на случая” подлежи
на съдебен контрол /Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк.н.д. 1/2005
г./. Доколкото същата е свързана с правилното приложение на материалния закон е
в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното
решение.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 253/15.12.20 г. на Зам. кмет на Община-Варна, с което на С.Н.С., ЕГН ********** е
наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 100.00
/сто/ лева на основание чл.48 ал.1 от Наредбата за обществения ред на Община- Варна.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна.
СЪДИЯ
при РС- Варна: