Решение по дело №956/2024 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 847
Дата: 14 октомври 2024 г.
Съдия: Мариана Георгиева Карастанчева
Дело: 20242100500956
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 847
гр. Бургас, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:П.а К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20242100500956 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод
въззивната жалба на М. И. С. от гр.*** –ищец по гр.д. № 3749/2023 год. по
описа на Районен съд-гр.Бургас против решение № 854/07.05.2024 год.
постановено по същото дело ,с което са отхвърлени исковете на въззивника
против С. Н. Н. от гр. *** за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата
от 20 000 лв. –обезщетение за причинени неимуществени вреди , изразяващи
се в претърпени притеснения ,психически дискомфорт и стрес ,получени през
периода от 11.01.2022 г. до 16.03.2023 г. ,ведно със законнната лихва върху
сумата ,считано от 11.01.2022 г. до окончателнот й заплащане .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита
същото за неправилно и необосновано,постановено при процесуални
нарушения .
Сочи се на първо място ,че съдът неправилно е приел ,че отказът на
ищеца да върне парите за неремонтирания автомобил е бил повод
ответникът да сезира органите на НАП,напротив ответникът е сезирал
органите на НАП с твърдения за извършвана нерегламентирана дейност ,а не
относно капаро ,свързано с автомобила и всъщност ако е било дадено такова
1
капаро ,то е за закупуване на резервни части ,ана положен от ищеца
труд.Неправилно е прието ,че действията на ответника били правомерни ,като
е установено ,че той директно е обвинил ищеца в кражда от дома му В тази
връзка са установени понесените от ищеца вреди ,какви последици е имало
поведението на ответника –подал неоснователни жалби и предизвикал
проверки ,вследствие на които ищецът се променил ,а и доста хора почнали
да странят от него заради тези именно жалби – показанията на свид. К..
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което
се уважи изцяло предавения иск. .Претендират се разноски .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и
отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения отговор по реда на чл.263 ГПК въззиваемият –
ответник оспорват въззивната жалба ,като счита ,че не са допуснати сочените
нарушения.Сочи ,че всъщност ищецът не е оспорил наведените от ответника
факти-а именно ,че автомобилът на ответника е бил прибран от севиз на
ищецза в насипно състояние и не на ход и няколко месеца е бил оставен там
,но въпреки дадените пари на ищеца /и за части , и за труд/,нищо не е
направено по него.Не е спорно и това ,че ищецът е отказал да върне парите на
ответника .Този факт сам по себе си е достатъчен да бъде сезиран НАП,което
е право на ответника по неизпълнения от ищеца неформален договор за
ремонт на автомобила.
Затова и съдът е оценил поведението на ищеца,и на ответника-с
подаването на жалба до НАП,като е оценил тези действия за правилни и
законосъобразни .Невярно се интерпретират и фактите около т.нар.
„кражба“.Всъщост от данните по делото се установява ,че органите на МВР са
сезирани ,без ответникът да е посочил името на ищеца,а лицето ,което е
посочило ищеца и подробно е разказал известното му за кражбата е съвсем
други лице- лицето Б.С..
Претенцията е останала и недоказана-никой от свидетелите не сочи
конкретика за състоянието на ищеца ,не сочи твърдяното в исковата молба
относно психологичното състояние на ищеца .Всъщност по делото не е
установен нито един факт ,навеждащ на достоверност на твърденията на
ищеца ,поради което и съобразявайки се с тези доказателства ,съдът е приел
,че същите не установяват основателност на иска .
2
Моли за потвърждаване на решението .Също претендира разноски .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявен е бил иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата 20 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
притеснения, психически дискомфорт и стрес, получени в периода от
11.01.2022 година до 16.03.2023 година, както и да плати на ищеца законната
лихва върху тази сума, считано от 11.01.2022 година до окончателното й
плащане, както и разноските, направени по водене на делото.
Ищецът твърди, че на 11.01.2022 година е задържан за срок от 24
часа във Второ РУ на МВР-Бургас, във връзка с подадена от ответника С. Н.
жалба/сигнал до Второ РУ на МВР-Бургас, с твърдения, че М. С. е влизал в
дома му и му откраднал парични средства. В резултат на това е образувано ДП
№ 434 ЗМ21/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР-Бургас.
Съответно на 14.01.2022 година около 12:30 ч., в стопанисвания от
ищеца имот в гр.*** ул.*** № * възниква спор между страните по делото. По
време на спора ответникът Н. отправил заплахи към ищеца и му отнел
телефон марка „Редми ноут 9“. Ищецът сезирал органите на МВР. По
образуваната преписка вх. № 434 ЗМ — 64/2022 г. по описа на Второ РУ на
МВР-Бургас е отказано да се образува досъдебно производство с
постановление изх. № 1598/2022 г. от 28.03.2022 г. на прокурор при РП-
Бургас /.
Впоследствие, на 11.02.2022 година, в 12:00 часа, от служители на
НАП е извършена проверка на същия имот, за което е изготвен протокол от
11.02.2022 година. В резултат от извършената проверка, на 24.02.2022 година,
са издадени Акт за установяване на административно нарушение № F643851 и
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-10-
0088060 за запечатване на обекта на ул.“Митко Палаузов „ в гр. Българово с
предварително изпълнение, поради нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите във връзка с
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС - извършване на търговска дейност - ремонт на
3
автомобили без монтиран и въведен в експлоатация, регистриран в НАП ФУ
от датата на започване дейността на обекта. Като доказателство за това, в
АУАН и ЗПАМ са посочени единствено писмените обяснения на С. Н. , дадени
на 22.02.2022 година, в които е заявил, че е оставил на 16.10.2021 година
лекият си автомобил марка Мерцедес Е320, с рег. №7273 МК, за ремонт при
ищеца, на стопанисвания от него обект с адрес гр. Българово,,л.“Митко
Палаузов „ № 2. На 23.11.2021 година ответникът е заплатил сумата от 600
лева, без да е получил разходен документ за нея. Лекият автомобил е получен
на 15.01.2022 година. В резултат от издадената ЗПАМ, на 25.02.2022 година, в
11:15 часа, бил запечатан стопанисвания от ищеца обект за срок от 14 дни с
протокол за запечатване на търговски обект № 0014685 от 25.02.2022
година/ЗПАМ № ФК № ********** /24.02.2022 г. е била отменена от
ВАС,както и постановеното с нея предварително изпълнение/.
Наред с това, на 19.10.2022 година, в 14:00 часа, е извършена
поредната проверка от служители на НАП на имота на ул.“М.Палаузов „ 2, за
което е изготвен протокол за извършена проверка в обект с № 0088458 от
19.10.2022 година.
Всички тези горепосочени действия ищецът твърди ,че са
извършени в резултат на подадени жалби и сигнали на С. Н. до органите на
НАП и МВР, и му оказали негативно влияние. През този период от близо
година и няколко месеца, ищецът се чувствал несигурен, подтиснат, нервен и
притеснен. Затворил се в себе си и ограничил контактите си с други хора.
Имал притеснения за бъдещето си, свързани с бизнеса, който смятал да
започне, както и за семейството си, с оглед образуваното досъдебно
производство. Било накърнено доброто му име в гр. ***, което градил с
години. Твърди още, че претърпените неимуществени вреди са пряка и
непосредствена последица от действията на ответника. Затова предявява иска
си-за обезщетение на понесените от него неимуществени вреди за сочения
период .
Както е посочил първоинстанционният съд , за възникване
отговорността за вреди от непозволено увреждане следва да е установено
наличието на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, които са:
поведение/деяние/ - действие или бездействие /непредприемане на
определено правно изискуемо действие/, противоправност на поведението,
4
претърпяна вреда, причинна връзка между противоправното поведение и
претърпяната вреда, вина,като съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Твърденията на ищеца ,че в резултат на действията на ответника-
подаване на жалби и сигнали до различни институции за извършени от ищеца
нарушения ,е претърпял вреди ,пряка последица от тези неправомерни
действия на ответника /базиращи се на безпочвени обвинения в извършени от
ищеца нарушения /,не са било доказани по делото ,т.е. не са били установени
по пътя на пълното и главно доказване елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане .
От събраните по делото доказателства /гласни / и обясненията на
страните се е установило ,че ищецът и ответникът били в добри ,почни
приятелски отношения ,правели си взаимно услуги, като преди време в
автоработилницата на ищеца - оборудван сервиз с канал - с негово съгласие,
ответникът правил сам дребен ремонт на буса, с който работи като земеделски
производител, като изправял маската и други дребни тенекеджийски работи.С
ищеца и други познати се събирали да играят карти в дома на ответника . От
своя страна ответникът твърди ,че нееднократно давал суми назаем на ищеца,
който постоянно се оплаквал, че не му стигат парите. Така през 2021 година
ответникът дал на ищеца 2400 лева, с които да купи повдигачи, от които 1200
лева за повдигачи за него и 1200 лева - в заем на С., с които ищецът да закупи
повдигачи за себе си и за собствените си нужди. Освен тези 1200 лева
ответникът давал на ищеца назаем и други суми като сумата от 600 лева -
еднократно, както и други по-малки суми след това. До края на 2021 година
заетата сума е в размер от общо 2 580 лева, които ищецът уверявал, че ще
върне.
Ответникът е твърдял, че ищецът сам предложил да ремонтира
лекия автомобил на ответника - марка „Мерцедес Е320“ с ДК № А 7273 МК и
той му го оставил в автоработилницата - сервиз. На 23.11.2021 година
заплатил за ремонта лично на ищеца сумата от 600 лева в брой само за труд,
различна от дадената на заем, а отделно и други суми за частите, които
ищецът казал, че трябва да се сменят и сам ще набави. Последвал
изключително продължителен ремонт, като ищецът постоянно съобщавал за
все нови и нови повреди по автомобила, за които твърдял, че констатирал
5
впоследствие, макар че сам го прегледал предварително. През това време
продължили да се виждат, в това число и в сервиза на ищеца. Ответникът
присъствал ,когато ищецът откарвал ремонтирани автомобили на
собствениците им и когато хората му плащали за труда на ръка и в сервиза.
Виждал е лично да му се дават пари за труд и присъствал на разговора им.
На 09.01.2022 година около 18:30 часа, връщайки се от работа в
къщи, ответникът не успял да отключи едно от помещенията на приземния
етаж от къщата си - този за фурна, когато разбрал, че ключалката е разбита и
от това помещение липсвали спестени и скрити там: златни колиета на
съпругата му, негови и на детето им около 150 грама общо, 5000 евро и 9800
лева. За констатираната кражба подал сигнал до МВР на 11.01.2022 година -
първия работен ден след кражбата. Процедирал по законовия ред и съобразно
конституционните си права, без да сочи имена. Посъветвали го да потърси
записи от камери. След като намерил такива и ги изгледал, ги предал в МВР -
записи от общински камери наблизо до дома му. На тези записи, около 0:15-
0:20 часа след полунощ, т.е. в ранните часове на 9.01.2022 година, се виждат
ищеца С. и приятелят му Б.С. , които са наблизо до дома на ответника и
според него следят излизането му. Камерата не обхваща входа на къщата, но се
вижда, че малко след излизането му, в това помещение светва лампа. Лицата
на М. и Б. са видими на камерата малко преди ответникът да тръгне с буса,
наблизо до дома му, както и още веднъж вече по- близо, когато вече излизал с
буса. На втори запис от друга камера в съседство до сервиза на ищеца се
вижда, че в 04:16 часа на 09.01.2022 година М. и П. К. минават пред
камерата, носейки две бели торбички, каквито ответникът имал в помещение,
от което била извършена кражбата. Ответникът сочи ,че всички записи са
предадени в МВР, но в сигнала си ответникът не е сочил имената на хора,
включително и това на ищеца.Във връзка с извършената кражба от дома на
ответника, по негова жалба е образувано ДП 343 ЗМ -21 /2022г. във Второ РУ
на МВР-Бургас, което все още не е приключило, но на ответника е известно, че
М. С. и Б.С. са давали обяснения.
На 14.01.2022 година ответникът отишъл до сервиза на ищеца , за
да разбере на каква фаза е ремонта на „Мерцедеса“ и да си го прибере, но
автомобилът не бил ремонтиран, дори не бил в движение. Ядосан от това
заявил на ищеца,че го подозира - него, Б. и П. К., за кражбата от дома си.
Припомнил на ищеца и за парите, които му дължал - 2580 лева и поискал от
6
ищеца да му ги върне. Ищецът му заявил, че няма да върне никакви пари, тъй
като ответникът не може да докаже, че изобщо му е давал такива и помежду
им възникнал спор. Тогава видял, че ищецът снима с телефона си. Успял да
вземе телефона, за да види какво има на записа. Впоследствие разбрал, че
ищецът е подал сигнал до полицията за телефона.
На 15.01.2022 година ответникът отишъл до сервиза с приятели, за
да избутат автомобила и да си го прибере. С. заявил, че ще го даде само в 5
присъствие на Полиция, обадил се на тел. 112 и в присъствието на полицаи
бил съставен протокол, след което ответникът прибрал автомобила си в
насипно състояние, издърпвайки го, тъй като не бил на ход. Ответникът
отбелязва, че по „Мерцедеса“ никога не е работил сам, тъй като не е
специалист. В присъствие на адвокат пред служители на МВР ответникът
върнал телефона на ищеца . Междувременно в гр. Българово станало известно
за кражбата. От съграждани узнал, че Б. С. е разказвал, че той казал на М.
къде ответникът държи парите си и се оплаквал, че М. нищо не му е дал.
Ответникът сочи, че съобщил в НАП, че сервизът на С. работи и че
плащането за труда му се извършва на ръка. Твърди, че статутът на сервиза
никога не му е бил известен, но общоизвестен е фактът, че в него се
извършвали ремонти на коли. В сервиза му помагал и П. К.. Знаел за
извършената проверка от НАП, без да са му известни подробности. Бил
призован и като свидетел по адм. дело 628/2022 г. на АС -Бургас, където
отговарял на поставени му въпроси. В писмения си отговор ответникът
излага още, че преценката дали да бъдат издадени принудителни
административни мерки е на съответните административните органи,
извършили проверката на място. Ответникът единствено добросъвестно
съобщил само известното му, като не скрил и обстоятелството за влошените
си отношения с ищеца. За неремонтирания си и върнат не на ход „Мерцедес“
ответникът платил за труд на ищеца сумата от 600 лв. и отделно за части още
около 400-500 лв. Парите за части не били дадени наведнъж, а на части -
когато и колкото ищецът е искал, поради което не може да посочи точния
размер за частите. Твърди, че не е злоупотребявал с право.Не счита за
противоправно поведението си - подаване на жалба до полицията, без да сочи
имена за кражбата от дома си, както и сигнала до НАП, тъй като в първия
случай се възползвал от конституционното си право на жалба, а във втория
7
съобщил истински факти. В жалбата до МВР не е сочил имена, преценката за
извършваните процесуално-следствени действия е на органите на МВР, както
и органите на НАП, са тези които преценяват дали има или не извършени
административни нарушения. Ответникът не е съобщавал подробности за
кражбата от дома си, които да не са му били известни, а още по-малко е
накърнявал някому в това число и доброто име на ищеца. Още по-малко пък
има каквато и да било вина за кражбата от дома си и разследването й от
органите на МВР или за съставяните актове от НАП.
Тези твърдения на ответната страна са били потвърдени като цяло и
от разпитаните по делото свидетели.Така свид. К. заявява ,че с ищеца са
приятели, Знае,че М. се занимава с ремонт на автомобили. Знае за извършени
проверки от НАП дали всичко е изрядно с документите. Твърди, че разбрал за
кражбата от дома на ответинка след като ме прибрали полицаите. Сивдетелят
Д. познава ищеца и знае, че от няколко години ищеца има неприятности с
ответника.Чул че ответникът е подал някаква жалба срещу М.. Знае, че
ищецът към 2022 работел с още едно момче в сервиз в Българово. Св.Й. бил
кмет на града. При него в кметството в един работен ден дошъл С. и казал, че
е извършена кражба на негови пари и го попитал дали има камери на площада
в Българово. Кмета разпоредил на служителка, да прегледат записите които
имат, След това полицаи също изгледали и свалили записите от
охранителните камери. След няколко дни на площада М. попитал кмета защо е
дал възможност да се гледат записите , той отговорил, че е напълно нормално
От показанията на св.К. се установява, че знае за проблем с автомобил и с
кражба. Автомобилът бил оставен за ремонт, който не се поправял няколко
месеца и собственикът решил да си го вземе. Чувал е от собственика, че е
оставял някакви суми от порядъка на 600-800 лв. за части на автомобила. Не
знае дали са давани пари за работа по него. Знае, че не е поправян. Лично пред
свидетеля Б.С.. направил самопризнания за извършена кражба от дома на
ответника.
Всички тези доказателства не установяват противоправно
поведение от страна на ответника.
Твърдението в исковата молба,че на 11.01.2022г. ищеца бил
задържан от органите на МВР по жалба на ответника с обвинения ,че е влизал
в дома му и откраднал парични средства, за което е образувано ДП №343 ЗМ-
8
21/2022г. , остана недоказано по делото.Действително ответникът не е
персонифицирал жалбата си до МВР. Безспорно е, че ответникът като
пострадал е подал на 10.01.2022г. сигнал до органите на МВР и това му
действие е абсолютно правилно и законосъобразно. Възможно е да е споделил
и персонални съмнения, но това не е правно укоримо.В тази връзка правилни
са изводите на районния съд ,че последващите действия на органите на МВР с
предприетите и други процесуално следствени действия - извън задържането
на ищеца и целящи разкриване на престъпление са действия, които прекъсват
причинноследствената връзка, дори ако се приеме, че ответника е споделил
съмнения досежно самоличността на предполагаем от него извършител. Тези
действия са от категорията външи за ответинка и липсавата на възможност за
въздействие върху тези процеси се пирема като начало на нома
причинноследствена верига, като в случая пряка и независима корелация не се
открива.
Факт е ,че на 15.01.2022г. автомобилът на ответника ,му се предава
с демонтирани части ,без да е на ход- т.е. не ремонтиран. Отказът да му се
върнат парите -дадени на 23.11.2022г.- за неремонтирания автомобил и
състоянието в което му е предаден ,действително е повод ответинка да сезира
органите на НАП със сигнал , в който е посочил както, че сам е платил на ръка
, така и ,че е видял такива плащания от други клиенти. В сигнала е посочил,
както името си така и действителни факти ,а така също и за влошените си
отношения с ищеца . Последвалите действия на административните органи от
НАП също са прекъсващи причинноследсвтавената връзка.След като са
констатирали административно нарушение , служителите на НАП са
процедирали съобразно правомощията си и закона.Действително санкцията е
било отменена като незаконосъобразна от ВАС- видно от посоченото
решение, но това не е извършено с участие и по воля на ответника. Последния
не може и не следва да се държи отговорен за дейстивята, реп.бездействията
на административния орган.Поведението му, освен че не е правно укоримо и
то е правилно и заоносъобразно.Между другото , ищецът не оспорва факта
,че е взел пари за ремонт за автомобила /той твърди ,че били пари за части ,а
не за положен труд/ и че въпросният автомобил не е бил ремонтиран и за него
не са дадени пари нито за части ,нито за труд /не е установено за колата да са
били купувани някакви частти/.Това е достатъчно основание да се сезират
органите на НАП,което е право на ответника по неизпълнения от ищеца
9
неформален договор за ремонт на автомобила му .Затова и поведението на
ответника с подаването на жалба до НАП правилно е било оценено от съда
като законосъобразно и правилно .Начинът ,по който е потърсил правата си
ответникът е също законен ,а възражението на въззивника /че можели да се
разберат по „законен път“/е извънсъдебно признание ,че в крайна сметка е
дадено капаро за ремонт на автомобила.
Неоснователни са и оплакванията във връзка с подадената жалба
до МВР относно извършената кражба в дома на ответника.Невярно е
твърдението ,че ответникът е персонифицирал ищеца пред органите на МВР.В
самото постановление от 01.12.2023 г. по ДП 434/21/22 на Второ РУ на МВР
е посочено ,че ответникът е сезирал органите на МВР на 10.01.2022 г.,без в
жалбата му да е сочено името на ищеца ,а на 12.01.2022 г. не ответника ,а
лицето Б.С. е съобщил името на ищеца ,както и подробно е разказал
известното му за кражбата от дома на ответника.
Всичко това дава основание за солидарност с изводите на
първоинстанционния съд за липса на доказателства относно елементите от
фактическия състав на института на непозволеното увреждане – не е налице
противоправно поведение от страна на ответника ,от което да са настъпили
вреди ,нито е налице причинна връзка между деянието и вредите ,липсват
убедителни доказателства и за психическото състояние на ищеца,а именно че
той е претърпял всички нези негативни емоции и се е чувствал потистат и
притеснен ,както е твърдял в исковата молба.
Ето защо атакуваното решение се явява правилно и съдът изцяло
споделя мотивите на първоинстанционния съд ,към които препраща на осн.чл.
272 от ГПК .
Затова и решението следва да бъде потвърдено .При този резултат в
полза на въззиваемия – ответник следва да бъдат присъдени направените от
него разноски по делото ,възлизащи в размер на 1200 лв. – платено
адвокатско възнагреждение.
Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА решение № 854/02.05.2024 г. постановено по
гр.д. № 3749/2023 г. по описа на Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА М. И. С. , ЕГН ********** от гр. *** да заплати на С. Н.
Н. , ЕГН ********** от гр.*** сумата 1200 /хиляда и двеста /лева –разноски
по делото пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11