№ 2287
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100502819 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призовано, призовано, не се
представлява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призована, представлява се от
адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, редовно призована, не
се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“, редовно призовано,
призовано, представлява се от адвокат Х.И., редовно преупълномощен от Адвокатско
дружество „Величков, Желязков и партньори“ от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25643/21.12.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивника „Пи Маркет“ ЕООД, адвокат Д.Я., в която е изразено становище
да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба. Релевирани са доказателствени искания за
приемане на нововъзникнало писмено доказателство, представено с молбата.
Към молбата е приложено за справка решение на СГС.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение на претендираното от
въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.
Изразено е и становище по съществото на спора.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 25643/21.12.2021 г. на процесуалния представител
1
на въззиваемата страна, адвокат Г..
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26544/21.12.2021 г., писмена защита, депозирана от
процесуалния представител на въззивната страна „КНМ Груп“ ЕООД.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4270 от 30.11.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по (1) въззивна жалба вх.
№ 296098/11.08.2021г. от „КНМ Груп“ ЕООД срещу решение № 262340/21.07.2021г.,
постановено по гр.д. № 3296/2021 г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията
между страните „Интейк“ ЕООД, „КНМ Груп“ ЕООД, „Пи Маркет“ ЕООД и „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД, че в полза на „Интейк” ЕООД, съществува вземане в размер на 1872,30
лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и
„Интейк” ЕООД, което е съдебно установено в производството по гр. д. № 9972/2014г. по
описа на Районен съд – Варна и е издаден изпълнителен лист, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК, и (2) въззивна жалба с вх. № 296099 от 11.08.2021 г. на „Пи Маркет“ ЕООД срещу
същото решение. В жалбата на въззивника „КНМ Груп“ ЕООД се излага, че решението е
недопустимо, евентуално неправилно. Твърденията за недопустимост се обосновават с
извършена от жалбоподателя правна квалификация на претенцията като иск за установяване
по съдебен ред на факт с правно значение, който не е предвиден в процесуалния закон;
наличие на изявление за разваляне на договора, от който ищецът черпи правата си; наличие
на сила на пресъдено нещо; липса на правен интерес, както и че ищецът не можел да защити
интереса си с установителен иск. Твърденията за неоснователност на исковата претенция са
за наличие на основания за разваляне на процесния договор поради неизпълнение на
задълженията на цесионера „Интейк" ЕООД и отпаднал интерес (липсва възможност
цесионерът да изпълни престацията си). Сочи, че Спогодбата-анекс от 23.12.2014 год. била
нищожна поради липса на основание, следователно исковата претенция на ищеца се
основавала на договор, който не поражда правни последици, поради което е неоснователна.
Моли съда да обезсили, евентуално да отмени решението.
В жалбата на въззивника „Пи маркет“ ЕООД се излага, че решението е недопустимо,
евентуално неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Сочи, че е нарушено диспозитивното начало като съдът е присъдил повече от
заявеното от ищеца в исковата молба. Искането е било за установяване на титулярство,
докато съдът е постановил съществуване на вземане. Счита, че обжалваният акт съставлява
2
повторно присъждане на материалното право по вече издаден изпълнителен лист. Сочи, че
не е пасивнолегитимиран ответник по иска, тъй като видно от обстоятелствената част на
исковата молба претенцията касае неизпълнение на задължения по договор, респ.
диспозитив с който се установява съществуване на вземане в полза на „Интейк" ЕООД
срещу „Пи Маркет“ ЕООД при положение, че между тези лица не е налице правоотношение,
е недопустим. Поддържа възражение, че искът се основава на извънсъдебно развален от
цедента „КНМ Груп“ ЕООД договор, следователно е недопустим. По основателността на
иска сочи, че съдът неправилно е приел, че след като има извършено уведомление с поранна
дата, то ищецът е единствен легитимен носител на вземането. Оспорва позоваването на
исковия съд на съобщението за цесията до длъжника като счита, че даже и в хипотезата на
неуведомяване същата поражда действие между страните. Въвежда оплакване, че съдът не е
разгледал възражението му за изтекла погасителна давност. Настоява за обезсилване на
решението като постановено по недопустим иск, а в условие на евентуалност за отмяната му
с постановяване на ново по съществото на спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. В срока по чл. 263 ГПК и по двете въззивни жалби, въззиваемата страна
„Интейк” ЕООД депозира писмени отговори, в които развива доводи за тяхната
неоснователност. В срока по чл. 263 ГПК и по двете въззивни жалби, въззиваемата страна
„Енерго – Про Продажби“ АД е подала писмени отговори, в които развива доводи за тяхната
неоснователност. Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са
и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Във връзка с оспорванията на „Пи Маркет“ ЕООД, представям писмени доказателства, а
именно молба за налагане на запор на вземане, т.е. във връзка с допуснатото обезпечение,
както и съобщение от ЧСИ Данова, че самият запор е наложен. Това го правя във връзка с
възраженията в днешното съдебно заседание, в докладваната молба, че изпълнителното дело
прекратено, респективно липса правен интерес. На първо място, с представените по делото
доказателства, те са видно от частното гражданско дело, което е приобщено, е наложен
запор на вземането.
Представям писмените доказателства във връзка с правния интерес да се води иск по чл.
124 ГПК и по отношение на възраженията на въззивника в днешно съдебно заседание, че
изпълнителното дело е прекратено.
За оспорване на това доказателство и да опиша правния интерес, тъй като изпълнителното
дело не е прекратено. „Интейк“ е страна по него, присъединен взискател, не е получавал
никакви документи във връзка с това прекратяване, делото е висящо.
Държа да се приобщят по делото представените от мен писмени документи.
По отношение на представените писмени документи от въззивната страна, считам, че
представеното определение е за сведение на съда, като по отношение на молбата за
прекратяване на производството, връчена чрез системата за сигурно електронно връчване,
3
не възразявам да бъде приета.
АДВ. И.: Оспорвам въззивнана жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Не
възразявам да бъдат приети представените от въззивната страна „Пи Маркет“ ЕООД и от
представените от въззиваемата страна „Интейк“ писмени документи като доказателство по
делото.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от страна
на въззивника „Пи Маркет“ ЕООД, приложени към докладвана молба от 21.12.2021 г. и по
представените в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна „Интейк“ ЕООД
писмени доказателства, намира, че писмените документи следва да бъдат приобщени като
доказателства по делото, доколкото и двете групи доказателства касаят и обосновават
липсата, съответно наличието на правен интерес от предявения иск и избраната защита.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените въззивника „Пи
Маркет“ ЕООД писмени документи с молба от 21.12.2021 г.: молба с правно основание чл.
433, ал. 1, т. 2 ГПК за прекратяване на изпълнително дело № 172/2020 г. по описа на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, връчена чрез системата за сигурно електронно връчване.
ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ представения от въззивника „Пи Маркет“ ЕООД препис от
определение № 4394/22.11.2021 г. по в.ч.гр.д. № 6712/2021 г. на СГС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените въззиваемата
страна „Интейк“ ЕООД писмени документи: копие от молба за налагане на запор на
вземане, въз основа на обезпечителна заповед вх. № 3907/21.02.2020 г., копие от
обезпечителна заповед от 21.02.2020 г. по ч.гр.д. № 2378/2020 г. по описа на ВРС,
съобщение изх. №4601/24.02.2020 г.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. По отношение на наведените доводи в днешно съдебно заседание от
въззивната страна чрез писмена молба, считам същата за неоснователна, изпълнителното
дело не може да бъде прекратено и да е влязло в сила постановлението за прекратяване, ако
въобще има такова, тъй като „Интейк“ ЕООД е взискател по това дело, присъединен по
право, по силата на закона, тъй като за него е издадена обезпечителна заповед. Отделно,
4
считам, че правният интерес от водене на иск по чл. 124 ГПК е важно самото вземане да не е
погасено, а не дали изпълнителното дело е прекратено. В този смисъл, подробни са
съображенията в отговора на въззивната жалба, моля, да ги приемете за достоверни. Моля,
да ни присъдите разноските за настоящата инстанция.
АДВ. И.: Моля, да потвърдите изцяло решението на Районен съд – Варна, като правилно
и законосъобразно. Подробни съображения са изложени в отговора на въззивната жалба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5