Р
Е Ш Е Н И Е
№
45
гр.
Пловдив, 08.01.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХVІ състав,
в открито заседание на десети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря М.Г. и участието на прокурора
Иляна
Джубелиева, като разгледа
докладваното от Председателя к.а.н.д.
№ 2875 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ЦУ
на НАП срещу Решение № 260067 от 24.08.2020 г., постановено по АНД № 2136/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, VII н. с.,
с което е отменено Наказателно постановление № 491727-F508727 от 23.01.2020 г.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на
"ВИКИ МИЛК" ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ж. к. "Марица Гардънс", бл. 4, вх. Д, ет. 2,
ап. 8 представлявано от М.П.П., на основание
чл. 185, ал. 5, вр. ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Жалбоподателят моли да се отмени
решението и да се потвърди наказателното постановление. Излага доводи за
неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение.
Ответникът по касационната жалба „ВИКИ
МИЛК“ ЕООД, редовно призован не изпраща представител и не дава становище по
жалбата.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата
е основателна.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес -
страна във въззивното производство, за което решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Наказателно постановление № 491727-F508727 от 23.01.2020 г. на Началник
на Отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на "ВИКИ МИЛК"
ЕООД, на основание чл. 185, ал. 5, вр.
ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева,
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на
финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
От фактическа страна е установено,че на 25.07.2019
г. в 16: 10 часа е извършена проверка от служители на НАП на търговски обект -
хранителен магазин, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Брезовска" № 67,
стопанисван от "Вики милк" ЕООД, при която е установено, че дружеството като задължено лице по чл. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е
регистрирало чрез операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 163,70 лв.
Извършена била проверка на касовата
наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел DAISY EXPERT SX
01-KL на ФУ DY462571 и ИН на ФП 36620607, при която се установило, че не е
регистрирана във ФУ чрез операцията "служебно въведени суми" промяна
на касовата наличност в размер на 202, 70 лв., представляваща парични средства
въведени в касата, също така не е била регистрирана чрез операцията
"служебно изведени суми" промяна на касовата наличност в размер на
39, 00 лв., представляваща парични средства, изведени от касата. Наличното в
проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността
да извършва операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми.
Съпоставена е разчетената касова
наличност по ФУ, служебно въведени и служебно изведени пари и фактическата
такава в касата в обекта, при което е констатирано, че е разчетена касова
наличност в размер на 401, 46 лв. съгласно направен дневен финансов отчет от ФУ
към момента на проверката, а фактическата наличност след преброяване на
паричните средства в касата в обекта била в размер на 565, 16 лв.
Според направения дневен финансов отчет
от ФУ към момента на проверката "служебно въведените пари в касата" в
началото на работния ден и "служебно извадените пари от касата" са
били в размер на 0, 00 лв.
Установена била положителна разлика в
размер на + 163, 70 лв. за която присъствалата служителка дала обяснение, че установената разлика е невъведена начална сума на ФУ в размер
на 202, 70 лв. и от неотразено
разплащане с доставчик в размер на 39, 00 лв.
Прието е,че е налице нарушение, за което
е съставен АУАН № F508727, връчен на управителя на дружеството, а въз основа на
него и обжалваното НП.
За да отмени НП, районният съд е
приел,че описаните обстоятелства се установяват по категоричен начин и непротиворечиво.
Доказан е фактът, че монтираното в проверявания обект фискално устройство е
разполагало с техническата възможност да се въвеждат промени на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ, които се регистрират във фискалното устройство чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, както
и,че не е била въведена промяна в тази касова наличност, предвид констатираното
разминаване между отчетените продажби по ФУ и наличните в касата към това
фискално устройство парични средства. Независимо от това, е констатирано
наличие на съществено процесуално нарушение, тъй като не е съобразена
императивната разпоредба на чл. 18 ЗАНН и не е направено изрично разграничение
на отделните операции, както се изисква в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредбата, операциите не са индивидуализирани като
отделни изпълнителни деяния, а са описани като едно административно нарушение,
за което е наложена една санкция, а всъщност нарушенията са две - незаписване
на въведена сума от 202, 70 лв. и незаписване на изведена сума в размер на 39,
00 лв., представляваща парични средства, изведени от касата.
Решението е правилно.
Граматическото тълкуване на чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, като се отчете връзката му с нормата на чл. 33, ал. 2 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ, води до извода, че съставомерно административно нарушение
на разпоредбата ще е неотразяването на всяка промяна на касовата наличност.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006 г. гласи следното: "Извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми". Прави се изрично разграничение между отделните операции
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, като същите
се разглеждат като самостоятелни и независими едно от друго действия по
регистриране и отчитане на промените на касовата наличност извън случаите на
продажби в търговския обект.
С тази разпоредба на субектите е вменено
задължението да регистрират във ФУ "всяка промяна" на касовата
наличност, при което с всяко неизпълнение на това им задължение същите
осъществяват състава на административно нарушение, подлежащо на санкциониране
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – като извършено нарушение на нормативен
акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, каквато е цитираната Наредба. Иначе
казано, нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. не се
изразява в установена от проверяващите разлика в касовата наличност, за да бъде
санкционирано еднократно.
При всяко едно осъществяване на състава
на нарушението по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС ще е налице извършване на отделно
административно нарушение, за което по аргумент на чл. 18 от ЗАНН следва да
бъде наложено и изтърпяно отделно административно наказание.
В обжалваното наказателното
постановление тези операции не са индивидуализирани като отделни изпълнителни
деяния, а са описани като едно административно нарушение, изразяващо се в
нарушаване на реда и начина за отчитане на оборотите от продажби в търговския
обект, стопанисван от търговското дружество. С оглед на това, следва да се
приеме, че е наложена една имуществена санкция, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за две осъществени нарушения на посочената разпоредба, съгласно
възприетата от административно-наказващия орган фактическа обстановка. С
налагането на едно наказание - имуществена санкция за няколко извършени
нарушения, е нарушена императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, изискваща налагане
на едно отделно наказание за всяко нарушение и поотделно изтърпяване на всяко
едно наказание. Това нарушение прави напълно неясна волята на наказващия орган
за кое точно административно нарушение е ангажирана отговорността на
жалбоподателя и му е наложено административно наказание. Така допуснатото
процесуално нарушение е съществено и не може да бъде санирано в хода на
съдебното производство с изменение на наказателното постановление, тъй като
това би довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган чрез избор
от страна на съда за кое от трите описани административни нарушения да наложи
административно наказание и в какъв размер. Горното води до незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и обуславя отмяната му само на това
основание. Като е приел същото, районният съд е постановил правилно решение.
С оглед изложеното, обжалваното решение
ще се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260067 от
24.08.2020 г., постановено по АНД № 2136/2020 г. по описа на Пловдивски районен
съд, VII
н. с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: