Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 827/16.6.2020г. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На десети юни Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1643 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000149/20.02.2020г. на
и.д.Директор на Регионална дирекция „АА“ гр. Варна, с което на „Б.т.“ ЕООД е
наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от
Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА „Б.т.“ ЕООД, Булстат ********* да заплати на РД „АА“
– Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер
на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против
наказателното постановление на административно наказващият орган, с което е
наложено административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се изразява позиция, че не е
следвало да бъде санкционирано дружеството като ЮЛ, а е следвало да бъде
санкциониран ръководителя като физическо лице. Сочи, че в АУАН били правени
поправки с което бил нарушен ЗАНН. Счита че АНО е допуснал нарушение тъй като
не бил изложил мотиви защо не е приложил чл.28 от ЗАНН, каквато счита, че
следва да намери приложение в случая.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание не се явява
процесуален представител.
Представител на органа, издал
наказателното постановление моли съда да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
09.10.2019г. във връзка с разпоредена проверка на „Б.т.“ ЕООД била връчена покана за представяне на
документи в РД „АА“.
С поканата се изисквало от
проверяваното дружество да представи за проверка документацията относно
транспортната дейност на фирмата за периода 01.03.2019г-15.09.2019г.
Проверката била извършена от свид. К. и
приключила на 09.12.2019г.
В
т.6 от Поканата се изисквали копия от документи за проверявания период при
извършване на Специализиран превоз на територията на РБългария
– пътни листи, договор с предприятия, разписание по образец, карти по образец и
др.
За
предоставените на проверяващите документи, бил изготвен приемо-предавателен
протокол.
На
проверяващите били представени
изисканите с т.6 от Поканата документи и информация като част от тях били пътни
листи и графици за работа.
При извършената проверка било
установено, че „Б.т.“
ЕООД притежава Лиценз на Общността за извършване на превоз на
пътници. Било установено, че в проверяваният период 01.03.2019г-15.09.2019г.
дружеството е изготвило ежедневен график за работа на водача К.М.К.за извършен
обществен специализиран превоз на пътници, съгласно маршрутно разписание,
възложено с договор от 01.11.2018г. с автобус „Фолксваген“ с ДК № В6720ВХ, с
маршрут на движение гр.Провадия-гр.Варна и обратно.
При проверката св.К. установил, че
графикът не бил подписан от ръководителя на дружеството или упълномощено от
него лице. Св.К. установил, че не се касае за единичен изолиран случай , тъй
като нито един от представените от дружеството графици за проверяваният период
не бил подписан.
След като констатирал горното, на
09.12.2019г. св. К. пристъпил към съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. В съдържанието на акта било описано установеното
нарушение, а именно – ежедневният график за работа на водача К.М.К.за извършен
обществен специализиран превоз на пътници, съгласно маршрутно разписание, възложено
с договор от 01.11.2018г. с автобус „Фолксваген“ с ДК № В6720ВХ, с маршрут на
движение гр.Провадия-гр.Варна и обратно не бил подписан от ръководителя на
дружеството или упълномощено от него лице и била посочена правна квалификация
на същото. Като дата на нарушението свид. К. визирал 01.04.2019г. като посочил
за това само един от проверените графици. Била дадена правна квалификация на
нарушението по чл.9 ал.3 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. на МТ.
Копия от останалите графици за периода
свид.К. приложил като доказателство, че не се касае за единичен случай, а е
налице системно допускано нарушение от този вид.
АУАН бил предявен и връчен на
упълномощено лице, което в графата за
възражения вписало, че няма възражения.
Възражения не постъпили в тридневния срок.
Впоследствие
на 20.02.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение
била дадена правна квалификация по чл.9 ал.3 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. на
МТ и въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства- показанията на св. К.; покана изх
№ 81-00-10-1379/09.10.2019г.; приемо – предавателен
протокол; протокол от контролна проверка; Пътнически
листи, Графици и др.
След служебна проверка на двата документа
съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са
изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно,
въз основа на събраните по административно наказателната преписка
доказателства, е направил извод, че е извършено административно нарушение, като
правилно е определена квалификацията на деянието. При определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма
на ЗАвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на НП, наведени с жалбата и
поддържани в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност,
предвид на следното:
В жалбата се изразява позиция, че не е
следвало да бъде санкционирано дружеството като ЮЛ, а е следвало да бъде
санкциониран ръководителя като физическо лице.
Съдът не споделя възражението на
въззивника доколкото дейността се осъществява от дружеството и при допуснати
нарушения във връзка с извършваната дейност следва да бъде санкционирано именно
юридическото лице, а в предвидените от закона случаи се налага наказание и на
физическото лице допуснало нарушението.
В жалбата се сочи че в АУАН били
правени поправки с което бил нарушен ЗАНН. Съдът намира подобно твърдение за
несъставомерно доколкото в АУАН не се забелязват никакви следи от поправки на
текста.
С жалбата се сочи, че АНО е допуснал нарушение
тъй като не бил изложил мотиви защо не е приложил чл.28 от ЗАНН, каквато счита,
че следва да намери приложение в случая.
Съдът намира че с неизлагането на мотиви относно неприложимостта на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, не е допуснато съществено нарушение на правата
на въззивното дружество поради което и намира възражението за неоснователно.
Отдебно от горното съдът също намира, че в случая хипотезата на чл28 б.А от
ЗАНН е неприложима доколкото видно от приложените по АНП доказателства случаят
не е изолиран, а се касае за системно допускано нарушение, поради което и не
може да се приеме че случаят е „маловажен“.
Като взе предвид гореизложеното, съдът
намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: