РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Тервел , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело №
20203250100262 по описа за 2020 година
Ищцата Ф. Х. А. ЕГН ********** адрес: гр.ххххх ул.хххххх е предявила
против И. Х. И. ЕГН ********** гр.ххххх ул.хххххх иск с правно основание
чл.32, ал.2 ЗС, с който се претендира да бъде извършено разпределение на
ползването на следния недвижим имот, а именно: наследство поземлен имот с
идентификатор № 72271.501.1296 с площ от 532 кв.м. в гр.Тервел ул.“ Мусала“№
17 ведно с построените в него: еднофамилна жилищна сграда със застроена площ
от46 кв.м., с идентификатор №72271.501.1296.3. ; еднофамилна жилищна сграда
със застроена площ от 63 кв.м. с идентификатор № 72271.501.1296.4;
селскостопанска сграда със застроена площ от 17 кв.м. с идентификатор .№
72271.501.1296.1; селскостопанска сграда със застроена площ от 5 кв.м., с
идентификатор №72271.501.1296.2 и селскостопанска сграда със застроена
площ от 7 кв.м. с идентификатор №72271.501.1296.5. Ищеца претендира да бъде
осигурен самостоятелен вход в имота.
Моли да бъдат и присъдени сторените по делото разноски.
В молбата се сочи, че правото на ползване на дворното място и на
построените в него сгради между ищцата и ответника неин брат е по наследяване
и е за всеки по 1/2 ид.ч..
Сочи, че към настоящият момент имота се владее по следния начин:
1
1. № 72271.501.1296.3 -представляваща еднофамилна жилищна сграда
със застроена площ от46 кв.м., която ползва ищцата и семейството й.
2. № 72271.501.1296.4-представляваща еднофамилна жилищна сграда
със
застроена площ от 63 кв.м., която ползват ответника и семейството му и
която има собствен санитарен възел..
3. .№ 72271.501.1296.1 -представляващ селскостопанска сграда със
застроена площ от 17 кв.м. и се ползва като навес за дърва от ищцата и ответника.
4. № 72271.501.1296.2 представляващ селскостопанска сграда със
застроена площ от 5 кв.м., която понастоящем е преустроена в баня и тоалетна,
които ползва ищцата.
5. № 72271.501.1296.5 представляващ селскостопанска сграда със
застроена площ от 7 кв.м. , която се ползва от ответника като обущарница, която в
момента не работела.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответника са единствени
наследници на баща ни Х. И. А. ЕГН ххххх, б.ж. ка гр.Тервел, починал на
10.08.1993г. на посочения недвижим имот. Поддържа, че страните не можели да
постигнат съгласие за неговото ползване. Посочва, че ответникът многократно й
казвал, че трябва да напусне имота. Поради изложените съображения предявява
настоящия иск.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат С. Г. редовно
упълномощена чрез която поддържа иска си и моли да бъде одобрен вариант
Първи от СТЕ.
Ответника се явява лично и с адвокат В.Х. редовно упълномощена не
оспорва иска, но желая имота да бъде разпределен по вариант Втори от СТЕ.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за покупко продажба № 34, том I, дело № 69/
1984г. процесния недвижим имот е закупен от Х. И. А./Х.И.Х./ ЕГН ххххх.
2
От удостоверение за наследници изх.№ AO-1243/ 06.03.2020г. издадено от
Община Тервел се установява, че Х. И. А./Х.И.Х./ ЕГН ххххх е починал на
10.08.1993г., като е оставил за свои законни наследници ответника И. Х. И. ЕГН
********** и ищцата Ф. Х. А. ЕГН **********.
Приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице
по СТЕ вещото лице сочи, че процесния имот не може да се раздели в два
самостоятелни парцела, поради това, че биха се получили два маломерни нови
имота с площ от 266 кв.м. и лице от по 7.35 м към ул. Мусала, което не отговаря
на изискванията за големина и лице на самостоятелни имоти по ЗУТ. Вещото
лице е предложило и разделило имота на две равни части каквито са квотите на
страните по делото, а именно по 266.8 кв.м. за всеки от тях. Предложил е два
варианта за разпределение и ползване на дворното място и за разпределение на
жилищните сгради в него.
Вариант първи: се разпределя за ползване части от застроеното и
незастроеното дворно място, показано на скица проект – вариант първи – л.47 от
делото, както следва:
Дял втори за ищеца Ф.Х. да ползва площ от 266.8 кв.м. от имота с вход от
ул. „Мусала“ с ширина от 3 м. по източната граница на имота в дълбочина и
включва застроената площ на сграда 1 имот с идентификатор № 72271.501.1296.1,
сграда 2 имот с идентификатор № 72271.501.1296.2 и сграда 3 имот с
идентификатор № 72271.501.1296.3, с обща застроена площ 68 квадрата и
допълнителна свободна площ от 198кв.м. оцветени в жълто на скицата.
Дял първи за ответника И.Х. да ползва площ от 266.8 кв.м. от имота с вход
от ул. „Мусала“ по западната граница на имота и включва застроената площ на
сграда 4 имот с идентификатор № 72271.501.1296.4 и сграда 5 имот с
идентификатор №72271.501.1296.5 с обща застроена площ 71 квадрата и
свободна площ 195 кв.м. оцветени в синьо на скицата .
Вариант втори – се разпределя за ползване части от застроеното и
незастроеното дворно място, показано на скица проект – вариант първи – л.47 от
делото, както следва:
Дял втори за ищеца Ф.Х. да ползва площ от 266.8 кв.м. от имота с вход от
ул. „Мусала“ с ширина от 1.39 м. по западната граница на имота в дълбочина и
включва застроената площ на сграда 1 имот с идентификатор № 72271.501.1296.1,
сграда 2 имот с идентификатор № 72271.501.1296.2 и сграда 3 имот с
идентификатор № 72271.501.1296.3, които са в дъното на парцела, с обща
застроена площ 68 квадрата и допълнителна свободна площ от 198кв.м. оцветени
3
в жълто на скицата.
Дял първи за ответника И.Х. да ползва площ от 266.8 кв.м. от имота с вход
от ул. „Мусала“ по източната граница на имота и включва застроената площ на
сграда 4 имот с идентификатор № 72271.501.1296.4 и сграда 5 имот с
идентификатор №72271.501.1296.5 с обща застроена площ 71 квадрата и
свободна площ 195 кв.м. оцветени в синьо на скицата .
Всъщност разликата в двата варианта се състои единствено по отношение
на входовете за страните, като са разменени само посоките от които страните
подхождат към ползваната част от имота.
По делото са ангажирани и гласни доказателствени средства. Разпитани са
двама свидетели водени от ответника Н.А.К. и Ф. А. Р.. От показанията им се
установява, че ответникът е създавал проблеми във връзка с ползването от страна
на ищцата на част от имота, като считал че целият имот е следвало да остане за
негово ползване.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗС всеки съсобственик може да си
служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на
другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се
използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ – чл.32, ал.1 ЗС. Когато съсобствениците не
могат да вземат решение за начина на разпределение на ползването на
съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото
решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на разпределение на
ползването се определя в производството по предявен иск с правно основание
чл.32, ал.2 ЗС. Производството по чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна съдебна
администрация в отношенията между съсобствениците в случаите, когато не
могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ или
взетото решение на мнозинството е вредно за вещта. С решението по чл.32, ал.2
ЗС съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното
ползване на съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на
ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки
съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване
4
на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането
им. Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за
ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както застроената,
така и незастроената част, която да съответства на квотата в съсобствеността.
В производството по реда на чл.32, ал.2 ЗС съдът дължи произнасяне по
отношение на притежаваните от страните квоти от съсобствеността – така т.2 от
ТР № 13 от 2012 г. на ОСГК на ВКС. В случая, страните не спорят, че всеки от тях
притежава по ½ идеална част от процесния имот.
С оглед на гореизложените критерии, заложени и в съдебната практика,
съдът намира като най-подходящ вариант за разпределение на ползването на
процесното дворно място между съсобствениците предложеният втори вариант
приложение №4 от вещото лице в СТЕ на лист 48 от делото. С него са отчетени
квотите от съсобствеността, а именно – по ½ идеална част, като предоставеният за
общо ползване дял е в най-малък размер, с оглед установените влошени лични
отношения между страните. Така предложеното разпределение на ползването
позволява всеки от съсобствениците да има самостоятелен достъп до жилищните
сгради, а площта, която ще ползва всеки от тях е равна, а именно – по 266.8 кв.м.
По този начин, чрез разпределение на ползването на жилищните сгради по
подходите към тях, ще се избегнат евентуални бъдещи спорове между страните
във връзка с влошените им отношения. При вариант първи – приложение №3 от
СТЕ на лист 47 от делото видно и от приложения снимков материал на лист 46 от
делото, цялата източна граница на имота представлява празно обработваемо
дворно място. Ако съдът приеме първи вариант на подход към ползваните имоти
т.е. ищцата да има вход от ул.Мусала по източната граница със ширина 3 метра,
то би се засегнала тази обработваема земя, тъй като там ще трябва да се изгради
пътека за преминаване, която сега не съществува. Поради това съдът намира, че
този вариант се явява крайно неудобен и неудачен за случая.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че ползването на
процесното дворно място и построените в него сгради, следва да се разпредели по
следния начин:
Ищцата Ф. Х. А. да ползва дял II от скица проект, вариант втори от СТЕ на
вещо лице, л.48 от делото, оцветен в жълто с площ от 266.8 кв.м., сграда 1 имот с
идентификатор № 72271.501.1296.1, сграда 2 имот с идентификатор №
72271.501.1296.2 и сграда 3 имот с идентификатор № 72271.501.1296.3, с обща
застроена площ 68 квадрата и допълнителна свободна площ от 198кв.м. с вход от
ул.Мусала за имотите от западната граница на имота със ширина 1.39 метра.
Ответника И. Х. И. ЕГН ********** да ползва дял I от скица проект,
5
вариант втори от СТЕ на вещо лице, л.48 от делото, оцветен в син цвят на скицата
с обща площ 266.8 квадрата със сграда 4 имот с идентификатор №
72271.501.1296.4 и сграда 5 имот с идентификатор №72271.501.1296.5 с обща
застроена площ 71 квадрата и свободна площ 195 кв.м. с вход от ул.Мусала от
източната граница на имота.
По отношение на разноските:
В настоящото производство, доколкото всяка една от страните се ползва от
решението, макар и формално да има противопоставени страни – ищци и
ответници, предвид особения му характер, общите правила за разпределение на
тежестта за разноски, регламентирани в чл.78 ГПК, проявяват отклонение. В
производството по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва
да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема,
в който са направени. В посочения смисъл е решение № 275/30.10.2012 г. по гр.д.
№ 444/2012 г., ВКС, II г.о. Затова, разноските за заплатени адвокатски
възнаграждение ще останат така, както са сторени. Разноските по делото за ДТ и
депозити за вещи лица са както следва: 137,45 лв. за държавна такса, заплатена от
ищцата и 300 лв. за депозит за вещото лице, заплатени от ищцата. Затова
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 68.72 лв.,
представляваща полагащата му се част от дължимата по делото ДТ и 150 лева
явяваща се половината от депозита за вещо лице по назначената и извършена
СТЕ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 ЗС между Ф. Х. А. ЕГН **********
адрес: гр.ххххх ул.хххххх и И. Х. И. ЕГН ********** гр.ххххх ул.хххххх
ползването на следния съсобствен между страните недвижим имот, а именно:
поземлен имот с идентификатор № 72271.501.1296 с площ от 532 кв.м. с
административен адрес гр.Тервел ул.“ Мусала“№ 17 ведно с построените в него:
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от46 кв.м., с идентификатор
№72271.501.1296.3. ; еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 63
кв.м. с идентификатор № 72271.501.1296.4; селскостопанска сграда със застроена
площ от 17 кв.м. с идентификатор .№ 72271.501.1296.1; селскостопанска сграда
със застроена площ от 5 кв.м., с идентификатор №72271.501.1296.2 и
6
селскостопанска сграда със застроена площ от 7 кв.м. с идентификатор
№72271.501.1296.5., по вариант втори приложение 4 от техническата експертиза
на вещо лице К. Х. Б. на лист 48 от делото за дворното място и построените в него
сгради, която скица приподписана от съдията представлява неразделна част от
настоящото решение, както следва:
- за Ф. Х. А. ЕГН ********** да ползва дял II от скица проект, вариант
втори приложение 4 от СТЕ на вещо лице, л.48 от делото, оцветен в жълто с площ
от 266.8 кв.м., ведно с построените в него сграда 1 имот с идентификатор №
72271.501.1296.1, сграда 2 имот с идентификатор № 72271.501.1296.2 и сграда 3
имот с идентификатор № 72271.501.1296.3, с обща застроена площ 68 квадрата и
допълнителна свободна площ от 198кв.м. с вход от ул.Мусала за имотите от
западната граница на имота със ширина 1.39 метра;
- за И. Х. И. ЕГН ********** да ползва дял I от скица проект, вариант
втори приложение 4 от СТЕ на вещо лице, л.48 от делото, оцветен в син цвят на
скицата с обща площ 266.8 квадрата със сграда 4 имот с идентификатор №
72271.501.1296.4 и сграда 5 имот с идентификатор №72271.501.1296.5 с обща
застроена площ 71 квадрата и свободна площ 195 кв.м. с вход от ул.Мусала от
източната граница на имота.
ОСЪЖДА И. Х. И. ЕГН ********** гр.ххххх ул.хххххх да заплати на Ф. Х.
А. ЕГН ********** адрес: гр.ххххх ул.хххххх сумата от 118.72 лв. (сто и
осемнадесет лева и 72 ст.) – разноски.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
7