Мотиви към присъда по НОХД №443 по описа за 2009г. на ШРС
На 26.03.2009г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС -
гр.Шумен обвинителен акт по ПД № 88/2009г., по който на 126.03.2009г. е
образувано производство пред първа инстанция срещу П.К.П. ***, с ЕГН **********
за извършени от него престъпления от общ характер по чл.202 ал.2 т.1 от НК във
вр. с чл. 201 от НК във вр. с чл. 26 ал.1 от НК и по чл.319 от НК. В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че: през периода от месец юли 2000г.
до 17.07.2002г. в гр. Шумен, кв. Мътница на гр. Шумен и с. Царев брод, при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице –
секретар на УН при НУ “В. Априлов” гр. Шумен, кв. Мътница, регистрирано по ф.д.
№696/2000г. по описа на ШОС, присвоила чужди пари в размер на 5419,13 лева и
вещи – 10 500 килограма пшеница, на стойност 1890.00 лв., 841 бутилки олио
по 1 литър на стойност 1177.40 лв., 1175 кг. царевица на стойност 355 лв.
собственост на УН при НУ “В. Априлов”, гр. Шумен, кв. Мътница, регистрирано по
ф.д. № 696/2000г. по описа на ШОС, всичко на обща стойност 8841,53 лева връчени
в това му качество и поверени му да ги управлява, като длъжностното
престъпление е в големи размери. За второто престъпление е посочено че: за
периода от 20.08.2002г. до 17.03.2009г. в гр. Шумен, кв. Мътница скрил чужди
документи: протоколна книга, приходно-разходна книга, инвентарна книга, касова
книга, разходооправдателни документи, както следва: РКО №12 от 28.08.02г.
издаден от ЕТ “М.Д.”, фактура № 583 от 28.08.02г., издадена от ЕТ “М.Д.”, РКО
№11 от 07.02г. по договор за правна защита между УН при НУ “В. Априлов” и С.Д.,
нареждане – разписка по БДСК 15.07.02г., нареждане – разписка по БДСК от
17.07.02г., РКО № 10 от 08.06.02г. издаден от “Картекс” ООД гр. София, фактура
№ ********** издадена от “Химера” ООД гр. Шумен, вносни бележки ОББ от
10.05.02г. и от 27.12.2001г., фактура № ********** от 27.06.2001г., издадена от
ШУ “Еп. Константин Преславски”, РКО от 09.07.2002г., издаден от И. К., РКО № 8
от 22.06.02г. издаден от “Вива-Р” ООД гр. Пловдив, фактура № **********
издадена от “Вива-Р” ООД гр. Пловдив, РКО №7 от 28.06.02г. издаден “Вива-Р” ООД
гр. Пловдив, фактура № ********** издадена от “Вива-Р” ООД гр. Пловдив, РКО № 6
от 01.06.02г. издаден на “Селта” ЕООД гр. Пловдив, фактура № **********
издадена от “Селта” ЕООД гр. Пловдив,
фактура № ********** от 21.01.2002г. издадена
от “Химера” ООД гр. Шумен, РКО №5 от 06.02г. издаден на ЕТ “И. *** от 05.06.02г. издадена
от ЕТ “И.В.”*** от 31.05.02г. издаден
на ЕООД “С. Трейдинг груп” гр. Шумен, фактура № 014 от
31.05.2002г. издадена от ЕООД “С. Трейдинг
груп” гр. Шумен, РКО №
3 от 07.02.02г. издаден на ЕТ “Н. Н.” гр. Шумен, фактура № ********** от 07.02.02г. издадена
от ЕТ “Н. ***.02г. издаден от “Инхарс” ООД гр. Шумен, фактура № ********** от 30.01.2002г. издадена от “Инхарс” ООД гр. Шумен, РКО №
1 от 21.01.02г. издаден на “Химера” ООД гр. Шумен, РКО № 17 от 28.12.01г. издаден
на ЕТ “И.В.”***31 от 28.12.01г. издадена от ЕТ “И.В.”***0.12.01г. издаден на “Кок
Комерс” ЕООД гр. Шумен, фактура № ********** от 20.12.01г.
издадена от “Кок Комерс” ЕООД гр. Шумен,
РКО № 15 от 18.12.01г. издаден на “Химера” ООД
гр. Шумен, фактура № ********** от 18.12.01г. издадена от “Химера” ООД гр. Шумен, РКО №
14 от 01.12.01г. издаден на П.П., фактура №
********** от 01.12.01г. издадена от “Нуова
Дименсиеоне” ООД гр. Шумен, РКО № 13 от 28.11.01г. издаден на П.П., фактура № ********** от 28.11.01г. издадена от ООД “Шуменски пътнически автотранспорт” гр.
Шумен, нареждане – разписка до БДСК от 16.11.01г., ПКО
№ 5 от 26.10.01г. от БДСК, нареждане – разписка до
БДСК от 26.11.01г., РКО № 12 от 25.10.01г. издаден на П.П.,
фактура № ********** от 25.10.01г. издадена от
“Топлоснабдяване” ООД гр. Шумен, ПКО от 08.10.01г. от БДСК, нареждане – разписка от 08.10.01г. до БДСК, РКО № 11 от 19.10.01г. издаден
на П.П., фактура № ********** от 19.10.01г. издадена
от СД “СИАЕН – А. *** от 19.10.01г. издаден на П.П.,
фактура № 1404 от 19.10.2001г. издадена от ЕТ “З.В.”
гр. Шумен, РКО№ 9 от 20.09.01г. издаден
на П.П., фактура № 25 от 20.09.01г. издадена от СД
“Айлант” – Мътница, РКО № 8 от 10.10.01г. издаден на П.П.,
фактура № 466 от 10.10.01г. издадена от ЕТ “Т.Б. –
ЮНГ” гр. Шумен, фактура № 019120 от 10.10.01г. издадена от ЕТ “И.В.”***, РКО издаден на П.П.,
фактура издадена от ЕТ “Б. Х.”*** от 31.07.01г.
издаден на П.П., фактура № 52 от 31.07.01г. издадена от ЕТ “С.Ч.” гр. Шумен, ПКО № 4
от 16.08. от БДСК, нареждане – разписка до БДСК
от 16.08.01г., РКО № 4 от 04.06. 01г. издаден в полза на П.П.,
фактура от 04.06.01г. издаден от ЕТ “Б. Х.”*** от 07.06.01г. издаден на П.П.,
фактура № 027 от 07.06.01г. издадена от СД “Айлант” –
Мътница, РКО № 2 от 30.05.01г. издаден на П.П.,
фактура № 179 от 30.05.01г. издадена от “Инкооп-92”,
фактура № 01796 от 05.06.01г. издадена от ЕТ “И.В.”***
от 05.06.01г. издаден на П.П.,
ПКО № 3 от 22.05.01г. от БДСК, нареждане – разписка до
БДСК, РКО № 26 от 23.03.01г. издаден на П.П., фактура
№ 2197 от 23.01.01г. издадена от ЕТ “Валдор” гр. Шумен, РКО № 25 издаден на П.П., РКО от 04.04.01г. издаден на А.А., Акт за установяване на извършени строителни
и монтажни работи от 04.04.01г., РКО от 04.04.01г. издаден
на А.А., РКО № 24 от 09.02.01г. издаден на П.П.,
фактура № ********** от 09.02.01г. издадена от
“Топливо” АД – София, РКО № 23 от 12.02.01г. издаден
на П.П., фактура №********** от 12.02.01г. издадена от
ЕТ “ В. С. *** от 13.02.01г. издаден на П.П., фактура
№ ********** от 13.02.01г. издадена от “Стройкомплект
- Шумен” АД, РКО № 21 от 10.02.01г. издаден на П.П.,
РКО № 21 от 10.02.01г. издаден на П.П., фактура №
********** от 10.02.01г. издадена от “Стройкомплект –
Шумен” АД, РКО № 20 от 10.02.01г. издаден на П.П.,
фактура № ********** от 10.02.01г. издадена от
“Стройкомплект – Шумен” АД, РКО № 19 от 26.02.01г. издаден
на П.П., фактура № ********** от 26.02.01г. издадена
от “Стройкомплект – Шумен” АД, РКО №18 от 28.02.01г. издаден
на П.П., фактура № ********** от 28.02.01г. издадена
от ЕТ “Ж. Д.”*** от 28.02.01г. издаден
на П.П., фактура № ********** от 28.02.01г. издадена
от “Стройкомплект – Шумен” АД, РКО № 16 от 28.02.01г. издаден
на П.П., фактура № ********** от 28.02.01г. издадена
от ЕТ “Ж.С.” гр. Шумен, РКО № 15 от 08.02.01г. издаден на П.П., фактура № ********** от 12.02.01г., РКО №
14 от 08.02.01г. издаден на П.П., фактура № 1 издадена
от П.П., РКО №13 от 04.04.01г. издаден на П.П., фактура№ ********** от 04.04.01г. издадена от ЕТ В. К. *** Преслав, РКО № 12 от 20.12.00г.
издаден на П.П., фактура № ********** от 20.12.00г., РКО №11 от 21.12.00г.,
издаден на П.П., фактура № ********** от 21.12.00г., издадена от ЕТ “В. С. ***
от 20.02.00г., издаден на П.П., фактура № ********** от 20.12.00г., издадена от
“Шуменска крепост” АД, ПКО № 2/04.03.01г., нареждане - разписка до БСК, РКО № 9
от 16.02.01г., издаден на П.П., фактура № 2134 от 16.02.01г., издадена от ЕТ
“Валдор” гр. Шумен, РКО № 8 от 05.03.01г., издаден на П.П., фактура № 0000489
от 05.03.01г., издадена от “Вахан” ООД гр. Шумен, РКО № 7 от 28.02.00г.,
издаден на П.П., фактура № ********** от 28.02.01г., издадена от ЕТ “Й.Б” гр. Шумен, РКО № 6 от 27.02.01г. издаден на А.А., РКО № 7 от
26.02.01г., издаден на П.П., фактура № ********** от 26.02.01г., издадена от
ООД “Шумен пътнически автотранспорт” Шумен, ПКО № 1 от 26.02.01г., нареждане -
разписка от 26.02.01г., до БДСК, РКО № 6 от 09.02.01г., издаден на П.П., РКО №
4 от 09.02.01г., издаден на А.А.Х., РКО № 3 от 09.02.01г., издаден на П.П., РКО
№ 2 от 30.01.01г., издаден на П.П., фактура № ********** от 30.01.01г. издадена от ООД “ Шумен пътнически автотранспорт” гр. Шумен,
РКО № 1 от 22.01.01г., издаден на П.П., фактура №
********** от 22.01.01г., издадена от “КОК - Комерс” ЕООД гр. Шумен, РКО № 48 от 31.12.00г., издаден на П.П., фактура №
01449 от 12.10.00г., издадена от ЕТ “И.В.”***.00г.,
издаден на П.П., фактура № 379 от 17.10.00г., издадена от ЕТ “Т.С.”*** от 31.12.00г., издаден на П.П., фактура № 040 от 31.12.00г.,
издадена от ЕТ “Р.-Р. И.”***.12.00г. издаден на П.П.,
фактура № 036 от 21.12.00г., издадена от ЕТ П. ***/00г., РКО № 44 от
19.12.00г., издаден в полза на П.П., договор за извършване на СМР между УН при
НУ “В. Априлов” гр. Шумен, кв. Мътница
и ЕТ “Б.К.” – гр. Велики Преслав, РКО от 19.12.00г.
издаден на Р.Р. И., РКО от 21.12.00г., издаден на Р.Р., РКО № 43 от 21.12.00г.,
издаден на П.П., фактура № ********** от 27.12.00г., издадена от “Шел България”
АД, РКО № 42 от 27.12.00г., издаден на П.П., РКО № 41 от 21.12.00, издаден на П.П.,
фактура № 150 от 21.12.00г., издадена от Драматично - куклен театър “Васил
Друмев” гр. Шумен и квитанция към нея, РКО № 40 от 21.12.00г., издаден на П.П.,
фактура № 462 от 21.12.00г., издадена от ЕТ “Т.С.”*** от 21.12.00г., издаден на
П.П., фактура № 22 от 21.12.00г., издадена от ЕТ “В.”, РКО № 38 от 27.12.00г.,
издаден на П.П., фактура № ********** от 27.12.00г., издадена от ЕТ “И. ***
издаден на П.П., 2 бр. касови бележки, издадени от ЕТ
“Н.-5” гр. Шумен, 1 бр. касова
бележка, издадена от ЕТ “Д. Й.” гр. Шумен, РКО № 36 от 20.12.00г., издаден на П.П.,
касова бележка от БТК ЕАД – гр.София, РКО № 35 от 16.12.00г., издаден на П.П.,
фактура № 2007 от 16.12.00г., издадена от ЕТ “Фобос”, РКО № 34 от 13.12.00г.,
издаден на П.П., фактура № 2084 от 13.12.00г., издадена от ЕТ “Фобос” гр.
Варна, РКО № 33 от 19.12.00г., издадена на П.П., фактура № ********** от 19.12.00г.,
издадена от ЕТ “А.С.-Цитрон” гр. Шумен, РКО № 32 от 19.12.00г., издаден на П.П.,
фактура № ********** от 19.12.00г., издадена от ЕТ “СИНГ – Н. ***.2000г.,
издаден от Земеделска кооперация с. Царев брод, РКО № 31 от 10.12.00г., издаден
на П.П., фактура № ********* от 10.12.00г., издадена от ЕТ “А.И. ***0.12.00г.,
издаден на П.П., РКО № 29 от 20.12.00г., издаден на П.П., фактура № 2082 от
20.12.00г., издадена от ЕТ “ВАЛДОР” гр. Шумен, РКО издаден на П.П., фактура №
2081 от 20.12.00г., издадена от ЕТ “ВАЛДОР” гр. Шумен,
РКО от 27.12.00г., издаден на П.П., фактура № 2080 от 20.12.00г., издадена от
ЕТ “ВАЛДОР” гр. Шумен, РКО 26 от 20.12.00г., издаден на П.П., фактура № 2070 от
20.12.00г., издадена от ЕТ “ВАЛДОР” гр. Шумен, РКО издаден на П.П., фактура №
1557 от 28.11.00г., издадена от ЕТ “И.В.”***4 от
27.11.00г., издаден на П.П., доставъчен картон от Български пощи ЕООД, РКО
издаден на П.П., фактура № 1298 от 24.11.00г., издаден на от ЕТ “З.В.” гр.
Шумен, РКО 0 21 от 01.11.00г., издаден на П.П.,
фактура № ********* от 01.11.00г., издадена от “ТехН.с-Полиест” ООД гр. Шумен,
ПКО от Земеделска кооперация с. Царев брод, РКО № 20 от 30.10.00г., издаден на П.П.,
фактура № ********** от 30.10.00г., издадена от “ Шумен пътнически
автотранспорт” гр. Шумен, РКО № 19 от 25.10.00г, издаден на П.П., фактура №
1468 от 25.10.00г., издадена от ЕТ “И.В.”***, РКО издаден на П.П.,
касова бележка издадена от ЕТ “В. В.” гр. Шумен, фактура № 1469 от 25.10.00г., издадена от ЕТ “И.В.”***, РКО 0 16 от 24.10.00г., издаден на П.П., РКО 15.10.00г., издаден на П.П.,
фактура № 378 от 17.10.00г., издадена от ЕТ “Т.С.”*** от
20.10.00г., издаден на П.П., фактура № 339 от 20.10.00г., издадена от Ет “М.В.”
гр. Шумен, РКО № 13 от 12.10.00г., издаден на П.П., фактура № 01450 от
12.10.00г., издадена от ЕТ “И.В.”*** от 14.10.00г.,
издаден на П.П., фактура № 00000000448 от 14.10.00г., издадена от ЕТ “В.В. 33”
гр. Шумен, РКО № 11 от 10.10.00г., издаден на П.П., фактура № 2464 от
10.10.00г., издадена от ЕТ “Я.С.Я.” гр. Шумен, РКО № 10 от 05.10.00г.,
издаден на П.П., фактура 0 15 от 05.10.00г., издадена от ЕФ “Панацея” гр.
Шумен, РКО № 9 от 29.09.00г., издаден на П.П., фактура № ********** от
29.09.00г., издадена от ООД “Шумен пътнически автотранспорт” гр. Шумен, РКО № 8
от 15.09.00г., издаден на П.П., фактура № 14 от 15.09.00г., издадена от СД
“Алайнт”-Мътница, нареждане – разписка до БДСК, ПКО № 2 от 15.08.00г., от БДСК,
РКО № 7 от 23.08.00г., издаден на П.П., фактура № ********** от 23.08.00г.,
издадена от “Ал и Ко” АД гр. Шумен, РКО № 6 от 26.07.00г., издаден на П.П.,
фактура № 2337 от 26.07.00г., издадена от ЕТ “Я.СА” С.Я. гр. Шумен, РКО № 5 от
25.07.00г., издаден на П.П., фактура № ********** от 25.07.00г., издадена от
НСИ, нареждане – разписка от 24.07.00г., до БДС, ПКО № 1 от 24.07.00г., от БДСК,
РКО № 4 от 24.07.00г., издаден на П.П., договор за правна защита и съдействие
кочан серия АЕ 04111, РКО № 3 от 09.07.00г., издаден на П.П., сметка за
нотариална такса предоставена от Нотариус № 24 С.Я. гр. Шумен, РКО № 2 от
21.07.00г., издаден на П.П., вносна бележка № АРО231 от 11.07.00г., издадена от
ОББ – Шумен, РКО № 1 от 05.07.00г., издаден на П.П.,, вносна бележка № АРО073
от ОББ, собственост на Училищно настоятелство при НУ “В. Априлов” гр. Шумен, кв. Мътница рег. по ф.д. №696/00г. по описа на ШОС с
цел да причини вреда на Училищно настоятелство при НУ “В. Априлов”, гр. Шумен, кв. Мътница и да набави за себе си,
за А.Х.А., за И.С. К. и за “Химера” ООД гр. Шумен облага.
Преди
началото на съдебното следствие е предявен граждански
иск от училищното настоятелство при НУ “Васил Априлов” кв. Мътница против
подсъдимия П.П. за сумата от 8 841.53 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имущестВ. вреди от действията на подсъдимия, ведно със законната
лихва от датата на деЯ.ето, както и напраВ.те разноски по делото. След
направеното изменение на обвинението представителя на гражданския ищец поддържа
иска до размера на новото обвинение.
В
съдебно заседание представителят на ШРП изменя на основание чл.287 ал.1
от НК възведеното с обвинителния акт обвинение като коригира стойността на
паричното присвояване от 5 419.13 лв. на 5 069.13 лв., и
към присвоените вещи прибавя 994 кг. кюспе на стойност 298.20. при тези
изменения на обвинението общата сума на присвояването става 8789.13 лв. лв., по второто обвинение не се направи
изменение. След предявяване на новото обвинение на подсъдимия и изслушването
му, прокурорът поддържа в пледоарията си обвинение по
чл. 201 от НК във вр. с чл. 26 ал.1 от НК за присвоена сума пари в размер на 3273.73
лв. както и вещи, а именно 68 кг. пшеница на стойност 12.20 лв., 841 бутилки
олио по 1 л. на стойност 1177.40 лв., 1175 кг. царевица на 355 лв. и 944 кг.
кг. кюспе на стойност 298.20 лв. Поддържа и второто обвинение по чл. 319 от НК.
Предлага на съда да наложи на подсъдимия по първото обвинение наказание
“лишаване от свобода за срок от 10 месеца с три годишен изпитателен период, по
предвидената възможност за конфискация на ½ от имуществото на подсъдимия
предоставя на съда, за възможността от лишаването му от права по чл. 37 ал.1
т.6 и т.7 от НК също предоставя на съда. За второто обвинение предлага на съда
да наложи наказание пет месеца “лишаване от свобода” с три годишен изпитателен
срок. Предлага на основание чл. 23 от НК
двете наказания да се групират до размера на по тежкото от тях, а именно 10
месеца “лишаване от свобода”, което да бъде отложено с три годишен изпитателен
срок. Относно предяВ.я граждански иск предлага да бъде уважен съобразно
практиката на ВКС.
ЗащитН.а на подсъдимия пледира, че неговият подзащитен е
невинен и по двете повдигнати му обвинения. Предлага на съда да се произнесе с
оправдателна присъда.
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимият П. не
се признава за виновен в извършването на посочените в обвинителния акт деЯ.я.
Дава обяснения в своя защита. В последната си дума подсъдимите молят съда за оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за безспорно установено от фактическа страна следното: Въз основа
на решение № 2703 от 16.06.1995г. на ВС на Р. България, Поземлена комисия гр.
Шумен възстановява правото на собственост върху, училищни земеделски земи на
името на НУ “В. Априлов” гр. Шумен кв. “Мътница”. До момента на
възстановяването тази земеделска земя се обработва от ЗК “Зора” с. Царев брод.
Възползвайки се от законодателните промени с Решение № 468 от 11.06.98г. на ШОС
е регистрирано Училищно настоятелство към НУ “В. Априлов”. Ръководството на
новорегистрираното настоятелство се състои от свидетелите П.К.А. – председател,
С.В.Ж. – секретар и Д.Х.В. – касиер. По времето на това училищно настоятелство
възстановената земеделска земя от 502.3 декара продължава да се обработва от
земеделската кооперация, като се раздава рента за новосформираното училищно
настоятелство. Настоятелството има идея да отдаде земята под аренда на
арендодател, като получава пари вместо натурални продукти, но така или иначе
този техен замисъл не се реализира. По това време директор на началното училище
в квартала е подс. П.П.. Той е твърдо решен земеделската земя да се даде на
арендатор срещу фиксирана сума в пари и в изпълнение на това си виждане решава
да регистрира ново училищно настоятелство. Свиква се общоселско събрание на което той излага своите нови виждания и е решено да се
регистрира ново училищно настоятелство според тези виждания на П.. С Решение от
14.07.2000г. по фирмено дело № 696/2000г. ШОС вписва в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел Училищно настоятелство при НУ
“Васил Априлов” гр. Шумен кв. “Мътница” със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, кв. “Мътница” ул. “Професор И.И.” № 26. Ръководството на второто
училищно настоятелство се състои от свидетелите И.И.П. – председател, С.Д.Д. –
касиер и подсъдимия П.К.П. – секретар.
По
силата на договор за наем от 10.08.2000г. новорегистрираното Училищното настоятелство
при НУ “В. Априлов” кв. “Мътница” в изпълнение на приетите решения при
регистрацията си, отдало под наем на наемателя “Интокар” АД гр. София
възстановената към училището земеделска земя от 502,3 декара срещу заплащане на
наемна цена в размер на 10 лв. на декар за период от 1 година. С анекс от
18.08.2000г. е променен срока на договора на две години. Във връзка със
сключения договор за наем наемателя “Интокар” АД гр. София е заплатил наемна
цена за периода 2000 – 2002г. както следва: на 29.03.2001г. в размер на 1506.90
лв., на 05.10.2001г. сумата от 3516.10 лв. и на 04.07.2002г. сумата от 1506. 90 лв., като сумите били
превеждани по бА.та сметка на училищното настоятелство. Общо приведената сума
по банков път е 6 529.90 лв.
Видно
от писмо № 099/13.07.2005г. и приложените ведомости към делото за раздадена
рента и протокол на Общото събрание от 26.06.20000г. на кооперация “Зора” с. Царев
брод става ясно, че за 2000г. на училищното настоятелство е предадена следната
рента: 10 500 кг. пшеница с пазарна цена 1 890.00 лв., 4000 кг.
ечемик с пазарна цена 640.00 лв., 1775 кг. царевица с пазарна цена 355.00 лв.,
600 бали люцерна с пазарна цена 1 080.00 лв., 841 бутилки олио с пазарна
цена 1 051.25 лв. и 994 кг. кюспе с пазарна цена 298.20 лв.
Ръководството
на училищното настоятелство осъществява своята дейност в продължение на две
години, като от така постъпилите приходи извършва и разходи във връзка с
училището. След края на учебната година 2001 – 2002 год. става ясно, че
началното училище в кв. “Мътница” ще бъде затворено. Това става с Решение № 584
по протокол № 37 от 18.06.2002г. на заседание на Общинския съвет гр. Шумен.
Ставайки им известно това решение на общинския съвет, училищното настоятелство
се събира на последно заседание на 20.08.2002г. и изготвя протокол № 8, който е
и последен за това настоятелство. Основна точка в дневния ред на заседанието е
обсъждане на проблемите във връзка със закриване на училището. След обсъждане
се вземат следните решения: 1. Имуществото закупено от УН да бъде предадено на
Община Шумен, което те да използват по целесъобразност. Задължават секретаря на
настоятелството да извърши предаването. 2. Цялостната документация на УН водена
по време на мандата на настоятелството остава на съхранение при директора на
училището, предадена му на настоящото заседание.
На
05.09.2002г. съгласно Заповед № РД 25-1345/05.09.2002г. на кмета на Община
Шумен се е извършило приемане и предаване на училищна документация от директора
на НУ “В. Априлов” кв. “Мътница” в присъствие на комисия назначена от кмета на
общината. След приключване на предаването училището е запечатано и напуснато от
приемно - предаващите лица. От този момент на нататък подсъдимия П. не е имал
достъп до училището.
На
04.02.2003г. по фирмено дело № 696/2000г. ШОС излиза с решение с което вписва в
Регистъра на Юридическите лица с нестопанска цел нови обстоятелства по
партидата на УН при НУ “В. Априлов” гр. Шумен кв. “Мътница” а именно:
Продължава
срока на училищното настоятелство за срок от две години.
Освобождава
от отговорност УН към НУ “В. Априлов” кв. Мътница в състав – И.И.П., С.Д.Д. и П.К.П..
Вписва
ръководство на училищното настоятелство в състав от свидетелите С.К.Р. –
председател, Ц.М. М. – секретар и Ц.С.А. – касиер.
На
24.03.2003г. новорегистрираното настоятелство се среща с председателя на
предходното настоятелство, като на тази среща председателя на предходното
настоятелство, им предава намиращата се в него документация състояща се от 12
документа и един печат , като документите наброяват 21 страници. Недоволни от
тази среща новорегистрираното настоятелство на 26.05.2003г. подава жалба до
ШРП, като в жалбата се твърди, че не са издадени основни документи – протоколна
книга, приходно-разходна и инвентарна
книга, касова книга, както и разходни документи. Въз основа на тази жалба е
образувано предварителното производство по което по късно е внесен и
обвинителния акт за присвояване и укриване на документи.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за
установена въз основа на обясненията на подсъдимият П.П. дадени в съдебно заседание, показанията
на разпитаните в съдебно заседание
свидетели – С.Р.- председател на третото училищно настоятелство, тя е и
получила от олиото, като не си спомня колко е получила и дали го е заплащала, Д.
М. – Д., А.А., С.А., Н.ола К., С.С. – бивша съпруга на подсъдимия, П.П., Ц.А. –
касиер на третото училищно настоятелство, говори за предаване на ксерокопия от
документи, Ц. М., - присъствала при даване на документите от председателя на
второто училищно настоятелство, подсъдимия Пл. П. не е присъствал при предаване
на копия от документите, С.Ж.- секретар на първото училищно настоятелство,
заявява, че не са издали Н.акви документи на второто училищно настоятелство, Т.С.,
П.А. – председател на първото училищно настоятелство, Л.Ц., Р.С.- приела документацията
от начално у-ще “В. Априлов” – заявява, при нея няма документи от настоятелството-
беше отключено, директора беше там, имаше хора от общината, документите
останаха там, зад вратата има секция, С.Д. – касиер второ настоятелство, И.Г., М.Д.
***, С.Г. – хигиенист, чистачка, присъствала при сдаването на документацията и
материалните активи на настоятелството, Ц.Б. – представител на ЗК “Зора” с.
Царев брод, И.П. – председател второ настоятелство, А.Х. – извършил ремонтните
рабати по училището, С.Ш., И.В., Ц.Д. – чистачка, получила от олиото, Д.В. –
касиер първо настоятелство, Г.П.- недоволен, представител на обществеността от
квартала, Г.И. - изисквал документацията от второто настоятелство, Н.В., С.Д., А.В.,
Д.П., М. В.а, заключението на назначената в досъдебното производство счетоводна
експертиза и допълнителна към нея, изготвена в досъдебното производство от
вещото лице Р.В., заключението на съдебно – криминалистическата експертиза на
подписи изготвена в досъдебното производство, заключението на съдебно
финансовата счетоводна експертиза изготвена от вещото лице Д.И. в досъдебното
производство, заключението на техническата експертиза в досъдебното
производство изготвена от вещото лице А.О., заключението на съдебно
оценителната експертиза изготвена в досъдебното производство от вещото лице Е. Г.,
заключенията на допълнителните съдебно технически експертиза
изготВ. от вещите лича А.О. и Е. Г. назначени в съдебното производство,
заключението на назначената в съдебното производство допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза изготвена от вещото лице Д.И. на 14.02.2010г.,
заключението на назначената в съдебното производство допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза изготвена от вещото лице Д.И. на 08.07.2010г., заключението
на назначената в съдебното производство допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза изготвена от вещото лице Д.И. на 03.05.2011г. и писмените
доказателства по делото присъединени на основание чл.283, като всички събрани
по делото доказателства се явяват безпротиворечиви и взаимно допълващи се и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът
като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК
поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горните деЯ.я подсъдимия не е
осъществил от обективна или субективна страна състава на престъпленията от общ
характер, наказуеми по чл.202 ал.1 т.2 НК във вр. с чл. 201 от НК във вр. с чл.
26 ал.1 от НК и по чл. 319 от НК, защото липсват каквито и да
било доказателство за наличието на същестВ. елементи от обективната страна на
тези престъпления, а и въобще липсва индикция за наличието на субективната
страна на тези престъпления.
Съгласно
съдебната практика и по точно постановление на пленума на Върховния съд
№3/1970г., изменено и допълнено с постановление № 9/1975г. изменено и допълнено
с постановление № 7/1987г. на пленума на Върховния съд подлежат на наказание
длъжностни лица когато са присвоили пари, стоки или излишъци от повереното им
имущество, в конкретния случай не се говори за излишъци. В предмета на делото
за присвояване се включват действия на длъжностни лица, представляващи разпореждане
с пари, вещи, ценности или излишъци връчени им в това им качество, като в
резултат на това разпореждане винаги възН.ва щета за съответната организация.
Това е едно от условията, но не означава, че дори да има липса стоките, парите
или вещите са присвоени, щетата може да настъпи и по други причини.
Присвояването в настоящия случай не се доказа, а това е задължение на
прокуратурата, настоящия съдебен състав положи максимални усилия в тази насока,
но до положителен резултат не се стигна. Самото обвинение за присвояване е
структурирано като присвояване на вещи и присвояване на пари. От всички събрани
по делото доказателства по Н.акъв начин не се доказа, че пшеницата, ечемика,
царевицата, люцерната, кюспето и олиото масло са поверени на училищното
настоятелство в НУ “В. Априлов” гр. Шумен кв. “Макак”. За да бъде това
имущество поверено на настоятелството то трябваше да бъде описано в складови
разписки и оскладено на склад в настоятелството. Едва тогава би могло да се
каже че подс. П. се е разпоредил с това имущество. Доказателства в тази насока
не се събраха и липсват към делото. Вещото лице при изготвянето на съдебно –
счетоводната експертиза и допълнителните към нея не може да стъпи на здрава
основа т.е. старо салдо. Видно от уведомително писмо от 05.06.2002г. подс. П. е
изпратил писмо до председателя на предходното училищно настоятелство с молба да
насрочи събрание за отчитане на работата и за вземане на мандата и за предаване
на документацията. Това не е сторено от страна на председателя на предходното
настоятелство. Отчетно събрание, предаване на каса и документация, провеждане
на инвентаризация не е направено. От тук следва, че не може да се извлече какви
задължения е имало старото училищно настоятелство и дали те са били изпълнени
или са останали за изпълнение на второто училищно настоятелство. Не може
категорично да се каже, въпреки старанието на вещото лице кои от разходите
извършени от настоятелството са за стари задължения на предходното
настоятелство и за задължения извършени по време на мандата на второто
настоятелство. Разходите които са напраВ. и отразени от вещото лице в
множеството експертизи кореспондират с обясненията на подс. П. и покриват
напълно получените приходи и напраВ.те разходи в настоятелството. Крайното
салдо на вещото лице категорично сочи, че няма липси. Относно новооткритото
обстоятелство за присвоено от подсъдимия кюспе. Установи се по категоричен
начин, че кюспе в патримониума на настоятелството Н.ога не е зачислявано,
заприходявано или доставяно. Свидетеля П., който е получил кюспето заявява, че
го е получил от маслобойната, той в училището не е ходил да получава кюспе. Ако
са получени някакви пари от неговата продажба, то те се покриват с напраВ.те от
настоятелството разходи.
Относно
разходите които училищното настоятелство е направило за заплащане обучението на
свид. И.Г. в ШУ “Константин Преславски”. Установи се безспорно, че свидетелката
е провела обучение и това обучение е заплатено от нея. Защо настоятелството е
решила да заплати това обучение си е решение на самото училищно настоятелство и
не може да става на въпрос за някаква присвоена сума. Сумата от 450 лв. просто
е заплатена на университета за да може да се посещава планираното обучение, а
това обучение е посещавано и впоследствие е положен изпит и с придобитата
специалност свид. Г. продължава да учителства.
Относно
закупените компютри за настоятелството от фирма “Химера”. Установи се по
категоричен начин, че такива са закупени и монтирани в училището, както и е
извършено окабеляване на работните места. Настоящия съдебен състав не приема
този акт на настоятелството, като присвояване в нечия полза, каквато е тезата
на представителя на обвинението. Съобразно оценъчната експертиза, ако има
някакво престъпление, то не е присвояване, а вероятно някаква неизгодна сделка.
Относно
извършения ремонт по сградата на училището. Видно от заключението на съдебно
техническата експертиза изготвена от вещото лице О., а и от допълнителната
такава, видно и от свидетелските показания такъв ремонт безспорно е извършван.
Извършваната работа е актувана и заплатена. Когато са се извършвали ремонтните
работи, секретаря на настоятелството се е разбрал със майстора – свид. А.Х. той,
да закупува строителни материали, които са необходими към момента на извършването
им и да представя фактури за закупените стоки и извършване услуги. Такива
фактури са предстаВ. по делото, по точно ксерокопия на тези фактури. Това, че
някои от фактурите не отговарят на изискванията на закона за счетоводството, не
следва автоматично да се вменява като вина на подс. П.. В училищното
настоятелството е имало касиер с необходимото икономическо образование,
който е приемал и преценявал предстаВ.те фактури, без да направи някакви
забележки относно тяхното съдържание и ако съществува някакъв упрек то той
следва да се отнесе към касиера на настоятелството. При тяхното осчетоводяване
не е стоял на дневен ред въпроса дали са издадени от фирма фантом, каквито в
последствие се оказват някои от фирмите, а и не е било възможно при породено
съмнение да се провери, дали има регистрирани такива фирми. При огледа си
вещото лице е видяло и отбелязало в заключението си, че има извършени
строителни работи които са актувани, както и такива които не са актувани, но са
извършени, но тава не значи, че има липси или присвояване. Строителните работи
по своята същност са заместими и позволяват в рамките на цялата свършена работа
да става заместване. Това, че вещото лице е намерила свършени работи които не
са актувани в рамките на договорената и изплатена цена е признак на
необективност и едностранчиво възприемане на обективната действителност и не
говори за присвояване каквото е повдигнатото обвинение.
Относно
олиото. По делото има приложена молба от колектива на началното училище за
подпомагане с олио, по решение на училищното настоятелство са раздадени по два кашона олио на човек.
Потвърждават го и свидетелските показания. Раздаването на това олио не значи
липса и не значи, че трябва да се вмени като вина на секретаря на
настоятелството. В рамките на своя устав настоятелството може да реши това и го
е решило да се подпомогне персонала на училището а и други хора.
Относно второто обвинение
по чл. 319 от НК за укриване на документи. От
субективна страна деЯ.ето е недоказано. Видно от
предстаВ.я по делото устав на настоятелството чл. 5 там изрично е вписано, че се учредява
към НУ “В. Априлов” гр. Шумен кв. “Мътница”.
Резонно е да се отговори на въпроса кой може да мисли, че има
настоятелство и носи някаква отговорност като член на настоятелство, когато
няма училище или то е закрито. Отговорът на този въпрос е лесен – Н.ой. На 18.06.2002г. със свое Решение
№ 584 по протокол № 37 Общински съвет гр. Шумен взема решение
за закриване на началното училище в кв. “Мътница”. На 20.08.2002г. училищното
настоятелство се събира и изготвя протокол № 8. Основна точка в дневния ред на заседанието е
обсъждане на проблемите във връзка със закриване на училището. След обсъждане
се вземат следните решения: 1. Имуществото закупено от УН да бъде предадено на
Община Шумен, което те да използват по целесъобразност. Задължават секретаря на
настоятелството да извърши предаването. 2. Цялостната документация на УН водена
по време на мандата на настоятелството остава на съхранение при директора на
училището, предадена му на настоящото заседание.
На 05.09.2002г. комисия при
Община Шумен приема с протокол документацията на началното училище и материални
активи на училищното настоятелство. Незнайно защо в заповедта
не е включено приемането и на документацията, а само на материалните активи на настоятелството, каквото и на практика се получава.
Това разделение на документацията от материалните активи в
последствие води и до самото образуване на досъдебното производство и
продължилото дълго разследване. Цялата комисия вижда,
а това се установява и от свидетелските показания, че документацията на
настоятелството е там, но Н.ой не я иска да я приеме на съхранение. След приключване на работата си комисията излиза от училището, като
го запечатва. Няма събрани Н.акви доказателства, че
документацията не е останала в училището, напротив всички събрани доказателства
сочат, че документацията на училищната настоятелство е останала на местото си в училището. Подсъдимия П. не носи нищо със себе си освен мъжката си чантичка.
От този момент той няма достъп до документацията. Видно и от приложеното предизвестие връчено му на 02.09.2002г.
и Заповед № ЛС 1-432/16.09.2002г., му е прекратено трудовото правоотношение като
директор на НУ “В. Априлов” гр. Шумен кв. “Мътница”. От момента на излизане на
комисията от училището и неговото запечатване няма Н.акви доказателства, че
подс. П. е посещавал училището и е скрил документацията на настоятелството. Самото укриване само по себе си е едноактно престъпление, укриваш
нещо от някой който ти го иска. От събраните
доказателства става ясно, че документацията остава в училището. Когато е направено искането за предаването и той вече не разполага
с нея. Към материалите от делото са приложени
ксерокопия от документи касаещи дейността на училищното настоятелство. Не са намерени и приложени оригиналите на ксерокопираните
документи. По делото липсват и доказателства за положени усилия в посока намирането на
търсените документи касаещи училищното настоятелство. Приложените ксерокопия от документи са от личния архив на подс.
П. набаВ. според неговите обяснения когато е
разполагал с документацията по съвет на адвоката му Пл. П.. Самото
държание на копия от документи не е нарушение на закона. Тези документи са предстаВ. от
самия него в негова защита и на тяхната база е изготвена и съдебно-счетоводната
експертиза.
Събраните по делото гласни доказателства
и писмени доказателства не навеждат на мисълта, че подсъдимия е извършител на
посочените в обвинителния акт престъпления. Заключението на вещото лице
изготвило множеството съдебно-счетоводни експертизи е че
предстаВ.те копия на първичните и вторичните счетоводни документи за периода
2000-20002г. не отговарят на изискванията на счетоводното законодателство. Срещнала
е затруднение поради липса на информация къде се съхранява счетоводния архив. Липсва
старо салдо от предишното училищно настоятелство, или приемно-предавателен
протокол на каса, опис на касата, инвентаризация и др. на
което да се стъпи при изготвяне на експертизата. При това положение
въпреки многото експертизи, те не могат да дадат точен краен резултат без
начално салдо т.е. дали разследваното настоятелство е имало наследени
задължения от предходното настоятелство. От събраните доказателства се оказа,
че има такива задължения и с тяхното изпълнение крайното салдо излиза на минус,
което от своя страна говори, че при второто настоятелство не са устаноВ.
някакви липси или присвоявания. Заключението на експертизата е, че разходите за
материални активи в училището значително надвишават планираните и получени по
бюджета от Община Шумен, а тези реализирани разходи няма от къде да станат
освен с пари на училищното настоятелство.
При
това положение по делото не е налице нито едно доказателство което да обоснове
обвиненията възведени с обвинителния акт
от страна на ШРП. В тази връзка не могат да се намерят по делото безспорни и
несъмнени доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че евентуално
постановена осъдителна присъда по отношение на подсъдимия би била в
противоречие с чл.303 ал.1 от НПК, тъй като би почивала на предположения. Това
е така, защото всички събрани доказателства по един несъмнен начин доказват, че
подсъдимия П. не
е извършил вменените му престъпления. Именно
поради това и на основание чл.304 от НПК следва да бъде признат по конкретните обвинения за невиновен и да
бъде оправдан.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: