Р
Е Ш Е
Н И Е №
Гр. В. 05.**.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен
състав в публично заседание на 18.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Ц.и като разгледа докладваното от съдията НАХД №8** по описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и
доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №П-95/28.06.2019г., на
ВПД Началник на РУ към ОД на МВР - гр.В., с което на В.П.Н. *** с ЕГН:**********, на основание чл.218б,
ал.1 вр. чл.424, ал.1 и ал.5 от
НК/Наказателен кодекс/, вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН и Постановление от 03.06.2019г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - В. по ДП№ 917/ 2019г., за извършено деяние по чл.194, ал.3 от НК, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на
основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
В.П.Н. *** с ЕГН:**********, е обжалвал НП №П-95/28.06.2019г., на
ВПД Началник на РУ към ОД на МВР - гр.В. към ОД на МВР - гр.В., с което за извършено деяние по чл.194, ал.3 от НК, му е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.218б, ал.1 вр.
чл.424, ал.1 и ал.5 от НК, вр. чл.53,
ал.1 от ЗАНН и Постановление от 03.06.2019г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- В. по ДП
№917/2019г. В жалбата и в
съдебно заседание лично жалбоподателя иска
отмяната на НП.
Ответникът по делото в придружително
писмо към преписките ангажира становище в подкрепа на издаденото НП.
Производството по делото е по реда
на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
На 16.04.2019г. около 10.45ч. в
гр.В., лицето В.П.Н. *** се намирал в хипермаркет „Кауфланд“ находящ се на ул.“***“
№ **, където пазарувал. Избраните стоки поставил в пазарска чанта и се отправил
към „касова зона“, но преди това се спрял на щанда за очила и изпробвал едни от
тях. Тъй като същите отговаряли на ползвания от него диоптър, взел очилата с
намерението да ги изнесе от магазина без да ги обяви на касата. При преминаване
на „касова зона“ заплатил другите стоки, а очилата носейки ги в ръката си не ги
обявил и това било забелязано от охраната на магазина. Веднага след това влязъл
в офис на мобилния оператор „Виваком“ и проверил задължението си към оператора,
а после оставил очилата на един от стелажите с брошури и напуснал офиса. При
излизането си бил спрян от охраната и запитан къде са очилата, които е взел от
магазина, при което той оказал съдействие на служителите и им показал мястото
където ги е оставил.За случая били уведомени органите на МВР, като след
идването на полицейски патрул В.П.Н. ***, където след снемане на сведение е
освободен. Според приложените документи в преписката, стойността на стоката
предмет на посегателство е на стойност -
11.99 лв.
В снетото сведение В.Н. прави
самопризнания по случая, като твърди, че деянието извършил поради недостиг на
парични средства. Съжалява за случилото се и изпитва срам от постъпката си.
Събраните по преписката материали били изпратени на ВРП. Представителя на
прокуратурата приел, че с деянието си от обективна и субективна страна В.П.Н. е
осъществил престъпния състав на чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК - кражба съставляваща
маловажен случай тъй, като лицето е неосъждано; няма налагани административни
наказания за такова деяние в едногодишен срок; предметът на престъплението е
възстановен; а стойността му от 11.99 лв. е под размера на две минимални
работни заплати за страната към инкриминираната дата с което са изпълнени предпоставките
на чл.218б ал.1 от НК, поради което на В.Н. не следва да се ангажира
наказателната му отговорност за извършеното деяние, а следва да му се потърси
отговорност по административен ред. Предвид изложеното с Постановление от 03.06.2019г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -
В. по ДП№ 917/ 2019г. било ОТКАЗАНО да се образува досъдебно
производство, а образуваната по случая преписка № 917/2019 г. по описа на РП-В. била
прекратена, като същата била изпратена на Началника на РУ-В., за изпълнение на процедурата по чл.424, ал.5 НК, за налагане на административно наказание.
Въз основа на постановеното в Прокурорският
акт, ВПД Началника
на РУ- В. към ОД на МВР - гр.В. е издал НП №П-95/28.06.2019г. срещу жалбоподателя, за това, че на 16.04.2019г
около 10:45ч. в гр. В. на ул.»***» № **, в търговски обект - магазин «Кауфланд»
е отнел чужди движими вещи - 1 бр. Очила за четене на стойност 11,99 лева, с
намерение противозаконно да ги присвои, с което виновно е нарушил: чл.194,
ал.3 от НК, поради което и на основание чл.53, Постановление от 03.06.2019г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - В.
по ДП№ 917/ 2019г., на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лева.Изготвеното НП на Началника на РУ- В. било връчено на жалбоподателя Н., а
той от своя страна подал жалба против издаденото НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото
Постановление от 03.06.2019г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - В.
по ДП№ 917/ 2019г., ДП№ 917/ 2019г. по описа на ВРП, НП
№П-95/28.06.2019г., жалба, Заповед рег.№ Із -1767/28.08.20**г.,
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, изграждайки
своето вътрешно убеждение, съдът намира
жалбата за подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
и за процесуално допустима, но неоснователна по следните
съображения:
В
Наказателното постановление не се установяват пороци от външна страна. Същото е
издадено от компетентен орган, като достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено деянието – коректно са отразени мястото,
времето и начина на извършване на деянието, начина на констатирането му, като подробно
и точно е описана правната му квалификации. Описанието, така както е направено
по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво
именно обвинение да организира защитата си. При проверката за правилността на
разглежданото НП, съдът отчете наведените в жалбата и в съдебно заседание оплаквания.Настоящата
инстанция взе предвид и фактът, че нормата на чл.218б НК не е правна норма,
даваща възможност за квалифициране на деятелността, а е норма, обуславяща само
и единствено реда, по който следва да се наложи наказание за вече
квалифицираната деятелност. При това настоящата инстанция счита, че при
приложението на чл.218б НК не би следвало да се разрушава единството на
санкциониращата се по този текст и квалифицирана преди това по чл.194, ал.3,
вр. ал.1 НК престъпност.
Налице
е, обаче, практика на ВКС, която приема, че когато е налице хипотезата на
чл.218б, ал.1 от НК, наказването се реализира по административен ред, тъй като
е налице „декриминализиране“ на деятелността, предвид на което, настоящият
състав счита, че е обвързан да приеме, че правилно съобразно чл.424, ал.1 от НК, препращащ към разпоредбите на ЗАНН, за извършеното от жалбоподателя деяние
е наложено административно наказание „глоба“.
С оглед изложеното до момента,
изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от
обективна страна жалбоподателя е извършил деяние, квалифициращо се по чл.194,
ал.3 НК, а именно: за това, че на 16.04.2019г около 10:45ч. в гр. В. на ул.»***»
№ **, в търговски обект - магазин «Кауфланд» е отнел чужди движими вещи - 1 бр.
Очила за четене на стойност 11,99 лева, с намерение противозаконно да ги
присвои, с което виновно е нарушил посочената законова норма - чл.194, ал.3 от НК.
Деянието е субективно съставомерно,
тъй като е извършено при съзнаване, че се нарушават обществените отношения,
бранещи собствеността и при ясното осъзнаване на обществените последици от
деятелността.
Правилно са приложени и санкционните
норми на чл.424, ал.5 и 1, вр. чл.218б НК, предвиждащи налагането на „глоба“ в размер от 100 до 300 лв. В случая
жалбоподателя е санкциониран с глоба в размер на 100 лв., което е в рамките на минимума
на предвидените от законодателя параметри. Съдът, счита, че същата е правилно
определена съобразно правилата на чл.27 ЗАНН, тъй като не са налице каквито и
да е отегчаващи отговорността обстоятелства. Налице са от своя страна
смекчаващи отговорността обстоятелства – пенсионна възраст на жалбоподателя към
момента на извършване на деятелността, проявеното от същият в хода на воденото
срещу него ДП поведение и демонстрираното отношение към извършеното -
самопризнание и изказано съжаление. Ето защо съдът приема, че налагането на
глоба в размер от 100 лв. е съответно на предвиденото в чл.** и чл.27 ЗАНН и
представлява адекватна и справедлива санкция.
Затова и съдът ПОТВЪРДНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №П-95/28.06.2019г., на ВПД Началник на РУ към ОД на МВР
- гр.В. към ОД на
МВР - гр.В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: