към присъда по НОХД № 30 091 по описа на Районен съд град Монтана за 2015 година, трети наказателен състав.
Подсъдимият С.А.С. се обвинява от Районна
прокуратура град Монтана, в това, че на 23.06.2014г. в град Монтана, на ул.”св.Климент
Охридски” управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с ДКН
СА 08 21 ТВ в едногодишен срок от наказването му по административен ред с НП
14-0291-000059/ 15.05.2014г. на Началника на РУ на МВР – Кула при ОД на
МВР-Видин, влязло в законна сила на 04.06.2014г. за управление на МПС без СУ на
МПС – престъпление по чл.343в ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
така предявеното обвинение и. взема становище, че е доказано по несъмнен начин,
за което и. следва да се наложи съответното наказание на подсъдимия при
спазване на изискванията на закона. Взема становище, още че следва да се
определи наказание при условията на чл.54 от НК. Счита, че така определеното,
наказание ще е съобразено с осъщественото деяние и. личността на подсъдимия,
както и. с постигане на целите на генералната превенция.
Подсъдимият С.А.С. се
признава за виновен. Защитникът му – адв. В.В. моли съда наказанието да бъде
определено при наличие на смекчаващи вината обстоятелства.
Производството се разви при условията
и. реда на чл.370 ал.1 и. сл. от НПК /чл.371 т.2 от НПК/ - съкратено съдебно
следствие, предшествано от предварително изслушване на страните.
Доказателствата
по делото са писмени. На основание чл.373 ал.1 във връзка с чл.283 от НПК съдът
прие, прочете и. огласи, без да извършва разпит на подсъдимия и. свидетелите.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и.
възраженията на страните намира за установено следното:
От фактическа
страна:
Подсъдимият С.А.С. е роден на xxxгxxx, обл.Видин, ул.„Двадесет и.
трета” № 2, понастоящем в затвора в гр. Враца по изтърпяване на наказание
лишаване от свобода. Осъждан е за умишлени престъпления от общ характер.
На 23.06.2014г. около 18.40ч. в град
Монтана, на ул.”Свети Климент Охридски”, полицейските служители свидетелите Р. З.
И.. и. Ц. И.. С., изпълнявайки служебните си задължения като патрул при РУ на МВР
- Монтана забелязали неправилно паркиран лек автомобил. Същият бил марка
„Фолксваген”, модел „Голф” с ДК № СА 08 21 ТВ. Спрели с патрулния автомобил до
него и. в този момент видели, че водача потегля с автомобила, за да паркира в
пряката уличка - от ул.”Кл.Охридски” към „Батемберг”. Тогава полицейските
служители му дали знак да спре и. водача спрял.
При проверката установили, че в
автомобила има само един човек, а именно водача – подсъдимия С.А.С. xxx, който
след поискване на документите, не представил свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/ и. контролен талон към него. Извършили по
телефона справка с дежурната част на РУ на МВР - Монтана, при което се
установило, че подсъдимия С. не притежава СУМПС - такова не му е издавано
никога.
При съставяне на акта, подсъдимия С.
направил възражения, че по принцип жена му е управлява колата, а той само я е
преместил, за да не пречи на движението. Полицейските служители са категорични,
че когато са забелязали неправилно спрелия автомобил подсъдимият С. е седял на
мястото на водача, той е запалил автомобила и. е тръгнал с него, като след това
е спрян за проверка. В автомобила не е имало друг човек.
За така констатираното нарушение бил
съставен Акт за установено административно нарушение № 1053/ 23.06.2014г, с
бланков № 637300.
Подсъдимият С.С. е наказан с наказателно
постановление № 14- 0291-000059/ 15.05.2014г. на Началника на РУ - Кула, при ОД
на МВР - Видин, влязло в сила на 04.06.2014г. за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление на МПС.
В приложено Удостоверение /л.22 от ДП/ от
ОД на МВР Видин е отразено, че на подсъдимия С.А.С. не е издавано свидетелство
за управление на моторно превозно средство и. същият е неправоспособен. На
същия са налагани наказания за нарушения по ЗДвП, като е приложена справка за
нарушител- л.22,24 от ДП.
Свидетелката Н. И. Н. живуща на
съпружески начала с подсъдимия С., заявява, че на 23.06.2014г. отишли заедно до
аптека в гр.Монтана, като тя карала и. спряла автомобила. След това влязла в
аптеката. Когато излязла видяла, че автомобила го няма там където твърди, че го
била паркирала, а подсъдимия идвал към
нея, защото полицията извършвала проверка на документите на колата. Твърди, че
казала на полицейските служители, че тя била управлявала автомобила преди това,
но въпреки това те съставили акт на него.
По доказателствата
Изложената по-горе
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, а именно: свидетелските
показания на Р. З. И.., Ц. И.. С. и. Н. И. Н., както и. писмените доказателства
приети по реда на чл. 283 от НПК.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен и.
категоричен начин е установено в процеса, че подсъдимият С.С. е управлявал МПС.
Макар и. само, за да премести автомобила от едната на другата улица е
осъществил управление на МПС по смисъла на Закона. В този смисъл е и. Постановление
1/17.01.1983г. по н.д. № 8/1982г, на Пленума на ВС, точка 2, буква А.
Съгласно същото понятието „управление” включва всички действия или бездействия
с механизмите и. приборите на превозното средство… Ето защо съдът възприема, че
е налице управление на МПС. Същото е било сторено без притежание на СУ на МПС и.
в едногодишния срок от наказването му с влязло в сила НП.
При условията на
чл.373 ал.4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимият и.
доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
При тази система от преки доказателства
съдът приема горната фактическа обстановка за безспорно доказана по настоящото
дело, от която могат да се обосноват съответните правни изводи:
Подсъдимият С.А.С. е годен
субект на престъплението, в което е обвинен, защото към момента на деянието е
пълнолетен и. е бил в състояние на вменяемост. Разбирал е свойството и.
значението на извършеното и. е могъл да ръководи постъпките си. Бил е в ясно
съзнание, адекватен и. подреден.
От обективна страна според
становището на съда, действията на подсъдимия са съставомерни за
осъщественото от него изпълнително деяние на престъплението по чл.343в ал.2 от НК. Подсъдимият е бил наказан по административен ред с влязло в законна сила наказателно
постановление за управление на МПС без да притежава съответното СУ на МПС и.
въпреки това на 20.06.2014г. управлява автомобил.
От субективна страна подсъдимият е осъществил престъплението при
пряк умисъл като форма на вината. Тази форма изхожда от установените факти по
делото. Същият е съзнавал обществено опасните последици и. е търсили настъпването
на техния резултат, свързан с противоправното управление на МПС. Налице е
проявление на съставомерните признаци за
осъществено от него деяние от субективна страна.
При така изложените правни съображения,
касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се
определи съответното наказание на подсъдимия.
При индивидуализацията на наказанието на
подсъдимия С.А.С. за така извършеното от него престъпление, съдът взе в предвид
смекчаващите и. отегчаващите вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства - няма.
Признанието на вината не може в случая да бъде смекчаващо вината обстоятелство,
с оглед вида на производството – чл.371 т.2 от НПК.
Отегчаващи вината обстоятелства – положителната
съдимост. Осъждан е 13 пъти с влезли в законна сила присъди.
При определяне на наказанието съдът счете, че са
налице отегчаващи вината обстоятелства и. определи наказанието при условията на
чл.54 от НК.
При така изложените обстоятелства съдът му
определи наказание шест месеца лишаване от свобода. Съдът съобрази и.
разпоредбата на чл.58а от НК, която визира, че при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал.
2 от Наказателно-процесуалния кодекс /какъвто е настоящият случай/
съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и. намалява така определеното
наказание с една трета. Съобразявайки горното и. намалявайки наказанието с една
трета, съдът осъди подсъдимият да изтърпят наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Налице са законни пречки за приложението на
чл.66 ал.1 от НК в процесният случай, подсъдимият е осъждан многократно.
Предвид на това определеното наказание следва да се изтърпи ефективно, като на
основание чл.61 т.2 от Закон за изпълнение на наказанията и. задържането под
стража определя “строг” режим и. осъдения се настани съгласно чл.60 ал.1 от
ЗИНЗП в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип.
С така наложеното по
вид и. размер наказание съдът, счита, че ще могат да се постигнат целите и.
задачите на личната и. генералната превенция, а наказанието да въздейства поправително,
предупредително и. възпитателно по отношение на този подсъдим и. по отношение
на останалите граждани.
Съдът определи на
основание чл.25 ал.1 във връзка с чл.23 ал.1 от НК едно общо наказание по
настоящата присъда / НОХД 30091/2015г. на МРС/ и. по НОХД № 104/2014г. на
РС-Белоградчик, влязла в законна сила на 15.12.2014г. до размера на най-тежкото
от тях, а именно ЕДНА ГОДИНА И. ОСЕМ МЕСЕЦА. Определи на основание чл.61 т.2 от
Закон за изпълнение на наказанията и. задържането под стража първоначален “строг”
режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода”.
Постанови на основание
чл.60 ал.1 от Закона за изпълнение на наказанията и. задържането под стража
наказанието „лишаване от свобода” да бъде изтърпяно в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Приспадна на основание
чл.25 ал.2 от НК от така определеното общо наказание изтърпяната част.
Съдът прие, че са налице
условията на чл.25 от НК, тъй като деянието по настоящата присъда е извършено
на 23.06.2014г, а другата присъда е влязла в законна сила на 15.12.2014г, тоест
настоящето деяние е извършено преди да е била влязла в законна сила другата
присъда.
Разноски по водене на
делото не са направени, поради което и. не се поставя въпроса за тяхното
възстановяване.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: