№ 2042
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110150638 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба, с която ищецът е предявил иск за установяване съществуване на
вземанията срещу ответника, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражение по чл. 414, ал. 1 от
ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗАД „/.../“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от ищеца и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 34178/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице – след внасяне на депозити.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителен иск с правно основание чл.
411 от КЗ, за признаване за установено, че в полза на ищеца съществува регресно вземане в
размер на 318,23 лева за изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ по преписка по щета № 12016030101570 и направени ликвидационни разноски от 15
лева, за нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с
рег. № /.../, вследствие на ПТП, станало на 07.07.2016 г. в к.к. Слънчев бряг, при хотел
„Актиния“ по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност
на автомобилиста“ водач на товарен автомобил марка „Ивеко“ модел „Дейли“ с рег. № /..../,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда - 15.06.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането,
и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 96,98 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 15.06.2018 г. до
15.06.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 21.06.2021 г. по ч.гр.д. № 34178/2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав,
срещу която в срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК по образец.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „клауза Пълно каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
управление с несъобразена скорост на товарния автомобил „Ивеко“, застрахован при
2
ответното дружество, водачът му С. А. не осигурил достатъчна дистанция, поради което
не успял да спре пред предвидимо препятствие – спрелият на пешеходна пътека лек
автомобил марка „Мерцедес“, застрахован при ищеца по имуществената застраховка, с
което му причинил щети – деформация на задна врата и на задна броня. Твърди, че
щетите са на стойност 1504,47 лв., като поддържа, че на 16.09.2016 г. изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност и е
направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските за определянето му.
Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо
от получанта на 31.10.2016 г. покана, плащане в пълен размер не е последвало. Погасена
чрез прихващане на насрещни вземания и плащане в общ размер на 1201,24 лева е само тази
сума, а остатъкът се дължи. Прави искане съдът да признае за установено съществуване
на описаните вземания. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по размер. Счита, че щетите върху увреденото МПС възлизат
на сумата в погасения чрез прихващане размер, изчислен по средни пазарни цени като се
вземе предвид марката, модела на МПС и годината на производство. Сочи, че ищецът е
приложил неправилен коефициент при определяне размер на вредата. Твърди, че
описаните е документите щети – маслен картер и двигателно масло не са в пряка
причинна връзка с ПТП, поради което не следва да се заплащат. Твърди, че следва да се
редуцират претендираните разходи за части и труд. Оспорва акцесорната претенция за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
3
исковата молба механизъм;
2/ лекият автомобил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ е бил
застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;
3/ товарният автомобил марка „Ивеко“ модел „Дейли“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
4/ във връзка с образуваната за ПТП щета е погасена сумата в общ размер на 1201,24
лева;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана на 31.10.2016 г., която е получена тогава;
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4