РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1400
Гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при
секретаря Б.К. и с участието на
прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Мариана Михайлова КАНД № 1357 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, представлявана от
изпълнителния директор проф. д-р К.Д., против Решение № 650 от 28.03.2022г. на Районен съд
гр. Пловдив, III н.с., постановено по АНД № 196 по описа на съда за 2022 г., с
което е изменено наказателно постановление № НП-121 от 17.12.2021г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“) гр. София, с което
на жалбоподателя, на основание чл. 116, ал. 2 от Закона за лечебните заведения
(ЗЛЗ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10000 лева за нарушение на т. 1.1
от Раздел V на Наредба №3/06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт
„Спешна Медицина“ във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ, като е намален размерът на имуществената
санкция на 8 000 лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решението на ПРС и наказателното постановление № НП-121/17.12.2021г.
да бъдат отменени. Редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
3. Ответникът по касационната жалба –
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“) гр. София, редовно призован
не се явява и не се представлява. В
писмена молба от процесуалния си представител юрк.Л.П. оспорва жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без пуважение.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена
от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявана от
изпълнителния директор проф. д-р К.Д., срещу наказателно постановление № НП-121/17.12.2021г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“)
гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 116, ал. 2 от Закона за
лечебните заведения (ЗЛЗ) е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 10000 лева за нарушение на т. 1.1 от Раздел V на Наредба
№3/06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна Медицина“ във
връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.
Обективираните в НП констатации се свеждат до
следното:
Със заповед № ИАМН-РД-13-607/24.06.2021 г. били
определени служители на ИА„МН“, които срок до 09.07.2021 г. да извършат
проверка на УМБАЛ Свети Георги ЕАД гр. Пловдив и в десет дневен срок от края на
проверката да съставят констативен протокол за установеното. Заповедта била
връчена на представляващия УМБАЛ „Свети Георги“ на 05.07.2021 г. В хода на
проверката било установено следното:
На 16.02.2021 г. детето Т.Б.Ц., на възраст 5 месеца,
била транспортирана до УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив от екип на Център за
спешна медицинска помощ-Пловдив (ЦСМП). Екипът на ЦСМП не поискал съдействие от
регистратура и след минаването през шокова зала, по неустановени причини се
отправил към отделението по „Детска хирургия“. Там пациентът бил прегледан от
д-р Бисер Иванов, който след премахването на въздуховода, консултация с
анестезиолог и възстановяване на дишане, съзнание и рефлекси, насочил детето
към клиника по УНГ, където детето било хоспитализирано със съмнения за чуждо
тяло в дихателните пътища. Там било посрещнато от д-р Мария Краева, която взела
решение за незабавна хоспитализация на детето в клиника „УНГ“. Детето било
хоспитализирано в 1-во детско отделение, в клиника по педиатрия към УМБАЛ
„Свети Георги“. Посещението на Т.Ц.в болничното заведение не било регистрирано на
регистратура, не бил издаден триажен лист, не бил попълнен рапорт и не бил уведомен
дежурен лекар от ОСМ. За липсата на триажен лист и други документи, бил
съставен Протокол за установени фактически обстоятелства от 07.05.2021 г.
За така установеното нарушение бил съставен АУАН №
А-104/27.09.2021 г., а въз основа на него и обжалваното наказателно
постановление.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив за да измени обжалваното НП е приел,
че правилно актосъставителят и наказващият орган, са определили извършеното
нарушение като неизвършен медицински триаж на пациента Т.Б.Ц.. Съдът е приел, че е безспорно
доказано, че лечебното заведение не е осигурило организация за изпълнение на задълженията
си по извършване на медицински триаж. Поради фактът на липсата на каквито и да
е усилия от страна на лечебното заведение да се въведе организация по извършване
на триаж, администартивнонаказващия орган е избрал да вмени нарушението не на
пряко отговорното лице за неизвършването на дейността, защото такова не е
установено, а на лечебното заведение. Прието е, че от обективна страна са
осъществени признаците на нарушението, същото е формално и не следва да се
изследва дали са настъпили вредни последици от него или не, доколкото те не
влияят на съставомерността му.
Въззивният съд е посочил, че установеното нарушение е
правилно описаното и съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по
чл. 116 ал. 2 от ЗЛЗ, която предвижда за нарушения на нормативните актове по
прилагането на ЗЛЗ в дейност по болнична медицинска помощ, извършени от
юридически лица, да се налага имуществена санкция от 8000 до 20 000 лв.
За да измени НП, в частта, с която е наложена имуществена
санкция в размер на 10000 лева, като намали размера ѝ на 8 000 лв.
съдът е приел, че неправилно административно-наказващият орган е съобразил
критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.27 от ЗАНН,
доколкото не е изложен нито един аргумент защо е постановена имуществена санкция
именно в посочения в НП размер. Не са посочени отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, за определяне на санкцията в различен от минималния размер.
ІV. За правото:
8.Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е
постановил правилен съдебен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така
и на процесуалния закон.
9.Съдът подробно е обсъдил всички направени в жалбата
пред него възражения. Настоящата касационна инстанция напълно споделя
изложените в решението мотиви, като намира, че Районния съд правилно е очертал
предмета на доказване в производството, а именно – извършено ли е нарушението,
описано в НП, на посоченото място, извършено ли е от лицето, срещу което е
издаден акта, което прави излишно тяхното преповтаряне. В тази насока районният
съд е осъществил пълно съдебно следствие – събирането на писмени и гласни
доказателства.
10. С оглед изложеното, съдът намира
процесното НП за законосъобразно. Решението на районния съд е валидно и
допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон. В този смисъл оспореното решение
следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
12. При този изход на спора
основателно се явява искането на ответника за присъждане възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Така, с оглед фактическата и правна сложност
на делото, съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното, Административен съд – Пловдив, XX касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 650
от 28.03.2022г.
на Районен съд гр. Пловдив, III н.с., постановено по АНД № 196 по описа на
същия съд за 2022 г.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД
гр.Пловдив, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявана от изпълнителния директор проф. д-р К.Д.
да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“) гр. София, сумата
от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.