№ 7650
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110153452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Р. Р. АТ. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . - редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Тъй като вчера получих по имейл
отговора на исковата молба, ще Ви помоля да ми дадете възможност да
представя писмено становище по него. Оспорвам отговора, дотолкова,
доколкото съм се запознала с него и съм го изчела. Поддържам направените
искания в исковата молба. Тъй като свидетелят ни е в Германия в момента и
нямаше как да го доведа за това съдебно заседание, ще Ви помоля да ми
дадете възможност да го доведа за следващо съдебно заседание, като ще моля
да ни допуснете и втори свидетел. Първият ще установява факти и
обстоятелства, свързани с изготвянето на самия сайт, всички дейности, които
са правени по него, в това число и че същият е работил и е предаден на
ответното дружество. С показанията на другия свидетел ще установяваме
1
факти и обстоятелства относно качествата на г-н Георги Тонев, че същият се е
представил като пълномощник на съпругата му, която е управител на
дружеството. В тази връзка и във връзка с указанията на съда, че не соча
доказателства относно тези факти, ще Ви помоля да ми бъдат издадени две
съдебни удостоверения. С първото съдебно удостоверение бих желала да се
снабдя с удостоверения от регистър ГРАО за датата на сключване на
гражданския брак между Георги Тонев и Вера Цветкова, в това число и за
родствените връзки, тъй като те на практика са живели повече от 10 години
заедно, имат 3 деца и за това Ви моля да ми бъде издадено това съдебно
удостоверение. Освен това, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да удостоверим каква е била към датата на превода на
заема, банковата сметка на Флейминг Козметикс и дали тази посочена
банкова сметка, по която да преведени сумите е с титуляр Флейминг
Козметикс. Поддържам искането си за съдебно-компютърна експертиза
направено в исковата молба. Бих искала да Ви помоля и за едно съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Суперхостинг ЕООД по силата на
което да се снабдя с информация дали сайта www.flamingcosmetics.bg и
www.flamingcosmetics.com е бил регистриран, кога е бил регистриран, в кой
момент е бил действащ - от коя до коя дата, поддържането му дали става
срещу заплащане и платено ли е бил и за какъв срок от време, както и откога
този сайт не е активен, както и какви са причините да не е активен, като аз
твърдя, че сайтът е неактивен, тъй като не е платена дължимата такса и по
тази причина сайтът е престанал да бъде активен, след като е изтекъл
първоначалния срок, за който е бил платено и то от доверителката ми Р.А., за
което съм представила писмени доказателства. Нямам възражения по
доклада.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Считам, че направените доказателствени искания частично са
неоснователни. По отношение на поискания втори свидетел, доколкото, както
изрично е записано в доклада по делото, и с оглед разпределението на
доказателствената тежест по него, обстоятелството, че лицето Георги Тонев е
бил представител на фирмата следва да се установи с писмени доказателства
по реда на чл. 32, ал.1 от ТЗ. По отношение на исканото съдебно
удостоверение за снабдяване с доказателства относно семейното положение
на Георги Тонев - не възразявам, като единствено моля да вземете предвид,
2
че във фактическата част на исковата молба никъде не се излага твърдение за
неформална свързаност, за съвместно съжителство и за 3 деца, а и считам, че
тези обстоятелства са ирелевантни по отношение на формалната свързаност
на Георги Тонев с довереното ми дружество. В този смисъл, моля, ако се
издава съдебно удостоверение, то да бъде единствено във връзка с това кога е
сключен и има ли сключен граждански брак между него и представляващия
ответното дружество. По отношение на удостоверението, което се изисква
във връзка със доказателства от Суперхостинг, моля да не издавате такова.
Касаят се доказателства, които следва да се представят от трето, неучастващо
по делото лице и те се изискват по друг ред, с изрична молба до това трето,
неучастващо по делото лице. Ако не бъде направено такова искане, моля да не
издавате поисканото съдебно удостоверение. По отношение на съдебното
удостоверение, което касае, кой е титуляр на сметката – ние не твърдим, че
дружеството не е титуляр на сметката. Както изрично сме изложили, не се
установява, че сметката, от която е преведена сумата е такава, в която титуляр
е ищцата, но не възразявам да им се издаде такова удостоверение. Относно
съдебно-компютърната експертиза не виждам в каква връзка искат да се
допусне и за какви обстоятелства, така и не ми стана ясно. Скрийшотовете,
които сме получили са абсолютно нечетливи и мога да Ви покажа какво сме
получили и съответно за това съм ги тълкувал като неотносими. Не
възразявам по доклада, като единствено моля да се произнесете по отношение
на скрийншотовете, като и да ми дадете възможност да се запозная с тях или
да ги изключите като доказателство по делото, поради това, че са нечетливи.
Моля, във връзка с указаната ни доказателствена тежест на отрицателни
факти, а именно, че лицето Георги Тонев не е търговски представител, това
ни задължение към момента да отпадне и да отмените в тази част
определението си, доколкото няма как да докажем този отрицателен факт, а и
към този момент така или иначе не се сочат доказателства, а това са
единствено и само твърдения, на които ние сме отговорили с отговора на
исковата молба. Нямам други възражения по доклада. Не водя допуснатия ни
свидетел точно поради тази причина, че той трябва да доказва тези факти.
Относно довеждането на свидетеля от Германия на ищцовата страна за
следващо съдебно заседание предоставям на съда.
СЪДЪТ изслуша страните и намира следното:
Определението трябва да бъде докладвано във вида в който е, като
3
съдът СЪОБЩАВА на ответната страна, че указанията към ответника са
дадени в случай, че ищецът докаже горното си твърдение. Относно
заявлението, че отрицателни факти не подлежат на доказване, съдът намира,
че същите подлежат чрез доказване на положителните факти, които пречат
отрицателния факт да се осъществи, поради което и не следва да се заличава
тази тежест на ответника.
По исканията за даване възможност - първо на ищеца да даде
становище по отговора – видно от призовката връчена на процесуалния
представител на ищеца на 16.05.2022г. в нея изрично е вписано, че ведно със
съобщението е изпратен и препис от отговора. В призовката не е написано
изявление на Адв. А., което да сочи, че действително отговор на исковата
молба не е връчен. Отделно от това двете молби от 23.05.2022г., които
същност съдържат изявление, че отговорът не е връчен, са една седмица след
уведомяването. Изложеното сочи на индиция, че отговорът е бил връчен, като
съдът е разпоредил изпращането му по електронна поща, тъй като страната е
посочила ел. адрес, и от там, съдът е приел, че се иска копие. С оглед
изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото по определение си, което обяви за доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.143, ал.2 ГПК.
Адв. А.: Представям на съда съобщението, което съм получила по
делото и е видно, че отговор няма.
Съдът, намира, че отделно от изложеното по – горе , видно от
определението по чл. 140 ГПК, което съдът се увери, че е връчено на
страната, заявленията, направени в отговора, са вписани в определението по
чл.140 ГПК.
СЪДЪТ по исканията на страните: Следва да се даде възможност на
ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за
наличието на обективна пречка на свидетеля, който се сочи, че е в Германия,
да се яви в днешно съдебно заседание с указания, че при непредставяне на
доказателства за наличието на обективна пречка, съдът ще отмени
определението си с което е допуснал свидетеля. Реципрочно – за допуснатия
за равнопоставеност свидетел на ответника, определението също ще бъде
4
отменено.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца,
единствено и само за целите на доказването дали към м. февруари 2020г. . са
били в граждански брак. Съдебното удостоверение да послужи пред служба
ГРАО.
Относно искането за допускане на втори свидетел, съдът намира
възражението по него, на ответната страна, за неоснователно, тъй като, видно
от изложеното от ищеца в днешно съдебно заседание свидетелят не се сочи за
това дали Тонев е бил търговски представител или не, за което са необходими
писмени доказателства, а се сочи за това как се е представял Тонев пред
ищцата и съдът намира, че ищецът го сочи във връзка с указанията, дадени с
определението, а именно недвусмислени обстоятелства, които сочат, че
представляват дружеството.
Относно искането за издаване на съдебно удостоверение пред кредитна
институция съдът намира същото за ненужно, тъй като съобрази, че с
определението е отделено за безспорно превода на сумата по банкова сметка
на титуляр - ответник.
Относно искането за съдебно-компютърна експертиза, съдът намира, че
същата се сочи за скрийншотовете, които ответното дружество не оспорва да
съдържат кореспонденция от телефон на ищцата с Георги Тонев.
По тези искания,
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА втори свидетел при довеждане от ищеца, за сочените от
адвокат А. в днешното о.с.з обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред . за
информация относно сайтовете www.flamingcosmetics.bg и
www.flamingcosmetics.com, за период от м.февруари 2020г. до 14.09.2021г
дали са били регистрирани, кога са били регистрирани, в кой момент са били
действащи - от коя до коя дата, поддържането им дали е ставало срещу
заплащане и платени ли са били възнагражденията и за какъв срок от време,
5
както и откога тези сайтове не а активни и какви са причините за
неактивността им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ за
установяване дали банковата сметка е на ответника.
Адв. А.: Моля съда за следващия път да ми предостави възможност да
представя удостоверение, че сметката, от която е преведена сумата е с
титуляр ищцата Р.А..
Адв. С.: Нямам възражение да се даде такава възможност.
СЪДЪТ намира, е следва да се даде такава възможност и
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в срок до следващо съдебно заседание Адв. А.
да предостави исканото от нея удостоверение от кредитната институция.
Адв. А.: Бих искала освен за скрийшотовете, които разбрах, че не се
оспорват от другата страна, съдебно - компютърната експертиза да установи
дали са били извършени всички дейности, които са описани в исковата молба
и за които са начислени, съответно - суми за работа, дали са извършени тези
дейности от ищцата и дали са регистрирани сайтовете така, във вида, в който
сме изложили в исковата молба и дали е бил действащ към онзи момент
сайтът, плащайки на Суперхостинг таксата, която е следвало да бъде платена.
Адв. С.: На първо място, категорично се противопоставям на
твърдението, че не оспорвам скрийншотовете – напротив, аз не се запознах с
тях и поисках срок, в който да мога да се запозная и да взема становище. В
този смисъл помолих изрично да не се приемат като доказателства по делото,
по което искане съдът не се произнесе. По искането за експертиза, считам, че
същото е неоснователно, поради простата причина, че изначало твърдим, че
не е налице ангажимент към ответното дружество за изготвяне на тези
сайтове. Дори същите да са представени и включени в Суперхостинг, кога са
активирани, от кое лице, в случая, е без значение. Това е ирелевантен факт и
моля за него да не бъде допускано изслушването на съдебно - компютърна
експертиза. Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: С оглед направеното възражение Ви моля, в случай, че
допуснете експертиза, вещото лице да провери цялата кореспонденция, която
се е водила както по имейл, така и по вайбър и да установи дали има някаква
6
манипулация по имейлите и по скриншотовете, снимки от които са
приложени към исковата молба, с оглед установяване действително каква е
била кореспонденцията, кога се е водила, между кого се е водила, като за
втория свидетел, за когото вие постановихте, че ще бъде допуснат, Ви моля
да бъде допуснат и за обстоятелството, че Вера Цветкова е знаела за всички
разговори, които са били лично, а не по имейл, са били водени и в нейно
присъствие, като е имало свидетел на тези разговори, който ще доведем в
следващо съдебно заседание. Цветкова не се е противопоставила по никакъв
начин на тези извършени дейности, напротив, просто е оставила супруга си да
води цялата кореспонденция.
Адв. С.: Считам, че направеното искане е неотносимо. В исковата
молба се твърди, че кореспонденцията е водена между ищцата и Георги
Тонев. Изцяло липсват твърдения за това, че тази кореспонденция е била
сведена до знанието на доверителката ми. Това са обстоятелства, за които към
момента първо не се сочат доказателства, второ - не са новооткрити и трето
не се твърдят в исковата молба. Те не следва да бъдат доказвани, защото за
тях не е разпределена и доказателствена тежест, с доклада, който вече беше
приет. Отделно от това, обстоятелството дали е предадено извършеното, на
кого е предадено и дали има, в тази връзка, извършено, направено
възражение, подлежи на самостоятелно доказване и едва тогава може да се
твърди дали довереното ми дружество, чрез неговия законен представител, е
знаело за такова предаване и дали е оспорил същото.
СЪДЪТ съобразява, че съгласно чл.143, ал.2 ГПК ищецът може в
първото по делото заседание, във връзка с изложеното в отговора да допълни
и поясни молбата си, с оглед на което, последното твърдение, направено от
Адв. А. относно Цветкова се явява такова твърдение, с оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА вторият допуснат свидетел на ищеца да даде показания и за
горните посочени от адв. А. обстоятелства.
Относно възраженията по скрийншотовете : Същите са приложени като
копие към исковата молба, изпратени са в копие от копието на ответника.
СЪДЪТ констатира, че отговорът на исковата молба е бил депозиран на
26.04.2022г.. Процесуалният представител на ответникът е получил копие от
7
определението по чл.140 ГПК на 16.05.2022г., ако копията са били нечетливи
и страната е имала искане в тази връзка, е следвало това искане да се направи
в срок до днешното съдебно заседание, а дори и това да бъде така, съдът
намира, че страната е имала достатъчно време да се запознае с находящите се
по делото копия от скрийншотове, които не са доказателство.
СЪДЪТ съобразява, че същите не са приети по делото.
СЪДЪТ
НАМИРА искането за съдебно - компютърна експертиза в две части –
първо, посоченото като въпрос в исковата молба, съдът съобразява, че в
отговора няма оспорване относно това, че представените скрийншотове
съдържат изявления на телефона на ищцата, с оглед на което експертизата не
следва да се допуска.
Относно направеното искане в днешно съдебно заседание, съдът
намира, че следва да го остави без уважение по две причини – на първо време
в исковата молба ищецът не е формулирал такава задача за доказване
свършената работа до компютърна експертиза, доколкото в днешно съдебно
заседание от ответницата не се представят нови доказателства, нито се
излагат нови твърдения различни от отговора, то и съдът съобразява, че
доказателствата, които е допуснал, са достатъчни с оглед защитата на
страната. Експертизата се сочи за доказване на едно и също нещо, за което са
допуснати и свидетелите и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
компютърна експертиза.
Адв. А.: Моля да ми се изпрати копие от протокола на ел.поща.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ел. поща.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 14:30ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9