Р
Е Ш Е Н И Е
№ 646
гр. Бургас, 17.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на 01.06.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Калина Събева,
като разгледа НАХД № 994 по описа на БРС
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Х.Г., ЕГН **********,
управител на „С.*“ ЕООД, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3271363
на ОДМВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка
с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява в съдебно зеседание. По делото е подадена молба от 27.05.2020 г., с която
прави искане за отмяна на електронния фиш.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР Бургас, сектор "Пътна полиция", редовно уведомени, не изпращат
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
На жалбоподателя М.Х.Г., като законен
представител на „С.*“ ЕООД, е бил издаден електронен фиш за това, че на 24.12.2019
г., в 20:29 часа, в гр. Бургас, на път Е773, км. 491, до бензиностанция
„Ромпетрол“, в посока от кв. Ветрен към КПП 1, с автоматизирано техническо
средство е било установено, че при въведено ограничение на скоростта до 90
км/ч, предоставеният за ползване на представляваната от него фирма „С.*“ ЕООД лек
автомобил Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик, с рег. номер *******, е бил
управляван със скорост 123 км/ч или с 33 км/ч над разрешената скорост. След
справка за регистрирани собственици и ползватели се установило, че посоченият
автомобил е регистриран като собственост на „***********“ АД, като в графа
ползвател е вписано именно дружеството „С.*“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя М.Х.Г. /видно от справката в ТР/. Електронният фиш бил издаден за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя М.Х.Г. било
наложено наказание "Глоба" в размер на 400 лева. ЕФ бил връчен на жалбоподателя
на 14.02.2020 г., като същият не е представил декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, респ. не е направил писмено възражение.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложената по преписката снимка.
По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От
правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно
разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния
случай, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип
средство за измерване, стационарната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
Във връзка с направеното възражения, че
са нарушени разпоредбите на ЗАНН, съдът следва да посочи, че по отношение на
процедурата за санкциониране на нарушения с електронен фиш, разпоредбите на
ЗАНН, касаещи реквизитите на наказателното постановление, са неприложими. Легална
дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно
които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт
с установителни и санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл.
189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Приложимостта на ЗАНН е посочена единствено при
обжалването на електронните фишове (арг.чл. 189, ал. 8 ЗДвП).
Видно от приложения по делото фиш,
същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В
ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 90
км./ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 33 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
По делото като писмено доказателство е
представено копие на снимка № 051, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от
която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 24.12.2019 г., в 20:29 часа. Доколкото снимката е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от
представените като писмени доказателства по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка, системата за видеоконтрол е
одобрена и проверена на 21.05.2019 г. и същата е регистрирала грешка при
измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
Правилно е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя М.Х.Г.. Разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а
разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. От представените по делото писмени
доказателства - справка за регистрация на МПС и справка от търговския регистър,
се установява, че лек автомобил Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик, с рег. номер *******,
е собственост на „***********“ АД, предоставен за ползване на „С.*“ ЕООД, със
законен представител – управителя М.Х.Г., поради което и именно той е субект на
административната отговорност, като самият той е подал и жалбата. Последният не
се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е
бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за
извършеното нарушение. В хода на съдебното следствие жалбоподателят също не
ангажира надлежни доказателства, които да изключват административно
наказателната му отговорност. Поради това съдът приема, че за извършеното с
автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя М.Х.Г.,
посочен в ЕФ в качеството му на законен
представител на „С.*“ ЕООД.
Наложеното на жалбоподателя наказание е
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП –
"Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона
и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът
счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е
законосъобразно, поради което и атакувания ЕФ следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 3271363 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя М.Х.Г.,
ЕГН **********, като управител на „С.*“ ЕООД, е наложено наказание „глоба“ в
размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала: /п/
КС