Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;Производство впо реда на чл. 32а,ал. 4 от Правилника за вписванията вр. чл. 577,ал.1 от ГПК. Постъпила е частна жалба от частен съдебен изпълнител М. Г. против отказ на съдия по вписванията при С. по вписванията гр. С. № 9 от 07.12.2009г. да бъде вписана възбрана върху недвижим имот по искане на съдебния изпълнител. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Видно от молбата на частния съдебен изпълнител за вписване на наложената от него възбрана същата била наложена на основание раздел V от Правилника за вписванията. Съдебният изпълнител твърди, че в молбата са посочени всички данни за имота, предмет на възбраната, както и номерът на изпълнителното дело и датата на издаване на изпълнителния лист, както и от кой съд е издаден същият. Цитира се чл.24 от Правилника за вписванията, като се акцентира на обстоятелството, че в т.”а „ до „в” на същия текст не фигурира изискването за представяне а скица-копие от кадастралния план по отношение на недвижимия имот, предмет на възбраната. Частният съдебен изпълнител счита, че е спазил изискванията на чл. 26 от Правилника за вписванията и моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията. Като довод се изтъква обстоятелството, че в конкретния случай се касае за вече наложена от орган на държавна принуда мярка и вписването в случая има само декларативен характер. Съдът, като се запозна с подадената жалба, и като прецени представеното заверено копие на преписката по постановения от съдията по вписванията гр. С. отказ, приема за установено следното: С молба от 03.12.2009г. Ч. М. Г. е поискала от съдията по вписванията в гр. С. вписването на наложена от нея възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „Григор Начовиц „ № 23, подробно описан в молбата. При описанието на имота са посочени както самият имот, така и планоснимачния му номер, кварталът, парцелът, границите, идентификаторът и функционалното му презназначение. Посочено е, че възбраната се налага по изпълнително дело № 360/2009г. по описа на съдебния изпълнител, по изпълнителен лист от 27.02.2009г. на СГС по в.а.д № 97/2008г. Посочени са имената на собственика на имота- длъжник по изпълнението и наименованието на взискателя- юридическо лице. Не се спори по делото, че имотът, чието възбраняване се иска от съдебния изпълнител се намира в район с одобрена кадастрална карта. Това обстоятелство налага той да бъде описан съобразно данните по чл. 60,т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Съгласно чл. 6 ,ал. 3 от Правилника за вписванията обаче в този случай се изисква към акта , подлежащ на вписване, да се приложи скица-копие от кадастралната карта. Съдебният изпълнител не е приложил такава скица към молбата си за вписване на възбрана. Съдията по вписванията е отказал вписване именно поради това, че скица не е приложена. Великотърновският Окръжен съд намира, че отказът да бъде вписана възбраната е законосъобразен. Разпоредбата на чл. 6,ал.3 от Правилника за вписванията има императивен характер. Тя нито противоречи, нито пък влиза в колизия с разпоредбата на чл. 449 от ГПК. Фактът, че е наложена възбрана от съдебния изпълнител като орган на държавна принуда не освобождава последния от задължението да приведе молбата си за вписване на тази възбрана в съответствие с изискванията на Правилника за вписванията, който нормативен акт урежда правилата за вписване. Чл. 449 от ГПК сочи, че когато изпълнението се насочва върху имот, едновременно с поканата за доброволно изпълнение съдебният изпълнител изпраща писмо до службата по вписванията за вписване на възбрана върху този имот. Това писмо следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 26 от Правилника за вписванията, който от своя страна препраща към чл. 24 от същия правилник, респ- към чл.6 б.”в” относим към описанието на имота. След като имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта, следва по отношение на акта, подлежащ на вписване да се приложи и разпоредбата на чл. 6,ал.3 от Правилника, без за това да е необходимо специално препращане. Индивидуализацията на имота следва да бъде надлежна, за да може да се впише възбрана върху него съобразно правилата за вписване, уредени в Правилника за вписване. Тя е надлежна само тогава, когато са изпълнени всички изисквания на закона, включително и тези, касаещи прилагането на изрично посочени документи. Липсата на скица-копие от кадастралния план в конкретния случай означава, че имотът, върху който съдебният изпълнител е наложил възбрана, не е надлежно индивидуализиран, поради което възбраната не може да бъде вписана. В този смисъл се произнася и ВКС в свое определение № 358/24.10.2008г по ч.гр.д. № 1527/2008г. V г.о. Отказът на съдията по вписванията е правилен и законосъобразен, поради което подадената против него жалба следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, Великотърновският Окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на частен съдебен изпълнител М. Г. с район на действие района на ВТОС против отказ №9 от 07.12.2009г на съдия по вписванията при С. по вписванията гр. С.. да бъде вписана възбрана с изх. № 006613/03.12.2009г. по изп. Дело № *0360на частен съдебен изпълнител М. Г.. Определението подлежи на жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |