№ 29791
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110159274 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от В. Г. К., с която ФИРМА“ АД са
предявени осъдителни искове за сумите от 11 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди и 78,30 лв. за обезщетение за имуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.01.2023г. в гр. Х по вина на
застрахования по задължителна застраховка „Х“ при ответното дружество водач на л.а.
марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 30.10.2023 г. до окончателното плащане, както и за сумите от 914,50 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за обезщетение за неимуществени вреди
и 6,51 лева за мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди, за периода от
13.02.2023 г. до 16.10.2023г..
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да се уважи направеното в исковата молба доказателствено искане за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи в цялост застрахователната
преписка по случая.
Следва да се допусне разпитът на поисканите от ищеца свидетели при режим на
довеждане.
На основание чл. 101,ал. 1 вр. с чл. 156, ал. 2 ГПК на ищеца се следват указания в срок
до датата на първото открито съдебно заседание по делото да посочи трите имена и адрес на
свидетеля, за който иска да бъде призован.
На основание чл. 186 ГПК на ответника ще се издаде съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабди с посочената в отговора информация от НЗОК.
1
Следва да се насрочи открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по описа,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение да представи по делото в цялост водената
при него застрахователната преписка във връзка с процесния инцидент, като го
предупреждава, че неизпълнението може да се цени от съда като възпрепятстване на
доказването с последиците, разписани в чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца, от които първият за установяване твърдените страдания
вследствие на процесния инцидент, а вторият- за установяване обстоятелствата по
настъпването му.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 156, ал. 2 ГПК на ищеца в срок не по-
късно от първото открито съдебно заседание за разглеждане на делото да посочи три имена и
адрес на свидетеля, който иска да бъде призован. При неизпълнение съдът може да приложи
последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДЕ на ответника след представяне на надлежен проект и документ за
платена държавна такса съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
посочената в отговора информация от НЗОК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.10.2024 г. от
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от В. Г. К. срещу ФИРМА“ АД за сумите от 11 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и 78,30 лв. за обезщетение за
имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.01.2023г. в гр. Х
по вина на застрахования по задължителна застраховка „Х“ при ответното дружество водач
на л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 30.10.2023 г. до окончателното плащане, както и за сумите от 914,50 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за обезщетение за неимуществени вреди
2
и 6,51 лева за мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди, за периода от
13.02.2023 г. до 16.10.2023г..
Ищецът В. Г. К. твърди, че на 05.01.2023г. около 19,00 ч. вследствие на нарушение на
правилата за движение по пътищата, изразяващо се в движение с несъобразена скорост по
ул. „Искърско дефиле“, водачът на л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ****** реализирал
ПТП. Твърди, че автомобилът се врязъл в източната част на находящата се на №83 ъглова
едноетажна къща, при което бутнал колче и протИ.пожарен кран, оградата около сградата,
съборилил стената и навлязъл във вътрешността на сградата. Твърди, че обитавал
недвижимия имот заедно с лицето, с което живеел на съпружески начала и доведения си син,
както и че към момента на инцидента тримата били в хола на къщата. Ударът бил
изключително силен, чул се оглушителен трясък, ищецът изпитал огромен страх за жИ.та си
и за жИ.та на близките му. След като осъзнал какво се е случило ищецът възприел дома си в
руини. На 13.01.2023г. посетил Център за психично здраве „Х“, където във връзка с
оплаквания за безсъние и паника му било проведено психологическо изследване на стойност
70 лв., по данни от което страдал от посттравматично стресово разстройство. След
посещение в „Х“ му изписали Х на стойност 8,30 лв. Твърди, че на 05.02.2023г. бил изписан
след операция за отстраняване на жлъчката от Х, при което възстановяването му протекло в
разрушената стая без телевизор и без мебели. Твърди, че и към момента на сезиране на съда
не е преживял стреса от инцидента, като изпитвал панически страх при неидентифициран
шум, определя се като разсеян и самовглъбен, в меланхолично състояние, поради което не
бил и в състояние да изпълнява ролята си на опора в семейството. Твърди, че след покана
ответникът изплатил на фактическата му съжителка едиствено сумата от 6 626,92 лв. за
щетите върху жилищния имот, който бил нейна собственост. При така изложените
фактически твърдения отправя исканията си към съда за присъждане на съдебно
предявените вземания, ведно със законната лихва върху главницата. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Х“ към датата на настъпване на събитието
за л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******. Оспорва като недоказано твърдението на
ищеца, че инцидентът е настъпил поради виновно поведение на водача на същия автомобил.
Оспорва ищецът да се е намирал в дома си при инцидента. Оспорва доказателствената
стойност на представените медицински документи, тъй като били съставени далеч след
датата на произшествието, което прекъсвало връзката им с инциднета. Оспорва твърдението
на ищеца за претърпени промени в психоемоционалното му състояние и наличието на
причинно-следствена връзка между тези промени и инцидента. Твърди, че не е налице
такава връзка и между сторенита разходи от ищеца и процесното ПТП. Оспорва
претенциите по размер. Оспорва началната дата на периода, за който се търси обезщетението
за забава. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на
3
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: предпоставките по чл. 45, ал. 1
от ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия
състав на който е виновно и протИ.правно поведение на водача, в причинна връзка от което
са произлезли твърдените неимуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Х“ между този водач и ответника,
към момента на настъпване на процесното ПТП, както и размерът на претендираното
обезщетение за причинение имуществени и неимуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Х“ на автомобилистите“ към датата на настъпване на
събитието за л.а. марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
4
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5