Р Е
Ш Е Н
И Е №230
гр. Р. 19.6.
2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Р.нски окръжен съд гражданска колегия
в открито заседание на 11.6. през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател: ИСКРА БЛЪСКОВА
МАРИЯ
ВЕЛКОВА
ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН
при секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от председателя в.г.д.
№ 279 по описа за 2019 год. за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по чл.258 и сл ГПК.
„Енерго-про Продажби“АД-Варна е обжалвало решението на Р.нски районен съд,постановено по гр.д.№ 5039/2018 г.,с което
предявения от него иск е отхвърлен.Развива оплаквания за неправилност на
същото.Иска от съда да го отмени и да постанови друго,с което да уважи изцяло
предявения иск.
Ответникът
по жалбата иска от съда да потвърди обжалваното решение.
Въззивният съд,след като провери оплакванията в жалбата и
събраните по делото доказателства,прие за установено следното:
Жалбата
е основателна.
Обжалваното
решение е изцяло неправилно,тъй като е необосновано-неправилно са интерпретирани
събраните по делото доказателства,което води до неговата незаконосъобразност.И
в подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по гр.д.№ 2447/2018 г.на РРС и в настоящата искова молба изрично е
посочено и това се установява по безспорен и категоричен начин от заключението
на вещото лице,прието от съда и неоспорено от страните,е изрично отразено,че фактурата за потребената
ел.енергия от ответника по жалбата № **********,е издадена на 8.3.2017 г.,а
периодът на консумирането и/потреблението/ е 27.1.2017 г.-28.2.2017 г.Няма спор
по делото,че същата е на стойност исковата сума.Останалите три фактури,посочени
в заключението на вещото лице,по които има плащане,са неотносими
към правния спор и не е ясно за какво се отнасят,но не са коментирани нито от
страните,нито от съда,нито от експерта.
Възраженията
на ответника по жалбата са твърде мъгляви и изцяло
несъстоятелни.Прочее,основното възражение е,че друг доставчик му е доставял
ел.енергия за процесния период,а именно „Ритъм 4
ТБ“ООД,е възприето от съда и само на това основание искът е отхвърлен.Според
писмените доказателства договорът за доставка на ел.енергия от този доставчик
касае период извън исковия и най-важното-друг
обект в гр.Р. по ул.“И.В.“.Буди недоумение процесуалното поведение на
ответника по жалбата да акцентира на безмислен период/8.3.-8.3.2017 г./при
очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение.Очевидно е,че
еднодневен период не може да има и че всички останали писмени доказателства,известни
нему и на съда,сочат действителния период 27.1.-28.2.2017 г.и цената на
консумираната енергия за този период не
е платена.
Предвид
изложеното въззивният съд намира подадената жалба
основателна,а обжалваното решение неправилно,което следва да се отмени и да се
постанови друго в обратен смисъл.Юрисконсулстко
възнаграждение за въззивнита инстанция следва да се
присъди в размер на 100 лв.
По
тези съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 225/14.2.2019 г.,постановено по гр.д.№ 5039/2018 г.на Р.нски районен съд и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.И.П. ***,че същият
дължи на „Енарго-Про-Продажби“АД-гр.Варна сумата 206.38
лв.главница и 20.23 лв.изтекла законова лихва,в едно със законовата лихва върху
главницата,считано от 19.4.2017 г.до окончателното и изплащане-неизплатена ел.енергия
за периода 27.1.2017 г.-28.2.2017 г.
ОСЪЖДА
И.И.П. *** да заплати на „Енерго-Про-Продажби“АД-гр.Варна
сумата 75 лв.,направени разноски в заповедното производство,както и сумата,както
и сумата 825 лв.,направени по делото разноски за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: