№ 1094
гр. София, 08.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
Членове:Мирослав Г. Георгиев
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Кристина Гюрова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603830 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII НПК, вр. с чл. 377, ал. 2 НПК.
Образувано е по частен протест с вх. № 51602/08.09.2021 г., подаден от представител
на Софийска районна прокуратура срещу разпореждане № 3742 от 02.09.2021 г.,
постановено по НАХД № 12276/2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 95 състав, с
което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Софийска
районна прокуратура за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила.
В протеста се излагат доводи за неправилност на атакувания акт. Оспорва се
възприетият от първоинстанционния съд извод, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Представителят на държавното
обвинение поддържа, че в хода на разследването са били извършени необходимите действия
относно издирването на лицето и осигуряването на възможност да участва в производството
и да упражнява дадените му от закона права, но обвиняемият е променил местоживеенето
си, без да уведоми за това съответните органи, като не е регистрирал актуален адрес, и по
този начин сам се е поставил в невъзможност да бъде призоваван за участие в
производството. Посочва, че за обвиняемото лице са били изискани справки от съответните
институции, като е търсено на известните по делото адреси, обявено е за издирване. Излага
се още, че органите на МВР са положили необходимите усилия за установяването на лицето,
но същите не са дали резултат. С оглед на изложеното се поддържа, че е изпълнена
процедурата за провеждане и приключване на производството в негово отсъствие. Застъпва
се виждането, че неоткриването на обвиняемия не следва да е пречка за провеждане на
1
разследването и предаването му на съд в негово отсъствие, при условие, че същият в хода на
производството е бил търсен неведнъж на различни адреси, за които има информация, че е
пребивавал. В заключение се излага, че са налице основанията на чл.206 вр. чл. 269, ал. 3, т.
1 и т. 2 НПК и производството по делото следва да протече в условията на задочно такова.
Предвид това се моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Софийски градски съд, след като се запозна с доводите в частния протест и
доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:
Досъдебно производство № ЗМ 1621/2020 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. №
32798/2020 г. по описа на СРП е образувано за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.
Обвиняемият Й.М.Ц. е бил привлечен в това качество с постановление от 14.04.2021
г. на СРП, връчено на служебния му защитник – адв. П.Ц.Г. - САК, по реда на чл. 269, ал. 3,
т. НПК, на 09.08.2021 г., за това че на 30.08.2020 г., около 17.45 часа, в гр. София, на
кръстовището на ул.“Република“ и бул.“Ломско шосе“, без надлежно разрешително
издадено по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е
държал високорисково наркотично вещество - коноп с общо нето тегло 6,88 грама,
разпределен в четири обекта, както следва: обект № 1.1. коноп с нето тегло 1,10 грама с
процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 10 %; обект № 1.2
коноп с нето тегло 4,86 грама с процентно съдържание на активния компонент -
тетрахидроканабинол 15 %; обект № 2.1 коноп с нето тегло 0,27 грама с процентно
съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 8 %; обект № 2.2 коноп с нето
тегло 0,65 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 8
%, всичко на обща стойност 41,28 лв./четиридесет и един лева и двадесет и осем стотинки/,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - Списък I: “Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1 НК.
Производството по НАХД № 12276/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 95 състав, е образувано по внесено в Софийски районен съд
постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на Й.М.Ц. за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1
НК.
С разпореждане № 3742 от 02.09.2021 г., предмет на обжалване в настоящото
производство, първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство и е върнал
делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел, че не са били налице предпоставките
на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, обуславящи задочното протичане и приключване на досъдебното
производство спрямо обвиняемия Ц.. Посочил е, че макар да са направени опити за
2
призоваването на обвиняемото лице от известните по делото постоянен и настоящ адрес,
опит за призоваване по телефон, изискани справки от НСлСл и от ГД „ИН“, както и
изготвена справка относно пътувания, то разследващите органи не са положили всички
необходими и обективно възможни усилия за установяване местонахождението на
обвиняемия. В тази връзка СРС е мотивирал, че е било необходимо, на първо място,
обявяването на обвиняемия Ц. за общодържавно издирване, както и изискването на справки
от НОИ и НАП, с оглед евентуалната възможност за установяване адрес на работодател,
чрез когото да бъде призовано лицето, още и изискване на информация от мобилните
оператори относно наличието на регистрирани в мрежите им на името на обвиняемия СИМ
карти, респективно притежавани телефонни номера, различни от известния по делото, от
които също би могъл да бъде призован по телефона. Съдът е счел също така, че не са
изискани и справки за родствени връзки, с оглед провеждане на разпити на близките на
обвиняемия, посредством които актуалното му местонахождение евентуално би могло да
бъде установено и съответно призован чрез тях. По изложените съображения,
контролираният съд е посочил, че не би могло да се приеме, че са били налице условията за
приключване на досъдебното производство задочно спрямо обвиняемия Ц., тъй като нито е
било проведено щателно издирване в пределите на страната, при което местонахождението
на лицето да не може да бъде установено, нито е установено по безспорен начин, че се
намира извън пределите на Република България, и местоживеенето му не е известно и не
може да бъде установено.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Частният протест, депозиран от Софийска районна прокуратура, е подаден от
процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1 НПК, в надлежна писмена
форма, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл. 377, ал. 2 НПК, поради което
въззивният състав го намира за допустим.
Разгледан по същество същият е ОСНОВАТЕЛЕН. Аргументите на съда в тази
насока са следните:
Настоящата съдебна инстанция намира за неправилна констатацията на съдията-
докладчик от първостепенния съд, че не са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2
НПК за задочно протичане и приключване на досъдебното производство спрямо обвиняемия
Ц., съответно че са били накърнени правото му на защита и правото на лично участие в хода
на разследването.
Противно на възприетото от СРС, наличната по делото информация сочи, че органите
на досъдебното производство са положили необходимите усилия за установяване
местонахождението на обвиняемото лице. На първо място, следва да се посочи, че за
издирването му е изискана справка от АИС – БДС, видно от която обвиняемият има
постоянен адрес в гр. Разград, бул. „България“ № ****, както и настоящ такъв в гр. ****.
Същият е търсен тъкмо на тези налични по делото адреси, на които обаче е установено, че
лицето не пребивава. Правени са опити за призоваването му и по известния по делото
мобилен номер, но информирането му посредством този начин отново е било безрезултатно.
От данните по делото е видно още, че за обвиняемия Ц. са изискани справки от НСлС и от
ГД „ИН“, от които става ясно, че същият не се задържа в арестите и не пребивава в
3
затворите на територията на Република България. Изискана е и информация и относно
задграничните пътувания на обвиняемото лице, като приложената по делото справка за
пътувания, касаеща обвиняемия Ц., удостоверява, че последният е напуснал пределите на
страната през ГКПП Аерогара София с пътнически самолет, на 11.09.2020 г. В разрез с
изложеното от СРС, данните по делото сочат и, че обвиняемият Ц. е обявен за ОДИ, с
бюлетина от 25.06.2021 г. Горното мотивира въззивната инстанция да приеме, че въпреки
всички положени усилия и предприети действия, включително изискване на информация и
издирвателни мероприятия по време на разследването, местонахождението му не е могло да
бъде открито. Последното е станало и причина привличането на Ц., в качеството на
обвиняем, на 09.08.2021 г., да се проведе в негово отсъствие, задочно, на основание чл. 269,
ал. 3, т. 2 НПК, с участието на назначения му служебен защитник - адв. П.Г..
В действителност въззивната съдебна инстанция също констатира, че липсва по
делото изискана справка от НАП досежно трудовите правоотношения на обвиняемия Ц.,
даваща възможност евентуално да бъде призован чрез работодател, както и справка от
мобилни оператори за регистрирани на името на лицето СИМ карти и телефонни номера, а
също и информация, касаеща родствените връзки на Ц., но съдът намира за необходимо да
отбележи, че положените до този момент усилия обвиняемият да бъде открит и призован,
включително и с обявяването му за ОДИ, свидетелстват за проявената в нужната степен
активност от страна на разследващите органи обвиненото лице да бъде уведомено за
образуваното срещу него наказателно производство.
Невъзможността обвиняемият да бъде открит, и да се установи актуалното му
местонахождение, съответно информиран за воденото срещу него дело, с цел гарантиране
правото му на лично участие и защита по него, въззивният съд счита, че не може да се вмени
във вина на органите на досъдебното производство, до какъвто извод е стигнал
контролираният съд. Несъмнено наличната по делото информация относно
местонахождението на обвиняемото лице, в принципен план, винаги може да бъде
обогатена, с попълването на нужните за тази цел справки и други относими материали. В
тази връзка и съобразявайки обстоятелството, че до този момент са предприети в достатъчна
степен съответните действия по установяване и призоваване на обвиняемото лице,
въззивната инстанция не се съгласява с доводите на първия съд, че неизискването на
поредна, точно определена справка за обвиняемия, е пропуск от страна на разследващите
органи, който е довел до накърняване правото му на лично участие в досъдебната фаза на
процеса. В допълнение съдът намира за нужно да посочи, че в съдебното производство,
което е централната фаза на наказателния процес, първоинстанционният съд би могъл да
положи допълнителни усилия, освен вече предприетите в досъдебната фаза, по
установяване на лицето, като в случай, че делото бъде попълнено с нови, релевантни за
настоящото му местонахождение материали, и обвиняемият бъде открит, то в най-пълна
степен ще бъдат охранени правата му и ще може пълноценно да реализира правото си на
защита и лично участие във всяка една от фазите на наказателния процес.
По изложените съображения СГС намира, че обжалваното определение като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 3742 от 02.09.2021 г., постановено по НАХД №
12276/2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 95 състав, с което е прекратено
4
съдебното производство по делото и същото е върнато на Софийска районна прокуратура за
отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, НО, 95 състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5