РЕШЕНИЕ
№ 4216
гр. София, 23.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д Л Д
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от ДЛ. Д Административно наказателно дело №
20241110205889 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на............. против електронен фиш № **********, издаден от АПИ,
с който, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на жалбоподателя била имуществена санкция, в
размер на 2 500 лева, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за недоказаност и за процесуални
нарушения (непрецизна цифрова квалификация; несъответствие между словесно и цифрово
описание). Моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява. В писмен вид
поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява. Оспорва
жалбата. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна, макар и само по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
1
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно
средство.
С разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл. 106, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.
Съгласно чл.187а ЗДП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б, в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му. Едновременно с това, в ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т. 3 от същата алинея, в размер на 2 500 лв, каквато санкция е наложена и
в случая.
За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби, в размер над минимума по ал. 2, за което се
издава електронен фиш /чл. 39, ал. 4 ЗАНН/. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на нормата на чл.179, ал. Зб ЗДП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.
189ж, ал. 1, изр. 1 ЗДП, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение.
Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което
в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие - да бъде издадено НП, а не - да се
съставя електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл. 189ж, ал. 7 от
ЗДП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 – 3б се
прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за
съставяне на електронен фиш, което е недопустимо, при ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дадено лице. Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл. 167а, ал.
4 ЗДП, чл. 187а, ал. 4 ЗДП, чл.167а, ал. 2, т. 8 ЗДП и чл.167а, ал. 4 ЗДП, тъй като с тези норми
изрично не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП и не се
конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Изложеното до тук сочи, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП. Тъй като се
касае за наказателно административна дейност, не е възможно чрез разширително тълкуване на
нормата на чл.189ж, ал. 1 ЗДП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал. 3б
ЗДП.С оглед на горното, недопустимо е била ангажирана административно наказателната
отговорност на дружеството по чл.179, ал. 3б ЗДП, с издаване на електронен фиш, при условията на
чл.189ж ЗДП.
По изложените съображения съдът приема, че фишът е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен на процесуално основание, без да се коментират възраженията по същество.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
2
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата
страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. При липса на възражение
за прекомерност, но и доколкото претендираният размер съответства с предвидения в чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1/09.07.2004 г., а именно – 550 лева, при отсъствие на данни за регистрация по
ЗДДС, искането следва да бъде уважено, в цялост
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който, на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 ЗДП, на .............. била имуществена санкция, в размер на 2 500 лева, за неизпълнено
задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „.....................сумата от 550 лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3