№ 99
гр. София, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С разпореждане от 10.12.21 г., СРС,НО,135 с - в по Н. Ч. X. Д. № 13700 / 21г. на
основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 вр. чл. 81 ал.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по Н. Ч. X. Д. № 13700 / 21г по описа на СРС , НО ,135 с - в, в
частта му по повдигнатото обвинение по пункт 1 , 2 , 3 и 4 от тъжбата .
Срещу разпореждането е постъпила жалба от частният тъжител ЦВ. СТ. Н. ,чрез
неговия повереник - адв. И. , с която се иска отмяната на постановеното разпореждане и
връщането на делото в СРС за неговото разглеждане .
В закрито съдебно заседание на 12.01.2022г. въззивният съдебен състав по реда на
чл.327, ал.2 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
събирането на допълнителни доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция повереника на ЧТ Ц.Н.- адв.
И. поддържа подадената жалба и моли съда за отмяна на частичното прекратяване на
цитираното разпореждане.
Частният тъжител Ц.Н. – редовно призован от въззивната инстанция, не се явява пред
съда и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IX – ти въззивен състав, след като обсъди доводите във
въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание и след като в съответствие с
чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното Разпореждане, констатира
следното:
Тъжителят А. ЦВ. СТ. Н. от гр.София,бул. **** е депозирал на 30.09.2012г. в СРС,
НО, тъжба срещу Г.М.А. съдържаща твърдения за извършени престъпления от частен
характер – обида и клевета.
С разпореждане от 18.10.20121г. по НЧХД № 13700/2021г. по описа на СРС, НО , 135
с-в , съдът е констатирал, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и
не е дал ход на същата, като е указал на тъжителя да отстрани в седем дневен срок
1
посочения недостатък в нея.
С молба уточнение от 21.10.2021г. частният тъжител Ц.Н. чрез повереника си адв. И.
е изложил повторно фактологията си, а именно като конкретни изрази, с които се твърди да
са осъществени престъпления от частен характер срещу тъжителя, са цитирани:
1 .«Всъщност, все още съществуващите независими медии и служебният шеф на
МВР Б.Р. изясниха, че на практика основният защитаван е ЦВ. СТ. Н. - М.Ц., който по
презумпция е предпазван от „божествения гняв“ на В.К.Б.-Ч. ...»
2. « ... Преди няколко дни бях в Рим и по традиция се разходих по любимия си
маршрут от Ватикана към Колизеума през лабиринта от цветни площади и вековни улички.
И там някъде, близо до река Тибър, попаднах пред сградата на специализираната
прокуратура ,,Антимафия“(...) отново, както и при предишните си визити във Вечния град,
се убедих за какво става въпрос. А именно - тежко въоръжени е М-16 или е израелския
картечен пистолет „Узи“ командоси охраняваха италианските мутри, които слизаха с чували
върху главите от камионетките на карабинерите ».
3. « Може да звучи донякъде бутафорно, но това се казва АнтиМафия. Със
специалното участие на „защитените свидетели“, които като част от Коза Ностра, Ндрагета
или Камора не са освободени от отговорност, а чрез сътрудничество е Темида се опитват да
получат смекчени присъди. А в това си качество няма как да остават в нормалния живот
като граждани, бизнесмени или шоумени. Веднъж и завинаги, те са анатемосани като част от
Мафията и единствената им цел е да намалят престоя си зад решетките ».
4. « Защо разказвам всичко това? Ами, защото и по тази тема у нас се създава
сюрреалистична, паралелна реалност. Основният клиент на доскорошното Бюро за защита
на Г. - Ц.Н., се изживява не като „защитен свидетел“ срещу В.Б., тоест - разкаял се грешник
от хазартната мафия, а като мъдрец, благодетел, спонсор и мъченик, раздаващ акъл на
обществото чрез социалните мрежи и по своите медийни канали ».
5. « Вероятно ви прави впечатление, че „свободните медии“ и доста от популярните
журналисти мълчат като комунисти на разпит по скандала? Елементарно, Уотсън - Цеката
плаща на всички по веригата, вместо като „защитен свидетел“ срещу Мафията като част от
нея да пише пред следователя “Именувам се...“. Но, това е България век след кончината на
Патриарха Иван Вазов. Очевидно няма кой да ни защити от „защитения свидетел“. Странно,
но факт - засега Б.Р. и Я.С. не намират време за тази чудовищна гавра е правосъдието и
обществения морал ».
6. «Към днешна дата клиентът на разширения списък „Магнитски“ владее зад
кулисите нелегитимен футболен клуб от Първа лига, като същевременно е спонсор на
същата Лига и на половината участници в нея, от което произтича въпиющ конфликт на
интереси. Но това не е всичко - „защитеният свидетел“ брутално налага корпоративния си
интерес върху целия български спорт (...) »
7. « Чисто и просто уравнението не излиза, защото няма как Ч. да е „обществен враг
№1“, а неговият лейтенант да е основният „благодетел“ на българския спорт. И, ако това не
е нонсенс, здраве му кажи! Оставям на съответните компетентни институции казуса,
тиражиран от някои медии, че хазартните структури на Цеката са ощетили бюджета и
данъкоплатците с над 300 млн. лева ».
8. « Вероятно ви прави впечатление, че „свободните медии“ и доста от популярните
журналисти мълчат като комунисти на разпит по скандала? Елементарно, Уотсън - Цеката
плаща на всички по веригата, вместо като „защитен свидетел“ срещу Мафията като част от
нея да пише пред следователя “Именувам се...“ ».
С разпореждане от 12.12.21 г., СРС,НО,135 с - в по Н. Ч. X. Д. № 13700 / 21г. на
основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 вр. чл. 81 ал.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по Н. Ч. X. Д. № 13700 / 21г по описа на СРС , НО ,135 с - в, в
частта му по повдигнатото обвинение по пункт 1 , 2 , 3 и 4 от тъжбата . Съдията докладчик е
приел, че не са налице основния да приеме, че тъжбата отговоря на изискванията на чл.81,
ал.1 от НПК, тъй като по цитираните пунктове липсват основни факти и обстоятелства,
които да мотивират извод за извършено престъпление, които се явяват годно основание за
предаване на съд на Г.А., с оглед на което на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2
2
от НПК е прекратил наказателното производство за тази му част.
Въз основа на изложените факти за съдържането на тъжбата и движението на делото
съдът намира следното по правните въпроси, значими за правилното му решаване във
въззивното производство.
Въззивната жалба е неоснователна.
След преценка на изложените факти настоящият въззивен състав намира, че
правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.5, т.2 от НПК наказателното производство не се
образува или образуваното се прекратява, ако тъжбата не отговаря на условията, посочени в
чл.81 от НПК. Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с изводите на СРС в този
смисъл. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ
годен да инициира образуването на наказателното производство за престъпление от частен
характер, са регламентирани в разпоредбата на чл. 81, ал.1 НПК. За да сезира съда валидно
съответния съдебен орган, тъжбата съгласно цитираната разпоредба, освен че трябва да бъде
писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да
описва обстоятелствата, свързани с престъплението. Съдът, на когото е възложена
проверката за редовността на тъжбата, не би могъл да установи дали изложените в тъжбата
факти по цитираните пунктове( 1,2,3 и 4) сочат престъпление, ако не си изясни кое е
конкретното престъпление, доколкото без да направи такъв извод, съдът не би могъл да
прецени и дали съобщеното в тъжбата престъпление е такова, което се разглежда по този
процесуален ред, или изисква наличието и на досъдебна фаза и съответно провеждане на
разследване от страна на прокуратурата и разследващите органи.
В случая, както се твърди от самия тъжител Ц.Н. и от адв. И. в молбата-уточнение
„първите четири абзаца очертават и въвеждат разсъждението на автора, представено като
опит за литературен изказ“, т.е. със същите не е описано престъпление, което да се
преследва по тъжба на пострадалия.
В този смисъл началната правна предпоставка, от която изхожда районният съд, че
тъжбата следва да съдържа достатъчно твърдения за съставомерно поведение, е правилно
изведена. Действително ангажирането на наказателната отговорност на лицето е
необходимо да почива на достатъчно ясно очертани факти и обстоятелства в обвинението,
чието доказване да може да бъде извършено в хода на съдебното производство ( в този
смисъл са и Решение №93/23.03.2010г. по н.д. № 751/2009г. на ВКС, IIIн.о.; Решение №
29/13.02.2017г. по н.д. № 1325/2016г. на ВКС).
В конкретния случай тъжителят по посочените в тъжбата пунктове от 1 до 4 изобщо
не е инкриминирал изрази, за които съдът да може да извърши проверка дали са годен
предмет на клевета или обида.
Поради всички изложени съображения въззивният съд намира, че тъжбата не
отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 НПК и недостатъците й са непреодолими. Това е
достатъчно на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 НПК наказателното
производство, по посочените пунктове (1,2,3 и 4) по нея, да бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание чл.334, т.6 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 10.12.2021г. по НЧХД № 13700/2021г., СРС, НО,
135-ти състав, с което е прекратено наказателното производство на осн. чл.250, ал.1, т.1 пр.
последно вр. чл. 24, ал.5, т.2 вр. чл. 81, ал.1 от НПК, образувано от частния тъжител Ц.Н.
срещу Г.А. в частта му по повдигнатото обвинение по пункт 1,2,3 и 4 от тъжбата.
ВРЪЩА делото за разглеждане на Софийския районен съд, 135 с-в за продължаване
на съдопроизводствените действия по останалата част на тъжбата.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4