№ 1320
гр. Пловдив , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330201300 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-0273-000229/02.06.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, РУ Хисар с което на СТ.
Д. П. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания, както
следва: ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева за извършено от него нарушение по чл.
100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в размер от 2000 лева и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘ за срок от 24 месеца за извършено от него нарушение по чл.
174, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят С.П. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Същият
не беше намерен на посочения от него в АУАН адрес, както и не беше
известен друг негов такъв след извършена справка, поради което ход на
делото беше даден в негово отсъствие.
Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не изпрати представител,
депозира становище по съществото на спора с което оспорва подадената
жалба и иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За
да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
17.05.2020 г. в 20:10 часа в с. Паничери на ул. ,,Райна Княгиня‘‘, като водач
на лек автомобил ,,Рено Меган‘‘ с рег. № ** **** **, същият при движение
към ул. ,,Георги Димитров‘‘, управлява този лек автомобил, като при
проверка не представя СУМПС и КТ и водачът отказва да бъде изпробван с
техническо средство ,,Дрегер Алкотест‘‘ 7410 с фабричен номер ARRB-0125.
Издаден бил талон за медицинско изследване с номер № 0062923, който
водачът не пожелал да подпише.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П.Г., който
потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че се сеща за случая. Негови
колеги се опитали да спрат жалбоподателя, който първоначално не спрял на
светлинен сигнал. След това бил заловен и установено, че лицето е във
видимо нетрезво състояние. Отказал да му бъде извършена проверка за
алкохол и му бил издаден талон за медицинско изследване. Очевидци на
обстоятелството, че жалбоподателят управлявал МПС били К. А. и Д. Т..
Съдът намира, че следва да се кредитира заявеното от разпитания свидетел Г.,
който депозира ясни, логични и взаимодопълващи се показания,
кореспондиращи си си с останалия събран по делото доказателствен
материал. Същият се явява незаинтересован от изхода на спора. В подкрепа
на обстоятелството, че именно жалбоподателят е управлявал МПС-то се явява
и редовно съставеният по делото АУАН с бл. № 208410 от 17.05.2020 г., както
и намиращата се по делото докладна записка от полицейския служител К. А..
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по
делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи.
От постъпилото писмо от УМБАЛ ,,Пловдив‘‘ се установява, че това лице не
се е явило да даде кръвна проба.
От намиращата се по делото Докладна записка от полицейския служител К.
2
А. се установява идентична с фактическа обстановка представена от П.Г..
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна
до следните правни изводи:
Относно вмененото нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП:
При издаването на АУАН, НП и Талона за медицинско изследване не са били
допуснати нарушения, които да доведат до отмяна на атакуваното
постановление, като по категоричен начин се установя компетентността на
издалите ги органи, място, време и описание на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП всеки водач може да избира
дали да се подложи на проверка на място с техническо средство "или" да
изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, което следва да му се издаде както в случай, че се
съгласи на първата проверка и същата отчете наличие на алкохол в издишания
въздух, така и ако не се съгласи да бъде тестван на място. Право на водача е
да избере кои и колко от посочените в закона способи за избере, но
същественото е, че той следва да извърши поне едно от посочените
изследвания, а именно да бъде тестван с техническото средство или да се яви
и даде кръвна проба, в противен случай същият следва да бъде санкциониран
именно по чл.174 ал.3 ЗДвП.
В дадения случай С.П. е отказал пробата с Дрегера, но в установения от
нарочната Наредба и в посочения му в талона срок не се е явил в
специализираното медицинско заведение за изследване на кръвна проба за
алкохол, ето защо законосъобразно същият е бил наказан за това, че е отказал
да бъде тестван за употребата на алкохол.
В чл. 174, ал. 3 ЗДвП е посочено, че водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи
вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от 2 години и глоба 2000 лв.
Ето защо и наложените административни наказания на жалбодапотеля, а
именно глоба в размер от 2 000 лева, лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 години и отнемането на 12 точки са били правилно определени.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
3
издаване на атакуваното НП в тази му част са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, по категоричен начин се
установяват изпълнителното деяние, дата и място на извършване на
нарушението.
Ето защо, в тази му част наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди.
Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП:
Тази разпоредба е в насока, че водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него.
Видно от материалите по административно-наказателната преписка се
установява, че лицето не е носело СУМПС и контролен талон. Само по себе
си това представляват две отделни нарушения, като в нарушение на
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН е било наложено едно единствено наказание
,,глоба‘‘ в размер от 10 лева общо за двете нарушения.
Ето защо, в тази му част наказателното постановление следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото на жалбоподателя С.П. трябва да бъдат възложени и
извършените в хода на производството разноски в размер от 12 лева,
представляващи разходи за явяването на актосъставителя Г. пред съд.
По изложените съображения
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0273-000229/02.06.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, РУ Хисар в частта с която
на СТ. Д. П. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 10 лева за извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0273-000229/02.06.2020
г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, РУ Хисар в частта с
4
която на СТ. Д. П. с ЕГН: ********** са били наложени административни
наказания ,,глоба‘‘ в размер от 2000 лева и ,,лишаване от право да управлява
МПС‘‘ за срок от 24 месеца за извършено от него нарушение по чл. 174, ал. 3
ЗДвП.
ОСЪЖДА СТ. Д. П. с ЕГН: ********** да заплати на Районен съд гр.
Пловдив сумата в размер от 12 /дванадесет/ лева, представляващи разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5