Р Е
Ш Е Н
И Е № 30
гр.Силистра, 15.07.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд
гр.Силистра, в публично заседание на седемнадесети юни , две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Павлина
Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ:Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Румяна Пенева и с
участието на представител на Окръжна прокуратура Силистра – окръжен прокурор
Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдия Георгиева-Железова КАНД № 31
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство
по чл. 63, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК .
Образувано е по жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ Силистра срещу Решение № 187/31.12.2019 г. на
Тутраканския районен съд по АНД № 90 / 2019 г., с което е отменено НП №
19-000922 / 12.03.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
Силистра.
Отменителното решение се
основава и на преценка за съществено нарушение в административно-наказателното
производство – непредявяване на АУАН на нарушителя.
Касационната жалба
въвежда като отменителни основания: нарушение на закона и съществени нарушения
на съдо-производствените правила. Районният съд неправилно счел, че в административно-наказателно
производство е допуснато съществено нарушение на
административно-призводствените правила – непредявяване на АУАН, тъй като
същият бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ, видно от „приложеното
пощенско клеймо, съгласно което пратката е получена на 19.02.2019 г.“ Развиват
се и съображения за неправилна преценка на РС, че повдигнатото обвинение е с
непълен обхват по отношение на обективните рамки на обвинението.
Ответната страна - Н.С.Ч.оспорва
жалбата като неоснователна.
Окръжна прокуратура -
Силистра поддържа заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени
фактическите установявания на въззивната инстанция, събраните по делото
доказателства в светлината на заявените касационни основания, становищата на
страните и след служебна проверка на съдебния акт съгласно чл. 218 АПК, намира,
че касационната жалба е неоснователна.
С отмененото наказателно постановление
№ 19-000922 / 12.03.2019 г. на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 55
от Закона за безопасни и здравословни условия на труда /ЗЗБУТ/ във вр. с чл.
413, ал. 2 от КТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на
земеделския производител Н.Ч. чрез глоба в размер на 2 500 лева за
нарушение по чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7 /
Наказателното постановление е издадено
в производство, инициирано с обвинение, повдигнато с АУАН № 922 от 18.02.2019
г. Нарушението било констатирано при проверка от 04.02.2019 г., /протокол от
04.02.2019 г./ л. 13/.
За да отмени наказателното
постановление, решаващият състав преценил, че АУАН не е предявен, тъй като
същият не е връчен на уличеното лице. На обратната разписка, която би следвало
да удостовери връчването му, липсва подпис и име на получател. /обратна
разписка, л.55/.
В касационното производство
административно-наказващият орган поддържа, че АУАН е предявен надлежно в
хипотезата на чл. 416, ал. 3 от КТ /АУАН
се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи
се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка./ Н.Ч. се явил
в сградата на Д “ИТ“ - гр. Силистра за връчване на протокола от проверката, но
напуснал сградата без да даде възможност да му се предяви лично АУАН. В
последствие актът бил изпратен по пощата и бил получен, видно от обратна
разписка /л. 55/.
Така поддържаните обстоятелства за
редовно връчване на АУАН по пощата са недостоверни. Видно от съдържащото се във
въззивното дело доказателство – обратна разписка, удостоверяваща действията на
пощенския куриер към „Български пощи“ ЕАД /л. 55/, на съответните места за
попълване липсват подпис и име на получател. Тази липса сочи, че изводите на
районния съд за непредявяване на АУАН са обосновани. На база на това фактическо
установяване, районният съд е приложил адекватно закона – чл. 43, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 416, ал. 3 от КТ, като е приел, че в административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на производствените правила.
Финализиращото това производство наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и правилно е отменено. Непредявяването на акта, с който се
повдига обвиненото, означава, че уличеното лице не е запознато със съдържанието
му. Не са очертани обективните и субективни рамки на процеса и в тази връзка -
предмета на доказване.След като е опорочено производството в началната му фаза
– непредявяване на обвинителния акт, то е незаконосъобразен и крайният
санкционен акт – наказателното постановление. Допуснато е съществено
процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за отмяна на
НП.
При установеното съществено нарушение
на производствените правила при издаване на отмененото наказателно
постановление, което е самостоятелно основание за отмяната му, касационната
инстанция не следва да обсъжда вторият поддържан касационен порок – нарушение
на закона при приложение на материалния закон.
Обобщавайки гореизложеното,
касационната инстанция намира, че не е налице твърдяното касационно основание
за отмяна на оспореното съдебно решение, поради което оспореното решение следва
да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
187 / 31.12.2019 г., постановено по НАХ дело № 90 / 2019 г. по описа на Районен
съд Тутракан .
Решението е окончателно
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.